Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7596/2020, А76-35498/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-35498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-35498/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - Шуман М.А. (доверенность 29.05.2020).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗN 001596- Д-2002 от 11.03.2002 за период с 01.01.2010 по 14.03.2011 в размере 1 008 517 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2010 по 14.03.2011 в размере 176 382 руб. 44 коп., продолжении начисления пени до даты погашения долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 008 517 руб. 47 коп., пени в размере 172 587 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени с 15.03.2011 по день фактической уплаты суммы 1 008 517 руб. 47 коп., исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
С указанным решением суда не согласилось общество "Уралспецстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 14.03.2011. В ходе мероприятий по реорганизации ООО "Монолит-Холдинг", ранее являвшегося стороной договора аренды УЗ N 001596-Д-2002, наличие задолженности по договору установлено не было и сведения о заключении договора аренды УЗ N 001596-Д-2002 у ответчика отсутствуют. Принадлежащее ранее обществу "Монолит-Холдинг" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:12, было отчуждено обществом в 2011 году. Начальная дата возникновения задолженности 01.01.2010 по основному долгу и по пене истцом не обоснована, судом вывод о начислении арендной платы ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сделан судом на основании пункта 2.2. договора аренды и, который в договоре аренды отсутствует, а в иных условиях договора срок внесения арендной платы не определен. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что начисление пени должно производиться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по истечении семидневного срока после получения претензии об оплате задолженности (12.08.2019). Начисление пени с 02.04.2010 считает необоснованным в связи с тем, что у Комитета отсутствовали притязания по арендной плате в течение восьми лет. Размер пени считает чрезмерным и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ссылается на ненадлежащее изменение о времени и месте судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, содержащие направленные по юридическому адресу ответчика судебные акты, возвращенные органом почтовой связи в суд, не соответствуют требованиям порядка приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. поскольку не содержат ярлыка формы 20, отсутствует причина возврата письма с указанием на источник информации, не проставлены дата и подпись сотрудника почты, осуществлявшего доставку письма, отсутствуют календарные штемпели либо другие отметки почты, подтверждающие доставку почтового отправления до почтового отделения адресата и хранение письма в течение семи дней в отделении почтовой связи.
Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 06.11.2019, в котором был разрешено вопрос о приобщении дополнительных документов, что не позволяет ответчику определить, какие документы были приобщены в судебном заседании, тогда как решение суда содержит ссылки на отсутствующий в договоре пункт 2.2.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и ходатайство признано обоснованным, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а о принятом судебном акте узнал не ранее 16.03.2020, что следует из представленных апеллянтом сведений о списании денежных средств с расчетного счета организации в порядке исполнительного производства. Таким образом, судом, исходя из положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Монолит-Холдинг" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 001596-Д-2002 от 25.09.2002, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3 366 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0711001:12, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский,82а из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации административного здания и нежилого здания (гаражные боксы на 5 штук) (л.д. 21-27).
Согласно п. 1.4 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и на 20 лет.
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
06.12.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды УЗ N 001596-Д-2002 от 25.09.2002, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок общей площадью 3 366 кв.м, для эксплуатации административного здания и нежилого здания (гаражные боксы), в том числе 886 кв.м. для проектирования и реконструкции в течение двух лет существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа на арендуемом земельном участке, расположенного по Комсомольскому проспекту, 82-а в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 30-36).
Договор аренды УЗ N 001596-Д-2002 от 25.09.2002 зарегистрирован (л.д. 29).
15.03.2011 право собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0711001:212, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.82 корп. А, зарегистрировано за обществом "Монолит - Проект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 N 74/001/016/2019-59231 (л.д. 49-50).
13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Монолит-Холдинг" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Уралспецстрой" (л.д. 65).
В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей в период с 01.01.2010 по 14.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24720 от 31.07.2019 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2010 по 14.03.2011 в размере 1 008 517 руб. 49 коп. (л.д. 12-20).
Оставленная без удовлетворения претензия от 31.07.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фата наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы в заявленном истцом размере. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в силу его несоответствия статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711001:12, общей площадью 3 366 кв.м, для эксплуатации административного здания и нежилого здания (гаражные боксы), в том числе 886 кв.м. для проектирования и реконструкции в течение двух лет существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа на арендуемом земельном участке, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский,82а, сроком на 20 лет (л.д. 21-27, 30-36).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, с учетом применения сроков исковой давности.
Доводы апеллянта о неправомерном установлении факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 14.03.2011, ввиду отчуждения недвижимого имущества, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, подлежат отклонению, поскольку имущество было отчуждено новому правообладателю по договору купли-продажи от 01.04.2011 (л.д. 40), переход права собственности зарегистрирован 29.04.2011 (л.д. 41оборот), в силу чего судом первой инстанции правомерно произведено взыскание арендной платы, начисленной истцом до 14.03.2011.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика как правопреемника общества "Монолит-Холдинг" сведений как о наличии задолженности по арендной плате, так и об обязательствах по договору аренды УЗ N 001596-Д-2002 от 25.09.2002, отклоняются, поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65) ответчик является универсальным правопреемником общества "Монолит-Холдинг" ввиду реорганизации в форме присоединения, ввиду чего в полном объеме принимает все права и обязанности правопредшественника. Таким образом, отсутствие в документах, оформляющих правопреемство, сведений о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчику не опровергает существования задолженности, факт отсутствия которой подлежит опровержению объективными средствами доказывания, каковых ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии в договоре аренды пункта 2.2, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод об обязанности арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отклоняются с учетом представления истцом в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, расчета арендной платы N 1 (форма N 2 - приложение к договору аренды), подписанного обеими сторонами договора аренды в порядке пункта 2.1. договора (в деле). Названным расчетом арендной платы предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.
Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в части наличия в договоре условия пункта 2.2., определяющего порядок оплаты арендной платы, не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, вызванным нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Пункт 34 Правил предусматривал вторичное извещение под расписку при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул. Ворошилова, д. 10, оф.201 (л.д.70).
Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также определение об отложении судебного разбирательства (л.д.86,91).
В деле имеются возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "не найден", что соответствует нормам приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.
В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи указанный идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи исходя из номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на описи и квитанции к ней).
Таким образом, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (http://почта-россии.рф/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo).
Как усматривается из материалов дела, заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, при проверке которых следует, что почтовые отправления возвращены адресу в связи с неудачной попыткой вручения.
При этом само по себе отсутствие на конвертах ярлыка формы 20, причин возврата письма и отметок сотрудника почты, при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", не может ставить под сомнение факт надлежащего исполнения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции. Исходя из положений абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии объективных сведений о порядке доставки почтовой корреспонденции (наличие отметок на возвратных конвертах, а также сведений с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений") именно на ответчике лежит обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, однако апеллянтом таковых доказательств не представлено.
Согласно пункту 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Изложенным требованиям соответствует возвратный почтовый конверт, содержащий сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 86), поскольку отправление возвращено отправителю 13.09.2019, то есть по истечении 7 дней с момента поступления в отделение почтовой связи (05.09.2019).
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, не подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих заявлений ответчика.
Доводы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 06.11.2019, подлежат отклонению, поскольку при наличии в материалах дела всех письменных протоколов судебных заседаний (л.д. 87, 89, 92), отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, не являющегося завершающим, по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и не является основанием для отмены решения по части 3 статьи 270 АПК РФ в отсутствие доказательств нарушения процессуальных прав ответчика. Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании 06.11.2019 были приняты дополнительные доказательства от истца, не свидетельствует о совершении судом процессуального действия, нарушающего процессуальные права ответчика при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-35498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
