Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7594/2020, А76-15626/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-15626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-15626/2020.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (доверенность N 199 от 03.06.2020, диплом).
Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 29-05-48-66, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
ЗАО "Спецстрой-2" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного постановления.
В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: общество приняло все возможные меры для соблюдения требований безопасности на объекте строительства (приобрело и предоставило лицам, осуществляющим строительство, необходимое оборудование, заключило договоры на оказание услуг контролю и надзору за осуществлением строительства с ООО "Спецстрой-7" и ООО "Водоканал", которые и должны нести ответственность); между падением ребенка в траншею и отсутствием предупредительных знаков отсутствует причинно-следственная связь, так как падению произошло в светлое время суток; территория траншеи была огорожена, что подтверждено материалами проверки (проверкой установлено наличие ограждения у детской площадки, установлено отсутствие такого ограждения только у бытового городка, а зафиксированное на снимках нарушение ограждения явилось следствием проведения спасательной операции. По указанным основаниям заявитель полагает что наличие в его действиях состава правонарушения не подтверждено.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецстрой-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецстрой-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814240 и на основании муниципального контракта от 08.05.2019 N РМ-13-19 осуществляет выполнение строительных работ по реконструкции сети водоснабжения по Сиреневому бульвару от улицы Сыромолотова до улицы Новгородцевой в городе Екатеринбурге.
В связи с распространением в средствах массовой информации в сети Интернет сведений о том, что 03.12.2019 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Новогородцевой, 25/1 в траншею, проложенную в непосредственной близости от детской площадки упал ребенок и вследствие падения им были получены тяжелы травмы, Департаментом на основании приказа от 04.12.2019 N 29-15-07/377 по согласованию с прокуратурой Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Спецстрой-2".
Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2019 N 19-15-07/377(А) (л.д.27-28), которым зафиксировано, что в ходе проведенного 04.12.2019 визуального осмотра состояния объекта строительства и проверки представленных обществом документов установлено нахождение в непосредственной близости от объекта детской площадки у ВК4, жилые дома N 21, 25/2, 25/1 по ул. Новгородцевой, школа N 164 по ул. Новгородцевой, 17а, Свердловский областной медицинский колледж по Сиреневому бульвару,6, жилые дома N 12, 14, 16, 18 по Сиреневому бульвару. Строительно-монтажные работы производились подрядчиком - ЗАО "СПецстрой-2" на основании муниципального контракта. На момент визуального осмотра ограждение у детской площадки выполнено, обозначено электрическими сигнальными лампами. Вместе с тем выявлены следующие нарушения: 1) у выполненного ограждения (у детской площадки) у ВК4 отсутствуют предупредительные знаки и надписи, видимые в любое время суток (нарушены требования 32/2017-ПОС.ТЧ лист 26, Проект производства работ 04/19 лист 14, 32/2017-ПОС.ГЧ лист 2); 2)за территорией бытового городка складированы трубы. Территория бытового городка не огорожена. Не выполнено ограждение траншеи у бытового городка (ВК-6), траншея обозначена сигнальной лентой (нарушены требования 32/2017-ПОС.ТЧ лист 7,11, Проект производства работ лист 30, пункт 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н (далее - Правила N 336н)).
По итогам проверки Департаментом 16.12.2019 в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.123-26). Протокол содержит ходатайство защитника общества о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.
Постановлением от 12.02.2020 N 29-05-48-66 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Департамент привлек заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.20-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.4 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) КоАП РФ.
Департамент в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями на осуществление регионального государственного строительного надзора.
То есть оспоренное постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).
В рассматриваемой ситуации ЗАО "Спецстрой-2", как лицо, осуществляющее строительство объекта (подрядчик) является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Объектом вмененного заявителю о правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 5.1 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Законом N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
В силу части 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Как указано в оспоренном постановлении, согласно проектной документации, разработанной на строительство рассматриваемого объекта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с Правилами N 336н, пунктом 55 которых предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях, котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. Листом 14 проекта производства работ рег. N 04/19 закреплено требование о необходимости ограждения мест производства работ защитным ограждением с учетом требований государственных стандартов, с устройством предупреждающих знаков и сигнального освещения в темное время суток
При проведении проверки административным органом установлено, что обществом при производстве строительных работ допущено нарушение указанных требований. В частности, установлено, что на момент проверки 04.12.2019 в период с 14.00 часов до 17.00 часов ограждение у детской площадки было выполнено, обозначено электрическими сигнальными лампами. Однако, у выполненного ограждения (у детской площадки) у ВК4 отсутствуют предупредительные знаки и надписи, видимые в любое время суток. Также установлено, что за территорией бытового городка складированы трубы, территория бытового городка не огорожена, не выполнено ограждение траншеи у бытового городка (ВК-6), траншея обозначена сигнальной лентой.
Кроме того, административным органом принято во внимание сообщение в средствах массовой информации о том, что при производстве работ на указанном объекте 03.12.2019 ребенком получены тяжелые травмы вследствие падения в траншею, ограждение которой отсутствовало. Факт указанного несчастного случая заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции дополнительно отмечено, что из представленных фотоматериалов (л.д.101-103) усматривается, что ограждение в виде сетки установлено фрагментарно, ограждения по периметру всей траншеи не обеспечено, сетка не зафиксирована и фактически "лежит" на земле, что не обеспечивает защитные и ограждающие функции.
Утверждение общества о том, что нарушение ограждающих конструкций произошло вследствие проведения спасательных мероприятий документально не подтверждено, а потому не может быть принято судом во внимание.
В рассматриваемой ситуации, невыполнение нормативных требований в части необходимости ограждения траншеи в местах движения людей и оборудования ее предупредительными знаками и надписями, видимыми в любое время суток, привело к причинению ребенку тяжкого вреда здоровью. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ребенку вредом (со ссылкой на то. что несчастный случай произошел в светлое время суток) подлежит отклонению.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как им приняты все необходимые меры для соблюдения правил безопасности на объекте строительства.
Однако, в соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен в числе прочего проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Сведений об осуществлении надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при проведении строительных работ в части ограждения траншеи и ее оснащения предупредительными знаками материалы дела не содержат.
Заявитель указывает на принятие им мер по своевременному приобретению предупреждающих знаков, световых гирлянд, ограждения и передаче их лицам, осуществляющим производство работ.
Однако, это обстоятельство не освобождает общество, как лицо, осуществляющее строительные работы, от контроля за своевременным размещением указанных материалов в соответствии с нормативными требованиями.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за соблюдением таких требований в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не имеется.
Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Департаментом, исходя из фактических обстоятельств дела, применена к заявителю мера ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. - 55000 руб.
С учетом факта причинения в результате правонарушения вреда здоровью человека, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-15626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
