Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7592/2020, А76-49435/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-49435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-49435/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Серегин К.С. (доверенность N 21-22/3 от 09.01.2020, диплом).
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ООО "Кировец") в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также, заявитель просил обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Кировец" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (лл.д.3-4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Кировец" Зеренаев Андрей Юрьевич, Карпусевич Александр Иванович и Леготин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при совершении оспоренных действий инспекцией не учтен факт наличия возбужденных в отношении ООО "Кировец" исполнительных производств, по одному из которых производилось взыскание на сумму 22558,63 руб., что свидетельствует о наличии у этого общества имущества; оспоренными действиями нарушены права управления, как кредитора ООО "Кировец", поскольку управление лишилось права на взыскание с этого общества задолженности по арендной плате; принятие решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью инспекции; сведения о совершении оспоренных действий были получены заявителем лишь 11.11.2019 в момент получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кировец".
Представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-23570/2016 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании с ООО "Кировец" задолженности по арендной плате за период действия договора аренды от 20.01.2014 N 14-14 в размере 1475707,76 руб., а также пени в размере 344856,24 руб. (л.д.13-15).
На основании выданного по делу N А76-23570/2016 исполнительного листа 14.07.2017 в отношении ООО "Кировец" возбуждено исполнительное производство N 63923/17/74046-ИП. 31.10.2017 в рамках этого исполнительного производства с должника взыскано 22558,63 руб. (л.д.18-19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-10235/2018 удовлетворены исковые требования управления к ООО "Кировец" об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д.16-17)
12.10.2018 в МИФНС России N 17 по Челябинской области (по месту регистрации ООО "Кировец") поступило заявление по форме Р34002 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кировец" об учредителе и директоре Амбарникове Анатолии Николаевиче в связи с тем, что он снят с учета по смерти 22.10.2017 (л.д.67-70).
Кроме того, инспекцией установлено, что учредитель общества - Бурмич Николай Степанович также снят с учета в связи со смертью 21.01.2016.
В этой связи МИФНС России N 17 по Челябинской области возбудило мероприятия по проверке достоверности состава участников ООО "Кировец". 19.10.2018 в адрес ООО "Кировец" и его учредителей Убожкова Валерия Алексеевича, Зернаева Андрея Юрьевича, Карпусевича Александра Ивановича и Леготина Александра Ивановича были направлены требования-предписания об актуализации сведений об адресе, что подтверждается списками почтовых отправлений Почты России (л.д.71-77).
По истечении установленного срока инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись от 21.11.2018 за ГРН 6187456246070 о недостоверности в сведениях о руководителе и учредителях ООО "Кировец".
В связи с непоступлением от ООО "Кировец" и его представителей информации с актуализацией сведений о директоре и учредителях, а также, по истечению шестимесячного срока инспекция приняла решение от 27.05.2019 N 9104 о предстоящем исключении ООО "Кировец" из ЕГРЮЛ (л.д.78), о чем инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
29.05.2019 сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 21 (737)) (л.д.79).
Не получив в установленный срок возражений от ООО "Кировец" или от иных заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 17.09.2019 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2197456940987 о прекращении деятельности ООО "Кировец".
В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 исполнительное производство N 63923/17/74046-ИП прекращено. Остаток задолженности составил 1 798 005,37 руб. (л.д.20).
Как указывает управление, 11.11.2019 им получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кировец", из которой управление узнало о внесении инспекцией 17.09.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности этого лица.
Полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кировец" при наличии у последнего неисполненных обязательств перед заявителем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий инспекции закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пунктами "в", "д" и "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 4.2 статьи 9 этого же Закона, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П и определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, указанное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как указано выше, в настоящем случае инспекция (регистрирующий орган) из поступивших в ее адрес от иного налогового органа 12.10.2018 сведений, а также посредством самостоятельного изучения имеющихся в ее распоряжении документов выявило факты наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях и директоре ООО "Кировец", а именно: указанный в ЕГРЮЛ учредитель и директор Амбарников Анатолий Николаевич снят с учета по смерти 22.10.2017; указанный в ЕГРЮЛ учредитель Бурмич Николай Степанович снят с учета в связи со смертью 21.01.2016.
Направленные в соответствии с требованием закона в адрес общества и его учредителей уведомления о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и о составе участников общества в установленный срок исполнены не были.
Так как обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ ООО "Кировец" и его учредителями не исполнена, инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об участниках и директоре общества.
Определенная законом процедура уведомления общества инспекцией соблюдена, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, полагающее, что внесением такой записи нарушаются его права, имело возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, представив необходимую информацию, чего сделано не было.
По истечении установленного законом шестимесячного срока с момента внесения 21.11.2018 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, инспекцией 18.02.2019 правомерно принято решение N 9104 о предстоящем исключении ООО "Кировец" из ЕГРЮЛ, которое было своевременно опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
По истечении трехмесячного срока с момента публикации, в отсутствие заявлений со стороны самого ООО "Кировец", его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией 17.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456940987 об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.
Таким образом, оцениваемые действия инспекции совершены в соответствии с нормативными положениями, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких действий незаконными.
Ссылка заявителя на наличие неисполненных ООО "Кировец" обязательств перед заявителем обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, управление, полагая затронутыми свои права и законные интересы в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявляя необходимую степень осмотрительности, имело возможность в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направить в регистрирующий орган в установленный срок соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что послужило бы препятствием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Позиция заявителя о недопустимости нарушения прав кредиторов при реализации установленного законом административного порядка исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не учитывающий особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающей наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, информация о которых не достоверна.
Помимо этого судом принято во внимание отсутствие обоснования того, как удовлетворение заявленных управлением требований может восстановить его права, с учетом того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства за два года задолженность не была взыскана, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5), либо привлечь к ответственности в порядке пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-49435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
