Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-7584/2020, А47-20647/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А47-20647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-20647/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ООО "Дмитровское", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 265 722 руб. 07 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период июнь-ноябрь 2019, 23 944 руб. 81 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-август 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-20647/2019 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены с ООО "Дмитровское" в пользу истца взыскано 289 666 руб. 88 коп. долга (текущие платежи), и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 291 руб. Также, с ООО "Дмитровское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 502 руб.
ООО "Дмитровское" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда о правомерности начисления платы в указанном истцом размере и периоде не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок такого расчёта по настоящему спору в части размера - расчёта подлежащих взысканию сумм - размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как указывает ответчик, истом не указано когда начата "Программа контроля состава и свойств сточных вод", включен ли ответчик в перечень абонентов подлежащих проверке по указанной программе, какова периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод и основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод ответчика, указано ли место отбора проб сточных вод к этой программе; в актах отбора истец упоминает, что проверка плановая но периодичность не указана и чем обоснована именно такая периодичность в отношении ответчика тоже истцом не обосновано и суду не сообщено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Дмитровское" в материалы дела 23.07.2020 (вход. N 29416) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.
От ООО "Оренбург Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.07.2020 (вход. N 27368).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Дмитровское" (абонент) заключен договор N 6496/123-р на водоотведение от 16.12.2016, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2.
Местом исполнения обязательств по настоящему государственному контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3 договора).
На основании подпункта "ж" пункта 10 договора стороны предусмотрели обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 22 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (далее - нормативы допустимых сбросов), осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком согласован контрольно-канализационный колодец (далее - ККК) на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.4а, предназначенный для отбора проб сточных вод.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2019, 19.09.2019 работниками ООО "Оренбург Водоканал" в присутствии представителя ответчика Тимофеева А.А. произведены отбор проб сточных вод из согласованного контрольного канализационного колодца (ККК), о чем составлены акты N 40/06, N 247/09 об отборе проб N 824, 1851.
По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы N 891 от 13.06.2019, N 2243 от 25.09.2019 результатов количественного химического анализа сточных вод.
На основании анализа проб сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.09.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".
Истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций за июнь, июль, август 2019 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года на общую сумму 265 545 руб. 19 коп.
Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату: N 6947 от 30.06.2019, N 22567 от 31.07.2019, N 25037 от 31.08.2019, N 25209 от 30.09.2019, N 26834 от 31.10.2019, N 28091 от 31.11.2019.
На основании акта отбора проб сточных вод N 40/06 об отборе пробы N 824, установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и выставил на оплату счета-фактуры N 22625 от 31.07.2019, N 24048 от 31.08.2019 на сумму 23 944 руб.81 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/040, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 в рамках дела N А47-188/2016 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по N А47-188/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (ИНН 5610164880, ОГРН 1145658034202) признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е. Определением суда от 24.07.2019 арбитражный управляющий Силенко Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дмитровское" (ИНН 5610164880, ОГРН 1145658034202). Определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Образовавшаяся задолженность состоит из денежного обязательства ответчика, возникшего после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем данные обязательства ответчика согласно Федеральному закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, подлежат рассмотрению по существу в рамках заявленного истцом иска.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Суд первой инстанции, исходя из периода образовавшейся задолженности, даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ответчика соответствующих процедур, верно установил статус предъявленных требований в качестве текущих, в силу чего рассмотрел их по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса обществом "Дмитровское" загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчет платы за воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период на основании актов отбора проб произведен правомерно.
В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в неотмененной части, а также Правилами N 644.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, следует отличать и разграничивать три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение ПДК загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа (за сброс сточных вод с превышением ПДК), вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов.
Ко второму виду платежа (за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) относятся Разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в Приложении N 5 к Правилам N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134), установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Третий вид платежа также регулируется Разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 4 к Правилам N 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134), установленными в соответствии с пунктом 113 данных Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Все вышеназванные акты действуют параллельно ввиду регулирования различных правоотношений по поводу взимания различного вида платежей.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное со сбросом загрязняющих веществ в превышением нормативов ДК, негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правила N 644, в Правила N 167 внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 644, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).
Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами N 525.
Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Согласно пунктам 19 - 22, 27 - 28 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. При этом абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.
Так, из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.
Акты отбора проб подписаны представителями ответчика без возражений. Исходя из содержания актов отбора проб сточных вод (N 40/06 от 06.06.2019, N 247/09 от 19.09.2019), протоколов анализа проб сточных вод (N 891 от 13.06.2019, N 2243 от 25.09.2019) истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Согласно расчету истца, сумма платы за период за июнь, июль, август 2019 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года составила 265 722 руб. 07 коп. (л. д. 118).
Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату: N 6947 от 30.06.2019, N 22567 от 31.07.2019, N 25037 от 31.08.2019, N 25209 от 30.09.2019, N 26834 от 31.10.2019, N 28091 от 31.11.2019.
Расчет платы, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом порядка отбора проб, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей, ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.
В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте проб и условиях, при которых они были отобраны, специалисты промышленной группы центральной аналитической лаборатории ООО "Оренбург Водоканал" указывают в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации.
Для соблюдения требований к объему и материалу тары на флаконы для отбора проб перед отбором в лаборатории наклеивается этикетка с указанием определяемых показателей.
Все отбираемые на одном объекте флаконы помещаются в отдельный пакет, куда вкладывается акт отбора проб сточных вод. Пакет убирается в термоконтейнер и доставляется в лабораторию для проведения испытаний. Довод ООО "Дмитровское" о том, что истцом нарушен порядок, установленный Государственным стандартом Российской Федерации Р 51592- 2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ Р 51592-2000), обоснованно отклонен судом первой инстанции. ГОСТ Р 51592-2000 утратил силу с 15.02.2015 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 29.11.2012 N 1514-ст. Приказ Росстандарта от 29.11.2012 N 1514-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" указывает на введение с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб".
Таким образом, в период отбора проб, исследуемых в данном деле, действовал только ГОСТ Р 31862-2012. В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".
Согласно пунктам 7.3, 7.4 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 к материалам сосудов, из которых после отбора, проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жести требования, чем к сосудам для хранения и сортировки проб. В частности допускается применение стальных и эмалированных емкостей. В качестве ручных пробоотборников могут применяться ведра.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, отбор проб сточных вод произведен истцом с участием представителя ответчика из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца на канализационной сети абонента, результат исследования сточных вод не оспорен, параллельная проба не отбиралась, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона.
Кроме того, согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.
Во исполнение пункта 21 Правил N 525 истец заблаговременно письмами извещал представителя ответчика о дате, времени отбора проб путем (л. д. 33, 46). Вышеуказанные письма-уведомления получены ответственным представителем ответчика - инженером Тимофеевым А.А., в присутствии которого истец осуществлял отборы проб 19.09.2019, 06.06.2019. Тимофеев А.А. в спорный период являлся сотрудником ответчика (данный факт он всегда указывал при отборах проб), кроме того, он является именно тем лицом, который участвовал при всех отборах проб, которые проводил истец на территории ответчика с 2016-2018г.г., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, ответчик в добровольном порядке оплачивал выставленные счета за ПДК, НГ за 2018 год, где на отборах также присутствовал Тимофеев А.А., тем самым, подтвердив легитимность действий своего сотрудника.
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
Акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, подписаны представителем ответчика без возражений, в том числе, относительно применяемого метода отбора проб и посуды для их транспортировки. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.
Также в соответствии с пунктом 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил N 167.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).
Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).
В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).
Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет достоверно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.
Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.
В рассматриваемой ситуации, ООО "Дмитровское" не предпринято надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.
Доказательств того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по указанным актам не имелось, ответчик суду не представил. Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-август 2019 в размере 23 944 руб. 81 коп. (л. д. 118)
Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правил N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает, что абонент обязан: соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.
Требования к составу сточных вод, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, закреплены в приложении N 3 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017).
На основании пункта 36 подпункта "в" Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Требования к допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах установлены в пункте 114 раздела VI Правил N 644.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
В пункте 120 Правил N 644 содержится формула, по которой определяется размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил. Размер указанной платы (П) исчисляется путем произведения коэффициента компенсации (5 - при первичном нарушении, 10 - при повтором нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю, 25 - при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю) (Кк), тарифа на водоотведение, действующего для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м) (Т) и объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск (Q).
Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.
При этом объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определяется по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).
Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актами отбора проб сточных вод N 34/09, N 68/12 об отборе проб N 1218, N 847, подписанными представителями ответчика без возражений.
На основании указанных актов возможно без противоречий определить, из какого контрольного канализационного колодца производился отбор пробы, а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.
Возражений в отношении обстоятельства, что пробы сточных вод отобраны из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца, ответчиком не представлено.
Пунктом 123 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, вступающей в силу с 01.01.2017) установлено, что размер платы за негативное воздействие определяется исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).
Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актом отбора проб сточных вод, подписанными представителями ответчика без возражений.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2018 в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и выставил на оплату счета-фактуры N 22625 от 31.07.2019, N 24048 от 31.08.2019 на сумму 23 944 руб.81 коп.
Расчет платы, представленный истцом, проверен, признан обоснованным, произведенным исходя из обстоятельств дела. Контррасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций ответчиком в материалы дела не представлен.
Ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа не заявил, не представил доказательства оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а также документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики.
Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 23 944 руб. 81 коп.
Представленный обществом "Оренбург Водоканал" в материалы дела расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен в соответствии с п.6 Постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области" по установленной законодателем формуле, согласно которой при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, куб. метров.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с п. 123 Правил N 644 по установленной законодателем формуле расчета, согласно которой при расчете платы учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией ВКХ, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период июнь-ноябрь 2019, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-август 2019 удовлетворены в полном объеме - в общей сумме 289 666 руб. 88 коп.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги (работы), поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.
Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.
Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного установленный Правилами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет истца неверен ввиду того, что истец не указал периодичность проверки, включен ли ответчик в перечень абонентов подлежащих проверке по программе "Контроля состава и свойств сточных вод" являются необоснованными.
Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.
Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.
Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.
Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.
Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-20647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка