Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №18АП-7580/2020, А47-15700/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А47-15700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 г. по делу N А47-15700/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" (далее - истец, ООО "Промтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") суммы страхового возмещения в размере 1 911 907 руб. 50 коп., о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 159 292 руб. 50 коп., об обязании АО "СОГАЗ" принять в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу годные остатки автомобиля КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуреев Булат Ринатович (далее - Нуреев Б.Р.). ООО "РЕСО-Лизинг" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" страхового возмещения в размере 3 071 299 руб., указав на то, что является выгодоприобретателем по данному риску. Протокольным определением суда от 12.12.2019 ООО "РЕСО-Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Промтранссервис" и ООО "РЕСО-Лизинг" отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промтранссервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с решение суда в части распределения судебных расходов, считает, что государственная пошлина, уплаченная ООО "Промтранссервис", подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования. Ответчик уклонился от надлежащего урегулирования страхового события, ООО "Промтранссервис" является стороной договора страхования, на момент подачи иска лизинговые платежи истцом своевременно погашались, каких-либо негативных последствий для третьего лица (лизингодателя) в связи с дорожно-транспортным происшествием и невозможностью использования предмета лизинга не наступило. Единственной стороной, вынужденной понести убытки является истец.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтранссервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1217ОР-ПТС/01/2018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Автоцистерна нефтепромысловая 56751Z VIN (зав. номер) 8956751ZJ0BJ6055, 2018 года выпуска.
Во исполнении пункта 1.1 условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга) 09.04.2018 лизингодатель заключил договор добровольного страхования имущества с АО "СОГАЗ" (страховой полис N 0318 МТ 0076), на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014, согласно которому застраховано транспортное средство Автоцистерна нефтепромысловая на шасси КАМАЗ 43118-46. Срок страхования установлен с 10.04.2018 по 28.02.2021. Страховая сумма (2-ой год страхования) определена в размере 3 071 200 руб. Принятые на страхование риски были определены сторонами на условиях: "Каско" - страхование одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб". В случае гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Гарантия", в остальных случаях - ООО "Промтранссервис". В период действия договора страхования, 22.07.2019 в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102, принадлежащее ООО "Промтранссервис" на основании договора лизинга, получило механические повреждения.
ООО "ПТС" 26.07.2019 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102.
Согласно экспертному заключению N 675/2-19 от 08.08.2019 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102 составляет 2 634 755 руб. 08 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате задолженности по состоянию на 25.09.2019 по договору лизинга лизингодателю и выплате страхового возмещения, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102 и сумма ущерба превышает 70% от страховой суммы (2-го года) страхования.
11.11.2019 АО "СОГАЗ" направило ООО "Промтранссервис" письмо, которым уведомило последнего, что произошедшее 22.07.2019 событие признано страховым случаем. Поскольку стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на дату наступления заявленного события, то дальнейшее урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения может осуществляться в соответствии с пунктами 12.4.7, 12.7 Правил страхования. Выгодоприобретателем назначено ООО "РЕСО-Лизинг".
Не согласившись с указанным отказом, ООО "Промтранссервис" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.
В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 071 299 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промтранссервис", суд первой инстанции указал, что истец по рассматриваемому договору страхования не является выгодоприобретателем по риску "гибель" застрахованного транспортного средства, в связи с чем в его пользу не подлежит взыскание суммы страхового возмещения, а также отсутствуют основания для обязания ответчика принять годные остатки автомобиля. Также судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку предъявление исковых требований в пользу третьих лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении требований ООО "РЕСО-Лизинг" суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 54045 от 04.02.2020 АО "СОГАЗ" перечислило третьему лицу страховое возмещение в размере 3 071 200 руб. Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено надлежащему выгодоприобретателю, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения компания исполнила лицу, в пользу которого был заключен договор страхования.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводов о несогласии с решением суда в данной части подателем жалобы не приведено.
Податель жалобы полагает неправомерным распределение судом первой инстанции судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, оплаченная ООО "Промтранссервис" государственная пошлина в сумме 38 356 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Данный довод истца проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.
Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). В данном случае, ответчиком после подачи иска добровольно удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 12.7 Правил страхования в случае гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по письменному заявлению страхователя, в данном случае - ООО "РЕСО-Лизинг". Возможность осуществления страховой выплаты по указанному риску на основании заявления иного выгодоприобретателя, в частности, ООО "Промтранссервис", Правилами страхования не предусмотрена. В данном случае, указанное заявление ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес ответчика поступило лишь в процессе рассмотрения дела, ввиду чего и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства. Довод подателя жалобы о том, что ответчик уклонился от надлежащего урегулирования страхового события, в то время как ООО "Промтранссервис" также является стороной договора страхования, основан на неверном толковании норм материального права, а также без учета условий полиса и Правил страхования. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно пункту 4 Полиса в случае гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Промтранссервис". Согласно экспертному заключению N 675/2-19 от 08.08.2019 ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102 составляет 2 634 755 руб. 08 коп. В процессе урегулирования сторонами вопроса выплаты страхового возмещения, при оценке причиненного ущерба выяснилось, что транспортное средство КАМАЗ 43118-46, государственный номер Х 202 АО 102 получило повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае истец по рассматриваемому договору страхования не является выгодоприобретателем по риску "гибель" застрахованного транспортного средства, следовательно, в отношении ни истца, ни третьего лица ответчик не уклонялся от урегулирования спора по произошедшему страховому событию. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтранссервис" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 г. по делу N А47-15700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка