Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7575/2020, А47-13966/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А47-13966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13966/2018.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" - Кузнецов Александр Евгеньевич (доверенность от 04.02.2019 N 2-19, диплом);
открытого акционерного общества "Гидропресс" - Барашкина Оксана Петровна (доверенность от 10.01.2020 N 1, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" (далее - ООО "ПЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропресс" (далее - ОАО "Гидропресс") о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в размере 6 500 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 77 880 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 7, л.д. 94).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Гидроспецавтоматика" (далее - ООО "НПК "Гидроспецавтоматика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЗТО" отказано (т. 13, л.д. 61-72).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПЗТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел выводы судебной и дополнительной экспертизы. Как указал в своих заключениях эксперт, пресс не может править заготовки, для которых он приобретался истцом, согласно подписанному техническому заданию. Отличие конструктивных размеров от установленных договором привело к уменьшению возможности правки заготовок, как итог - невозможность правки заготовок согласно расчетам и испытаниям во время дополнительной экспертизы. Также судом не учтено, что ответчик не смог привести товар в работоспособное состояние. При этом, истец направлял письма о поломках, о вызове специалистов ответчика. Поскольку поломки носили системный характер, а оборудование не могло быть использовано истцом в целях, для которых оно приобреталось, заявленные требования подлежали удовлетворению.
ОАО "Гидропресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "ПЗТО" (покупатель) и ОАО "Гидропресс" (поставщик) заключен договор поставки N 10-2016 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию на условиях договора и в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2 к договору) (п. 1.1 договора).
По условиям п. 1.2 договора наименование, количество, периоды поставки, которым должна соответствовать продукция, устанавливаются сторонами в согласованной спецификации (приложение N 1), которая с момента ее подписания является неотъемлемой частью договора.
Гарантийный срок работы поставляемой продукции составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки оборудования (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия на то поставщика, или если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного обращения с продукцией со стороны покупателя, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.
Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.
По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора датой поставки продукции считается дата оформления товарной накладной на вывоз продукции. Право собственности на продукцию переходит в момент передачи продукции покупателю или указанному им лицу. Факт передачи подтверждается отметкой на соответствующем документе (товарная накладная).
Согласно п. 2.6 договора приемка продукции по количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6) (с изменениями от 29 декабря 1973 года и от 14 ноября 174 года) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 29 апреля 1966 года N П-7) (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года N 81 и от 14 ноября 1974 года N 98).
В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.
Сторонами к договору подписана спецификация на поставку продукции (приложение N 1 - т. 1, л.д. 18), согласно которой поставке подлежит пресс гидравлический одностоечный для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой, в количестве 1 шт., стоимостью 6 500 000 руб.
Согласно п. 2 спецификации срок изготовления продукции составляет 120 дней (с правом досрочного изготовления) с момента осуществления авансового платежа в объеме п. 3.1 приложения N 1.
В силу п. 3 спецификации оплата по договору осуществляется на расчетный счет поставщика следующим образом:
- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает после подписания договора в срок до 15.04.2016 (п. 3.1);
- второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 25.04.2016 (п. 3.2);
- третий платеж в размере 1 950 000 руб. покупатель оплачивает в течение 40 календарных дней со дня подписания договора (п. 3.3);
- окончательный расчет в размере 2 550 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки работоспособности оборудования на складе поставщика (п. 3.3).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие технические характеристики к поставляемой продукции:
- номинальное усилие - 3150 кН (315тс),
- максимальный ход бойка - 600 мм,
- наружный диаметр заготовок - 40....320 мм,
- длина заготовок - 1000...9200 мм,
- максимальное биение заготовок - 250 мм,
- длина стола силового - 3000 мм,
- общая длина стола - 14000 мм.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 20) стороны изменили сроки изготовления товара - срок изготовления продукции составляет 155 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору.
Во исполнение условий договора в период с апреля по ноябрь 2016 года истец произвел оплату продукции в сумме 6 500 000 руб. (платежные поручения - т. 1, л.д. 21-58).
Общество "Гидропресс" передало обществу "ПЗТО" по товарной накладной N 375 от 30.12.2016 спорную продукцию. 24.01.2017 истец направил ответчику уведомление о том, что представители истца прибудут 30.01.2017 для участия в испытаниях пресса (т. 2, л.д. 4).
30.01.2017 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки пресса (т. 5, л.д. 25), согласно которому комиссия в составе представителей поставщика и покупателя провела испытания пресса и установила следующее: пресс изготовлен в соответствии с условиями договора; испытания проведены в соответствии с типовой программой и методикой испытаний; на основании результатов испытаний признала пресс принятым и годным к эксплуатации.
13.03.2017 между ООО "ПЗТО" (заказчик) и ОАО "Гидропресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-2017 (т. 1, л.д. 68-70), согласно которому подрядчик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на прессе гидравлическом одностоечном для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR на территории заказчика в соответствии с ТУ, а заказчик - оплатить и принять указанные работы на условиях договора.
28.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями (т. 1, л.д. 59-60): 1. течь масла из под гидрораспределителя; 2. не предусмотрена защита кабелей в рабочей зоне; 3. очистить от краски направляющие рельсы; 4. предусмотреть защиту поверхностей скольжения стола и силовых опор от окалины; 5. предусмотреть защиту от столкновения правой силовой опоры и правой каретки; 6. сколы на приводных роликах вращения заготовки. Срок устранения замечаний - до 26.05.2017.
Кроме того, представитель ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ указал, что согласен с замечаниями, указанными в пунктах 1 и 2. Все сроки устранения замечаний на усмотрение руководства.
09.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 замечания не устранены, в связи с чем просил направить 14.06.2017 представителя для удостоверения факта невозможности эксплуатации пресса и составления соответствующего акта.
26.06.2017 истец направил ответчику уведомление N 378 о расторжении договора подряда N 5-2017 от 13.03.2017 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа, в ответ на которое ответчик письмом N 2-0/453 от 09.08.2017 сообщил, что предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.
22.08.2017 ответчик письмом N 2-3-2/486 сообщил истцу о том, что не возражает против проведения пусконаладочных работ силами истца в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, указав, что в данном случае гарантийные обязательства будут сохранены. Между тем, при поломке пресса в период гарантии необходимо обязательное информирование поставщика с целью совместной выработки решения по устранению неполадок.
15.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО "НПК "Гидроспецавтоматика" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 07/17 ГСА-ПЗТО (т. 1, л.д. 74-76), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR.
К договору N 07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017 истцом и ООО "НПК "Гидроспецавтоматика" подписаны спецификации N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 77-78), согласно которым последнее оказывает услуги по ремонту пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR на сумму 48 380 руб. и производит работы по
диагностике узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса на сумму 8 000 руб.
19.09.2017 ООО "НПК "Гидроспецавтоматика" после проведения осмотра и запуска в работу пресса выявило недостатки в его работе и составило перечень дефектов (т. 5, л.д. 23).
Истец оплатил обществу "НПК "Гидроспецавтоматика" работы по ремонту пресса на общую сумме 77 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1426 от 29.09.2017, N 1498 от 25.10.2017, N 1505 от 27.10.2017, N 1820 от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 79-82).
12.10.2017 общество "НПК "Гидроспецавтоматика" составило перечень неисправностей и дефектов монтажа (т. 5, л.д. 24), согласно которому в гидравлическом масле пресса обнаружены механические примеси в виде окалины после сварочных работ и присутствие металлической стружки после работ, связанных с металлообработкой. Также в гидравлических блоках и элементах гидравлической системы (гидрозамках, гидрораспределителях, клапанах регулировки давления, регуляторах расхода и т.д) найдены механические примеси в виде окалины и металлической стружки. Данные неисправности были обнаружены путем полной разборки и ревизии каждого элемента гидравлической системы. В частности, были перебраны элементы управления самого пресса (гидроблок - 3 шт.) и элементы механизации пресса (гидроблок - 5 шт.). Каждый гидроблок включает в себя несколько гидравлических элементов, которые взаимосвязаны между собой посредством гидравлической плиты. Каждый гидроблок имеет порты входа и выхода (напорные и сливные) и порты управления (для гидравлических элементов). В совокупности блоки образуют гидравлическую систему оборудования. Между собой блоки соединяются гидролиниями, таким образом получается, если в масле наблюдается присутствие механических примесей, то возможны сбои в работе самих гидравлических элементов. Таким образом на прессе модели 3135 PR выявлены выше перечисленные неисправности. Также в процессе ремонта были обнаружены дефекты монтажа - на некоторых гидравлических элементах отсутствовали уплотнительные кольца в месте крепления элемента к гидроблоку. Заменены на новые два гидрораспределителя и два гидрозамка на гидроблоках узла механизации (вышли из строя). В некоторых местах локально заменен крепеж. К гидроцилиндру пресса и клапану наполнения претензий нет. На гидроцилиндрах узла механизации наблюдается утечка масла по штоку (не на всех цилиндрах и незначительная). К недочетам еще можно отнести ошибки в программном обеспечении.
23.10.2017 между истцом и ООО "НПК "Гидроспецавтоматика" подписан акт N 01/17 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту пресса и диагностики узлов управления механизации и ремонт одного блока механизации пресса на общую сумму 56 380 руб. (48 380 руб. + 8 000 руб.).
Между истцом и ООО "НПК "Гидроспецавтоматика" также подписаны акты о выполнении работ по ремонту пресса N 25 от 30.10.2017 на сумму 48 380 руб., N 26 от 30.10.2017 о выполнении работ по диагностике узлов управления механизации и ремонту одного блока механизации пресса на сумму 8 000 руб.
11.10.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что при
запуске пресса выявил неисправность детали - гидрораспределителя, просил произвести замену указанной детали, в противном случае будет привлечена сторонняя организация.
30.10.2017 истец в рамках дела N А47-13334/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда N 5-2017 от 13.03.2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-13334/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с договором подряда N 5-2017 от 13.03.2017 в срок до 13.07.2018 и сдать эти работы по акту.
В процессе рассмотрения дела N А47-13334/2017 стороны между собой осуществляли переписку по вопросу исполнения договора подряда N 5-2017 от 13.03.2017.
Так, 28.11.2017 ответчик направил истцу письмо N 2-3-2/670, которым информировал о том, что 11.12.2017 специалисты ответчика прибудут к истцу для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
В ответе на данное письмо истец письмом от 30.11.2017 сообщил об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по причине того, что 15.09.2017 заключил договор с ООО "НПК "Гидроспецавтоматика", которое устранило недостатки, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 28.04.2017.
06.02.2018 ответчик направил истцу уведомление N 2-0/63, которым сообщил о том, что для сервисного обслуживания пресса специалисты прибудут 12.02.2018, в ответ на которое истец письмом N 77 от 08.02.2018 сообщил о готовности принять специалистов.
Аналогичные уведомления направлялись истцу 23.03.2018 о прибытии специалистов 06.04.2018; 28.05.2018 - о прибытии специалистов в июне 2018 года.
12.07.2018 ответчик письмом N 2-0/569 сообщил истцу о том, что гидравлический цилиндр имеет нарушения геометричности размеров, в связи с чем известил об отгрузке цилиндра и направлении специалистов 18.07.2018, а также просил сообщить о готовности принятия гидравлического цилиндра и специалистов для проведения пусконаладочных работ.
Письмом от 30.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что в процессе работы пресса не включается двигатель, в связи с чем просил направить специалистов для устранения неисправности.
09.08.2018, 26.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 истцом составлены акты о неисправностях пресса с указанием в них вида неисправностей и результата их устранения ответчиком.
24.09.2018 истец направил ответчику претензию N 453, согласно которой просил произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы пресса в соответствии с договором подряда N 5-2017 от 13.03.2017, а в случае отказа в удовлетворении требования истец сообщил, что обратится в суд с заявлением о расторжении договора поставки, договора подряда и взыскании денежных средств.
13.11.2018 ответчик направил истцу письмо N 2-3-2/1011, в котором сообщил, что произвести измерение усилия пресса с помощью динамометра сжатия пределом измерения более 315 тс не представляется возможным ввиду отсутствия такового и отсутствия необходимости его приобретения, поскольку контроль давления предусмотрен с помощью датчика давления в гидравлической схеме пресса. Этим же письмом ответчик направил истцу для подписания акт об устранении замечаний, указанных в акте сдачи - приемки работ от 28.04.2017.
В ответ истец письмом N 579 от 15.11.2018 сообщил об отказе в подписании акта об устранении замечаний, ввиду их не устранения.
26.11.2018 истец письмом N 585/1 от 26.11.2018 сообщил ответчику о течи масла в прессе и просил устранить данную неисправность. В ответ на обращение ответчик направил письмо N 2-3-2/1083 от 03.12.2018, сообщив, что
согласен устранить замечания только в случае отзыва искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора по
делу N А47-13966/2018.
Считая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцу оформлен товарной накладной N 375 от 30.12.2016, в которой отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и качества пресса. Истец также платежными поручениями произвел полную оплату товара. На момент проведения испытаний пресса и составления акта сдачи-приемки пресса от 30.01.2017 у товара отсутствовали какие-либо существенные недостатки, в том числе по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению. Кроме того, в период действия гарантийного срока на товар - 15.09.2017 истец заключил договор N 07/17 ГСА-ПЗТО с третьим лицом на выполнение работ по ремонту пресса, по результатам которого 12.10.2017 составлен перечень неисправностей и выполненных работ по их устранению, тогда как письмом N 2-0/453 от 09.08.2017 ответчик дал свое согласие на проведение силами истца только пусконаладочных работ. Исходя из анализа перечня неисправностей, устраненных третьим лицом 12.10.2017, истец с начала действия срока гарантии на товар и до заключения договора на ремонт пресса с третьим лицом не предъявлял к ответчику требования об устранении указанных в перечне от 12.10.2017 неисправностей. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент принятия товара истцом и до проведения ремонта товара третьим лицом у пресса имелись какие-либо существенные недостатки товара, не позволяющие использовать пресс по его прямому назначению.
Из письменных пояснений истца к исковому заявлению судом установлено, что для устранения недостатков в работе пресса и ввиду невозможности проведения таких работ ответчиком, он 15.09.2017 заключил договор подряда с третьим лицом, согласно условиям которого исполнитель (третье лицо) обязался выполнить работы по ремонту пресса, стоимость которых составила 77880 руб. В то же время, на момент заключения данного договора, товар находился на гарантии. В соответствии с условиями договора в период гарантии ответственность за недостатки товара несет продавец, при условии отсутствия вмешательства третьих лиц в работу пресса. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 15.09.2017 у пресса имелись неисправности, которые не позволили использовать истцу пресс, как и не представлены доказательства, что истец до заключения договора подряда с третьим лицом обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей, указанных в составленном третьим лицом перечне неисправностей от 12.10.2017, а ответчик не устранил указанные неисправности. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков, а у истца права требования от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10-2016 от 30.03.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления поставки товара в соответствии со спецификацией на поставку продукции к договору N 10-2016 от 30.03.2016 и товарной накладной N 375 от 30.12.2016 сторонами не оспаривается.
В товарной накладной N 375 от 30.12.2016 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и качества спорного товара.
Согласно акту приема-передачи пресса гидравлического усилием 3150 кН модели 3135PR от 30.01.2017 (т. 5, л.д. 25) комиссия в составе представителей заказчика - ООО "ПЗТО" и поставщика - ОАО "Гидропресс" по результатам проведения испытаний пресса гидравлического усилием 3150 кН модели 3135PR установила, что пресс гидравлический модели 3135PR изготовлен в соответствии с условиями договора N 10-2016 от 30.03.2016, испытания пресса гидравлического модели 3135PR проводились согласно типовой программе и методике испытания. Кроме того, комиссия, на основании результатов проведенных на заводе-изготовителя ОАО "Гидропресс" испытаний, признала пресс гидравлический модели 3135PR изготовленным в соответствии с условиями договора N 10-2016 от 30.03.2016, принятым и годным к эксплуатации.
При названных обстоятельствах на момент проведения испытаний пресса и составления акта сдачи-приемки пресса от 30.01.2017 у спорной продукции отсутствовали какие-либо существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.
Опровергая выводы суда об отсутствии у спорной продукции каких-либо существенных недостатков, в том числе по качеству, не позволяющих использовать товар по назначению, апеллянт ссылается на выводы судебной и дополнительной экспертизы, в которых экспертом были сделаны выводы о том, что пресс не может править заготовки, для которых он приобретался истцом, согласно подписанному техническому заданию. Отличие конструктивных размеров от установленных договором привело к уменьшению возможности правки заготовок, как итог - невозможность правки заготовок согласно расчетам и испытаниям во время дополнительной экспертизы.
Оценивая указанные возражения апеллянта, коллегия судей исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N БН-76 от 17.09.2019 и дополнение к нему от 22.01.2020 оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с экспертным заключением N БН-76 от 17.09.2019 и дополнениям к нему от 22.01.2020 недостатком товара является несоответствие расстояния между силовыми опорами (2140 мм), установленным приложением N 2 к договору поставки N 10-2016 от 30.03.2016, паспортом 3135РЯ.00.0001ПС и ТУ 28.41.33-083-05748631-2017, поскольку техническая характеристика пресса модели 3135PR "Длина стола силового" ("Расстояние между силовыми опорами") в этом документе указана 3000 мм.
Между тем, согласно разделу 2 "Основные технические данные" таблицы 2.1 "Основные параметры пресса" руководства по эксплуатации 3135 РR.00.001РЭ пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН (315тс) модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой используются два различных понятия: "Расстояние между силовыми опорами" - 550-2350 мм (п. 10) и "Размеры силового стола LхB" - 3700 х 800 мм (п. 17).
Также в разделе 1 "Технические требования" таблицы 1.1 "Основные параметры и характеристики" Технических условий 28.41.33-083-05748631-2017 пресса гидравлического одностоечного для правки заготовок круглого сечения усилием 3150 кН (315тс) модели 3135 РR с правильным столом и правильной оснасткой используются два понятия: "Расстояние между силовыми опорами" - 550-2350 мм (п. 10) и "Размеры силового стола LхB" - 3700 х 800 мм (п. 17).
Таким образом, понятия "Силовой стол" и "Силовые опоры" являются различными, обозначают различные детали пресса, а, следовательно, их характеристики и размеры (длина, ширина, расстояние и т.п.) могут быть различными.
В данном случае, расстояние между силовыми опорами в документах на пресс указано как 550-2350 мм, а размеры силового стола составляют 3700 мм (длина) и 800мм (ширина).
Принимая во внимание, что экспертом при проведении экспертизы проводились замеры расстояния между силовыми опорами, сравнение измеренного экспертом расстояния следует производить с величинами, относящимися к понятию "Расстояние между силовыми опорами".
Следовательно, указанный экспертом недостаток товара в виде несоответствия фактического расстояния с расстоянием, указанным в документах на пресс, не является скрытым и мог быть выявлен истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и измерения длины стола (расстояния между силовыми опорами) и сравнения полученного результата с указанными в договоре поставки характеристиками товара и характеристиками товара, указанными в документах на товар.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 4.2.3 договора покупатель обязан своими силами выполнить работы по монтажу оборудования и запуску его в эксплуатацию.
Для производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ на прессе истец заключил с ответчиком договор подряда N 5-2017 от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 68-70), по результатам выполнения которого стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 59-60), согласно которому ответчик сдал, а истец принял работу с замечаниями (течь масла из под гидрораспределителя; не предусмотрена защита кабелей в рабочей зоне; очистить от краски направляющие рельсы; предусмотреть защиту поверхностей скольжения стола и силовых опор от окалины; предусмотреть защиту от столкновения правой силовой опоры и правой каретки; сколы на приводных роликах вращения заготовки) и сроками их устранения 26.05.2017.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 не следует, что с указанными в нем недостатками пресс не пригоден к эксплуатации.
Между тем, в установленный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 срок замечания ответчиком не устранены.
В письме от 22.08.2017 N 2-3-2/486 общество "Гидропресс" не возражало против проведения силами общества "ПЗТО" пусконаладочных работ на прессе гидравлическом модели 3135PR. Однако, указанные работы следует проводить в соответствии с требованиями РЭ (руководства по эксплуатации), которое поставлялось совместно с прессом. В таком случае гарантийные обязательства на указанный пресс будут сохранены. В случае возникновения поломки указанного пресса в период гарантийного обслуживания, необходимо обязательное информирование общества "Гидропресс", с целью совместной выработки решения по устранению неполадки (т. 2, л.д. 23).
15.09.2017 истец заключил с обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" договор N 07/17 ГСА-ПЗТО на выполнение работ по ремонту пресса (т. 1, л.д. 74-76).
12.10.2017 общество "НПК "Гидроспецавтоматика" составило перечень неисправностей и дефектов монтажа (т. 5, л.д. 24) и выполнило работы по ремонту пресса, одного блока механизации пресса, диагностику узлов управления механизации, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 01/17 от 23.10.2017, акты о выполнении работ по ремонту пресса N 25 от 30.10.2017.
Между тем, в письме от 22.08.2017 N 2-3-2/486 общество "Гидропресс" дало свое согласие на проведение силами общества "ПЗТО" только пусконаладочных работ.
Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен гарантийный срок работы на спорное оборудование - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента поставки. Гарантия недействительна, если покупатель произвел или допустил какие-либо переделки без согласия на то поставщика, или если поломка произошла вследствие небрежного или неправильного обращения с продукцией со стороны покупателя, или вследствие других причин, находящихся вне контроля поставщика.
Материалы дела не содержат доказательства того, что истец с начала действия срока гарантии на оборудование (30.12.2016 - дата поставки спорного оборудования) и до выполнения обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" ремонта пресса предъявлял ответчику требование об устранении указанных в перечне от 12.10.2017 неисправностей и дефектов монтажа.
Из материалов дела следует, что претензии истца относительно качества товара предъявлялись ответчику после проведенного обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" ремонта пресса.
Принимая во внимание факт приемки истцом спорного оборудования по товарной накладной от 26.12.2016 без каких-либо замечаний, результаты проведенных 30.01.2017 испытаний, в соответствии с которыми истец признал пресс изготовленным в соответствии с условиями договора N 10-2016 от 30.03.2016 и годным к эксплуатации, являются верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент принятия товара истцом и до проведения ремонта товара третьим лицом у пресса имелись какие-либо существенные недостатки товара, не позволяющие использовать данный пресс по его прямому назначению.
При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости пресса в размере 6 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 77 880 руб.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
Возникновение убытков в размере 77 880 руб. общество "ПЗТО" связывает с привлечением третьего л ица для устранения недостатков спорного оборудования, что подтверждается заключенным между обществом "ПЗТО" и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" договором на выполнение работ N 07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 74-76), перечнем неисправностей и дефектов монтажа от 12.10.2017 (т. 5, л.д. 24), акт сдачи-приемки N 01/17 от 23.10.2017, акты о выполнении работ по ремонту пресса N 25 от 30.10.2017.
Между тем, на момент заключения между обществом "ПЗТО" и обществом "НПК "Гидроспецавтоматика" договора на выполнение работ N 07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017 спорное оборудование находилось на гарантии, в период действия которой ответственность за недостатки товара несет продавец при условии отсутствия вмешательства третьих лиц в работу пресса.
Доказательств того, что до 15.09.2017 у пресса имелись неисправности, не позволившие истцу его использовать, как и доказательств обращения истца к ответчику до заключения с третьим лицом договора N 07/17 ГСА-ПЗТО от 15.09.2017 с требованием устранить неисправности, указанные в составленном третьим лицом перечне от 12.10.2017, материалы дела не содержат.
Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 77880 руб. в результате бездействия ответчика.
Более того, спор между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда N 5-2017 от 13.03.2017 урегулирован в рамках дела N А47-13334/2017, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.05.2018.
С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и, как следствие, для взыскания убытков в виде возмещения расходов истца на устранение недостатков оборудования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод термической обработки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
