Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7573/2020, А47-10635/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А47-10635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-10635/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Кузнецов И.А. (доверенность N 37/20 от 01.01.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - Селянинов С.Ю. (доверенность от 23.12.2019, диплом, паспорт), Хайрулин Э.Ф. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс", ответчик) о взыскании 487771 руб., в том числе 380000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 104771 руб. 02 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа по транспортировке тепловоза в ремонт (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.55).
ООО "ПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Южно-уральская ГПК" о взыскании 8523121 руб. 96 коп., в том числе 4723121 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771, 3800000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.85-87).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Спутниковые технологии" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Спутниковые технологии").
Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО "Южно-уральская ГПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2048 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Южно-уральская ГПК" в пользу ООО "ПромТранс" взысканы долг в размере 4723121 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36361 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО "ПромТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2423 руб. (т.6 л.д.136-147).
С указанным решением не согласилось ООО "Южно-уральская ГПК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Южно-уральская ГПК", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромТранс" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в отсутствие акта выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчик должен доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством; суд посчитал доказанным факт выполнения работ по ремонту тепловоза в полном объеме и с надлежащим качеством, сославшись на письмо ЮУГПК N 389/12 от 17.07.2018, которым истец отправил ответчику акт с указанием недостатков, однако, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком; 05.07.2018 совместно с представителями ответчика проведены осмотр и попытка испытания тепловоза, в ходе которой тепловоз завелся, но ввиду отсутствия мощности не двигался, о чем составлен акт; 19.07.2018 истец повторно предложил ответчику провести сдачу работ и испытание тепловоза, и поскольку представители ответчика не явились, учитывая явное невыполнение работ, истец направил уведомление о расторжении договора; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, акт выполненных работ заказчику не направлялся, работы не сдавались; представленные ответчиком договоры поставки с различными контрагентами и УПД с ООО "Спутниковые технологии" не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку договоры датированы 2015-2016гг., то есть задолго до заключения спорного договора, а УПД не имеют ссылку на конкретный тепловоз и составлены гораздо ранее направления тепловоза на станцию Новотроицк; истец был вынужден ремонтировать тепловоз с привлечением сторонней организации, на разборку были приглашены независимый эксперт Торгово-промышленной палаты и представитель ООО "ПромТранс", по результатам разборки составлено экспертное заключение, согласно которому работы на всех агрегатах не выполнялись; подрядчик не принимал мер к фиксации выполненных работ и замененных запасных частей с участием представителя заказчика, что свидетельствует об их невыполнении; подход ответчика к исполнению договора подряда характеризует его как недобросовестного подрядчика.
В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская ГПК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представители ООО "ПромТранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южно-уральская ГПК" (заказчик) и ООО "ПромТранс" (подрядчик) заключен договор N 167/2/18-1С от 16.02.2018 (т.1 л.д.19-25) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2018 (т.1 л.д.26) и N 2 от 25.05.2018 (т.1 л.д.27) на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по пункту 1.2 настоящего договора (пункт 1.1). Подрядчик обязуется осуществить работы по текущему ремонту двух тепловозов серии ТЭМ-2 в количестве 2-х единиц (заводской N 6771; заводской N 5087) с безусловным исполнением объемов всех обязательных работ, необходимых по циклу, определенных действующей эксплуатационной и ремонтной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, с надлежащим качеством, в объеме ТР-3 в соответствии с Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ" (утв. МПС России 03.11.1997 N ЦТ-519) (пункт 1.2). Срок выполнения работ по ТР-3 одного тепловоза составляет 35 (тридцать пять) календарных дней и исчисляется с момента передачи тепловоза в ремонт. Началом выполнения работы подрядчиком является дата прибытия тепловозов на станцию назначения места выполнения работ, окончанием работы является дата подписания сторонами акта приема-сдачи работы на основании результатов испытаний, параметры которых устанавливаются нормативно-технической документацией на ремонт и наличия отметки о проведении ремонта в техническом паспорте локомотива. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018). Работа производится по адресу: 157500, г.Шарья, ул.Вокзальная, д. 19, территория Оборотного депо Шарья ОАО "РЖД" (пункт 1.4). Стоимость работ по текущему ремонту двух тепловозов серии ТЭМ-2 собственности ООО "Южно-уральская ГПК" (зав.N 5087, зав.N 6771) в объеме ТР-3 составляет 7600000 (семь миллионов шестьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18 %, которая определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). Стоимость работ включает в себя стоимость основного ремонта в объеме ТР-3 согласно нормативным документам, стоимость передислокации тепловозов в ремонт с локомотивной бригадой с учетом проведения ТО-5 и оформлением ТУ-25 и стоимость передислокации тепловозов из ремонта с локомотивной бригадой, оплата ж/д тарифа по перегонке тепловозов в место проведения ремонта и обратно (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018). Оплату за ремонт тепловозов заказчик производит поэтапно за каждый отправляемый тепловоз в ремонт в 2 этапа: 2.5.1. Предоплата в размере 10% от стоимости работ по текущему ремонту ТР -3 одного тепловоза, указанной в пункте 2.1 договора оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком, после подписания настоящего договора. 2.5.2. Оставшаяся сумма договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, в размере 90%, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приема - сдачи выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами. Акт приема-передачи подписывается после передислокации тепловоза из места проведения работ в место его передачи, определенное условиями настоящего договора. Акт приема-сдачи работы приобретает юридическую силу с момента проставления на акте печати заказчика (пункт 3.6). Подрядчик обязуется заблаговременно, до окончания ремонта тепловоза, вызвать представителя заказчика для участия в поведении реостатных испытаний и приемке тепловоза. Предоставить право требовать от подрядчика устранения выявленных при приемке дефектов и недостатков. Выявленные дефекты или недостатки в ремонте, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, подрядчик устраняет безвозмездно своими силами и за свой счет в 5-ти дневный срок (пункт 4.1.5). Подрядчик обязуется, результаты работ оформить надлежащим порядком, путем внесения отметок (включая перечень выполненных работ) в техническую документацию тепловоза. При отсутствии в техническом паспорте отметки о произведенном ремонте, работы считаются не выполненными и не подлежащими оплате. При отсутствии технических паспортов на силовые агрегаты и колесные пары оформить дубликаты (пункт 4.1.6). Подрядчик обязуется в день передачи тепловоза в месте нахождения заказчика, передать в бумажном виде счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акт выполненных работ (пункт 4.1.8). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.6).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 (т.1 л.д.27 оборот, 101), согласно пункту 4.1.7 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, выявленные в ходе выполнения работ при условии подписания настоящего дополнительного соглашения к договору. Основанием для составления дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, из материалов подрядчика, является двухсторонний акт выбраковки, составленный сторонами 11.04.2018. Общая стоимость дополнительных ремонтных работ по переданному в ремонт тепловозу, а так же замена агрегатов, узлов и деталей по дополнительному соглашению к договору N 167/2/18-1С от 16.02.2018 составила 1869900 руб. с учетом НДС(18%) (пункт 3 дополнительного соглашения N 2). Стоимость дополнительных ремонтных работ, агрегатов, узлов и деталей по дополнительному соглашению к договору N 167/2/18-1С от 16.02.2018 оплачивается в размере 100% заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 заводской N 6771 (инв. N 00002432) и получения счета-фактуры (пункт 4 дополнительного соглашения N 2). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 20 дней (пункт 5 дополнительного соглашения N 2).
В ремонт истцом ответчику передан один тепловоз, соответственно, стоимость работ по договору в отношении одного тепловоза составляет 3800000 руб. (т.1 л.д.19).
Во исполнение условий пункта 2.5.1 договора истец внес предоплату в размере 380000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2510 от 07.03.2018 (т.1 л.д.28).
Как указывает истец, тепловоз был направлен в адрес ООО "Южно-уральская ГПК" в нерабочем состоянии, 28.06.2018 прибыл на станцию Новотроицк как локомотив в холодном состоянии, что подтверждается железнодорожной накладной (т.1 л.д.29). Для надлежащей приемки выполненных работ истец направил ответчику письмо N 338/12 от 02.07.2018 с просьбой направить уполномоченное лицо на приемку тепловоза, которая состоится 05.07.2018 (т.1 л.д.45). При осмотре тепловоза специалистами ООО "Южно-уральская ГПК" были выявлены очевидные признаки, свидетельствующие о невыполнении ремонтных работ, предусмотренных договором (т.1 л.д.31). Прибывшие 05.07.2018 представители ООО "ПромТранс" Комаров С.Ю., Сосновских В.Г., Майоров Г.В. от составления акта, подтверждающего невыполнение работ отказались, о чем ООО "ПромТранс" было уведомлено письмом N 389/12 от 17.07.2018 (т.1 л.д.120). Также, о не выполнении работ, по мнению истца, свидетельствует осмотр тепловоза 27.07.2018 с участием представителей ООО "ПромТранс" Шафигулина Р.Я., Альшинского К.В., Сосновского В.Г.
В ответ на письмо истца N 389/12 от 17.07.2018 ответчик направил письмо N 124/п от 18.07.2018, в котором перечислил виды выполненных им работ (т.1 л.д.46-48).
Письмом N 402/12 от 19.07.2018 истец просил в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 направить уполномоченного представителя для решения вопросов, связанных с приемкой из ремонта тепловоза, а также вернуть пакет документов, указанный в пункте 4.1.10 договора (т.1 л.д.32).
Сославшись на невыполнение ремонтных работ в сроки, предусмотренные договором, истец посредством электронной почты на адрес ответчика направил уведомление N 33/13 от 14.08.2018 о расторжении договора N 167/2/18-1С от 16.02.2018 и потребовал возврата аванса в размере 380000 руб. (т.1 л.д.14-15).
Письмом N 257/п от 15.08.2018 ответчик возражал против расторжения договора, просил истца исполнить свои обязательства по поставке на ремонт второго тепловоза в соответствии с условиями договора(т.1 л.д.16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018, стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость передислокации тепловоза из ремонта, в том числе стоимость железнодорожного тарифа
На основании письма ООО "ПромТранс" N 132/п от 18.06.2018 (т.2 л.д.57) истцом за ответчика оплачен железнодорожный тариф в размере 104771 руб. 02 коп. за пересылку тепловоза со станция Шарья до станции Новотроицк по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ968281 (т.2 л.д.58).
Впоследствии дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2018 (т.2 л.д.59) стороны определили обязанность ООО "ПромТранс" возместить оплаченный истцом железнодорожный тариф.
Оплата железнодорожного тарифа произведена посредством списания суммы в размере 104771 руб. 02 коп. ОАО "РЖД" с лицевого счета N 1001313350 ООО "Южно-уральская ГПК" в рамках договора N 2/548-Д/ЕЛС от 20.06.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Южно-уральская ГПК", и подтверждена пунктами 114, 115 приложения к акту оказанных услуг N 1001313350/2018066 от 30.06.2018 (т.2 л.д.60-71).
В связи с оплатой железнодорожного тарифа истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 15652 от 01.07.2018 (т.2 л.д.72), который ответчиком не оплачен.
Полагая, что отношения, вытекающие из договора между сторонами прекращены и учитывая, что ответчиком не достигнут результат работ, в связи с чем, сохраняя денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, ООО "ПромТранс" неосновательно обогащается, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 380000 руб., а также расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 104771 руб. 02 коп.
Ссылаясь на то, что истец необоснованно отказывается оплатить стоимость выполненных ответчиком с привлечением третьих лиц работ по ремонту тепловоза, ООО "ПромТранс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Южно-уральская ГПК" о взыскании 8523121 руб. 96 коп., в том числе 4723121 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771 за вычетом стоимости недостатков и железнодорожного тарифа, а также 3800000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с неосуществлением ремонта второго тепловоза, в соответствии с условиями договора.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 05.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2 N 6771 (инв. N 00002432) в текущий ремонт по циклу ТР-3 (т.1 л.д.113-114). По прибытии тепловоза в место проведения текущего ремонта ответчиком и субподрядной организацией (сервисное локомотивное депо "Шарья") были составлены дефектные акты N N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 06.04.2018 с указанием наименования оборудования, заводского номера и обнаруженного дефекта (т.1 л.д.55-63). Указанные дефектные акты были предоставлены на утверждение истцу, по результатам рассмотрения которых 11.04.2018 между сторонами был подписан акт выбраковки агрегатов, узлов и деталей тепловоза ТЭМ-2 N 6771 (инв. N 00002432) переданного согласно договору N 167/2/18-1С от 16.02.2018, в текущий ремонт по циклу ТР-3 (т.1 л.д.112). В последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2018 (т.1 л.д.101), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, выявленные в ходе выполнения работ при условии подписания настоящего дополнительного соглашения к договору. Основанием для составления дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ из материалов подрядчика является двусторонний акт выбраковки, составленный сторонами 11.04.2018 (т.1 л.д.112). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 общая стоимость дополнительных ремонтных работ, а также замена агрегатов, узлов и деталей тепловоза ТЭМ-2 N 6771 составила 1869900 руб. Срок выполнения дополнительных работ составляет 20 дней (пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018). Общая стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6771 с учетом дополнительных ремонтных работ, а также заменой агрегатов, узлов и деталей составила 3800000 руб. (стоимость работ одного тепловоза в соответствии с пунктом 2.2 договора) + 1869900 руб. (общая стоимость дополнительных работ) = 5669900 руб.
После выполнения ремонтных работ, 25.05.2018 в период с 14 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ответчиком в присутствии представителя истца были проведены реостатные испытания тепловоза ТЭМ-2 N 6771, что также подтверждается показаниями свидетелей. Факт присутствия своего представителя при проведении реостатных испытаний подтвержден истцом в письме N 402/12 от 19.07.2018 (т.1 л.д.121). Результаты реостатных испытаний оформлены по форме ТУ-148, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004г. (т.1 л.д.116-118).
29.06.2018 тепловоз прибыл на предприятие приписки - ООО "Южно-уральская ГПК". 05.07.2018 представители ответчика прибыли к истцу для осуществления сдачи-приемки тепловоза из ремонта. Однако процедура приема-передачи локомотива не состоялась, поскольку истец сообщил, что рабочий день закончен, невозможно найти состав для проверки тяги, не смотря на то обстоятельство, что согласно пункту 4.2.4 договора заказчик на своей территории обязан принять результат работ (или выдать мотивированный отказ в приемке).
В письме N 123/п от 12.07.2018 ответчик истца просил принять тепловоз и отдать его в эксплуатацию (т.1 л.д.119).
В письме N 389/12 от 17.07.2018 истец указал, что 05.07.2018 была осуществлена приемка результатов работ по ремонту тепловоза, в результате которой выявлены недоработки и составлен акт с указанием перечня невыполненных работ, просил ответчика принять меры к устранению недостатков (т.1 л.д.120). Также истец указал, что представители ответчика, присутствовавшие на приемке, отказались от подписания данного акта, однако на приемке 05.07.2018 никакие акты не составлялись, ответчику не передавались. Данный факт подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Ответчику истцом был направлен акт о невыполнении работ в процессе проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ-2 N 6771, в котором отражены, по мнению истца, невыполненные работы или выполненные не полностью. Общая сумма недостатков выполненной работы согласно данному акту составляет 462007 руб. Указаны выводы комиссии - вышеперечисленные пункты не оплачивать (т.1 л.д.115).
Общая стоимость работ по ремонту одного тепловоза в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 3800000 руб.
Стоимость согласованных сторонами дополнительных ремонтных работ, а также замена агрегатов, узлов и деталей при ремонте тепловоза ТЭМ-2 N 6771 составила 1869900 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018).
Итого, общая стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6771 составила, по мнению ответчика: 3800000 руб. + 1869900 = 5669900 руб.
В письме N 257/п от 15.08.2018 ответчик просил истца исполнить обязательства по постановке на ремонт второго тепловоза в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и графика подготовки и отправки тепловозов для проведения ремонтных работ в объеме ТР-3 и обратно (т.1 л.д.16). Истец в ответ на это требование ответчика заявил об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения обязательств по договору.
В письме N 272/п от 27.08.2018 ответчик потребовал оплатить те работы, по которым не было претензий (т.2 л.д.6).
С учетом этих обстоятельств, ответчик полагает, что истец должен оплатить работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6771 исходя из следующего расчета: 3800000 руб. (стоимость ремонта по договору) + 1869900 руб. (стоимость дополнительных работ) - 380000 руб. (оплаченный аванс) - 462007 руб. (не принятые работы) - 104771,02 руб. (железнодорожный тариф по транспортировке тепловоза) = 4723121 руб. 96 коп.
Также, ответчик считает, что безосновательным отказом истца по передаче в ремонт второго тепловоза ТЭМ-2 N 5087 в соответствии с условиями договора, ответчику причинены убытки в сумме 3800000 руб. в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Данная сумма согласована сторонами в пункте 2.2 договора на выполнение ремонтных работ по тепловозу ТЭМ-2 N 5087.
В этой связи 09.01.2019 ответчик направил истцу посредством почтовой связи повторное требование об оплате выполненных работ с учетом выплаченной суммы аванса и с учетом стоимости не принятых работ (4827893 руб.), а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3800000 руб. (т.1 л.д.93).
Ссылаясь на то, что истец отказывается выплатить стоимость выполненных работ по ремонту тепловоза и упущенную выгоду, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности первоначальных требований и о частичной обоснованности встречных исковых требований (в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы пол ремонту тепловоза в сумме 4723121 руб. 96 коп.). В части требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции оставил встречный иск без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 167/2/18-1С от 16.02.2018 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава. Указанный договор содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем его следует признать заключенным.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по ремонту тепловоза выполнил, что подтверждается письмом истца N 389/12 от 17.07.2018, в котором указано, что 05.07.2018 была осуществлена приемка результатов работ по ремонту тепловоза, в результате проверки выявлены недоработки и составлен акт с указанием перечня невыполненных работ (т.1 л.д.115, 120).
В указанном акте (т.1 л.д.115) отражены работы, которые, по мнению истца, не выполнены, или выполнены не полностью, которые надлежит устранить (в общем количестве - 23 наименования), обозначена стоимость. Общая сумма недостатков выполненной работы определена в размере 462007 руб.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, допрошенные в судебных заседаниях 18.04.2019 и 20.06.2019 в качестве свидетелей работники ООО "ПромТранс" Сосновских В.Г., Шафигуллин Р.Я. показали, что тепловоз ехал по территории истца, но проверка тяги не состоялась по причинам, зависящим от заказчика (т.2 л.д.45).
25.05.2018 в присутствии представителей заказчика (что признается им в письме от 19.07.2018 N 402/12 - т.1 л.д.121 и подтверждено показаниями работника ООО "Южно-уральская ГПК" Голикова В.Н.) проведены реостатные испытания тепловоза испытаний, показавшие рабочее состояние тепловоза при приемке, включая работу дизель-генераторной установки под нагрузкой (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.116).
Результаты реостатных испытаний не противоречат содержанию указанных выше письма истца и акта о недостатках, а потому при условии неосуществления проверки тяги в момент приемки работ, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
При этом, суд оценил и признал необоснованным довод истца о прибытии к истцу тепловоза в нерабочем состоянии, со ссылкой на железнодорожную накладную, содержащую указание на прибытие тепловоза в холодном состоянии (т.1 л.д.29), поскольку пересылка тепловоза в холодном (недействующем) состоянии допускается нормативными требованиями и не исключает работоспособное состояние этого тепловоза.
В целях подтверждения своей позиции о невыполнении ответчиком работ по ремонту тепловоза истец представил в материалы дела заключение специалистов Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 30.09.2019 N 092-20-1-0247 (т.4 л.д.39-151). Однако, указанное заключение содержит вывод о фактическом выполнении части работ по рассматриваемому договору, что само по себе противоречит позиции истца.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что это заключение составлено спустя более года после фактической передачи тепловоза заказчику, при том, что сведений об условиях его хранения заказчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ООО "ПромТранс" представлено выполненное ООО "Экспертный центр железнодорожного транспорта" экспертное заключение железнодорожной технической экспертизы N 01/61-ЭЦЖТ/03.20 (т.6 л.д.1-80), из которого следует, что при составлении заключения N 092-20-1-0247 допущены нарушения, проведение экспертизы поручено экспертам, не обладающим специальными знаниями для установления технического состояния тепловоза после ремонта, указанный в экспертном заключении органолептический метод не применим для решения поставленной задачи, измерительный метод не применялся, анализ отчетных форм документов не проводился, вывод о несоответствии качества ремонта сделан только на основе оценки качества оформления технической документации тепловоза и данных визуального осмотра, отсутствие на фотографиях данных об установленных деталях, узлах и агрегатах, позволяют сделать вывод об использовании деталей от другого тепловоза, а некоторые моменты заключения трактуются неоднозначно, в заключении имеются многочисленные выводы о состоянии узлов и агрегатах тепловоза, противоречащие друг другу.
С учетом этих обстоятельств суд не принимает ссылку истца на заключение от 30.09.2019 N 092-20-1-0247, как на доказательство фактического неосуществления ответчиком работ по ремонту тепловоза.
Помимо этого в подтверждение факта выполнения работ с привлечением третьих лиц (ОАО "РЖД" и ООО "Спутниковые технологии"), привлеченных ответчиком на основании гражданско-правовых договоров, а также с использованием приобретенных ответчиком материалов ответчик представил в материалы дела соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и платежные поручения (т.3 л.д.27-79, т.5 л.д.73-75).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по ремонту тепловоза с недостатками, стоимость которых определена в акте о невыполнении работ в размере 462007 руб.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта выполнения работ ответчиком подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с тем, что результат работ передан истцу, при приемке работ были установлены устранимые недостатки с определением их стоимости, истец не вправе отказаться от исполнения договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных работ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 14.08.2018, то есть после фактически состоявшейся передачи тепловоза из ремонта (05.07.2018), в связи с чем полученный ответчиком аванс в сумме 380000 руб. не может являться его неосновательным обогащением, соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 380000 руб. неосновательного обогащения, как неотработанного аванса, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с договором, общая стоимость работ по ремонту одного тепловоза составляет 5669900 руб. (3800000 руб. - по договору и 1869900 руб. -стоимость согласованных дополнительных работ).
Обращаясь со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ООО "ПромТранс" уменьшило указанную стоимость выполненных работ на установленную при приемке работ стоимость недостатков - 462007 руб., а также на сумму выплаченного заказчиком аванса - 380000 руб.), в связи с чем задолженность определена в размере 4827893 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018, стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость передислокации тепловоза из ремонта, в том числе стоимость железнодорожного тарифа.
На основании письма ООО "ПромТранс" N 132/п от 18.06.2018 (т.2 л.д.57) истцом за ответчика оплачен железнодорожный тариф в размере 104771 руб. 02 коп. за пересылку тепловоза со станция Шарья до станции Новотроицк по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ968281 (т.2 л.д.58).
Впоследствии дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2018 (т.2 л.д.59) стороны определили обязанность ООО "ПромТранс" возмещения оплаченного истцом железнодорожного тарифа.
Оплата железнодорожного тарифа произведена посредством списания суммы в размере 104771 руб. 02 коп. ОАО "РЖД" с лицевого счета N 1001313350 ООО "Южно-уральская ГПК" в рамках договора N 2/548-Д/ЕЛС от 20.06.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Южно-уральская ГПК", и подтверждена пунктами 114, 115 приложения к акту оказанных услуг N 1001313350/2018066 от 30.06.2018 (т.2 л.д.60-71).
В этой связи ООО "ПромТранс" уменьшило свои встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы также на сумму произведенной заказчиком оплаты железнодорожного тарифа.
Таким образом, общая сумма встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы составила 4723121,96 руб.
Поскольку стоимость оплаченного истцом железнодорожного тарифа учтена ответчиком при определении общей суммы подлежащей уплате за фактически выполненные работы, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания этой суммы с ООО "ПромТранс" у суда не имелось.
С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного заказчиком аванса в размере 380000 руб., а также о взыскании железнодорожного тарифа по транспортировке тепловоза в размере 104771 руб. 02 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с заказчика 4723121 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2 N 6771.
Кроме того, ООО "ПромТранс" заявлено требование о взыскании с истца убытков в сумме 3800000 руб. в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в связи с отказом истца в передаче в ремонт второго тепловоза ТЭМ-2 N 5087.
В удовлетворении встречного иска в этой части судом первой инстанции оказано. Судом отмечено, что заказчик не лишен права отказаться от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком (по второму тепловозу стороны не приступили к исполнению обязательств), поскольку законодателем установлено право заказчика отказаться от договора в части, по которой не имеет места встречного предоставления, с возмещением фактически понесенных исполнителем затрат. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.
Какие-либо возражения в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведены, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-10635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
