Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №18АП-757/2021, А76-12237/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А76-12237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-12237/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.
В заседании приняли участие:
представитель Зуева А.В. - Ишметова Е.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2020);
Мешков Ю.Б. (паспорт), его представитель Синельникова А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкор" (ОГРН 1027403875432, г. Челябинск, далее - должник, ООО СК "Стройкор").
Решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО СК "Стройкор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника -ООО СК "Стройкор" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсант" 26.12.2015 N 240.
Зуев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением
(вх. N 68134 от 15.09.2020) о разрешении разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований Мешкова Юрия Борисовича (относительно признания требования Мешкова Ю.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Определение от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зуев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Мешкова Ю.Б. в размере 743 331 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, в размере 18 088 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 205 884 руб. процентов за пользование кредитом, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, требование Мешкова Ю.Б. в размере 4 935 389, 09 руб. основного долга, 2 356,56 руб. процентов за пользование кредитом, 1 321 872,98 коп. процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита, 382 345,22 руб. пени, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По мнению апеллянта, судом не была принята во внимание судебная практика, утвержденная 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в котором был закреплен правовой подход, в силу которого контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Также отмечено, что на сегодняшний день у Мешкова Ю.Б. сохраняется возможность уступить свое право требования ООО СК "Стройкор" с целью уклонения от ответственности за причинение ущерба должнику. Тем самым, делает невозможным исполнение определения арбитражного суда о привлечении Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности.
По мнению кредитора Зуева А.В., требования Мешкова Ю.Б. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
До начала судебного заседания от Мешкова Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом самостоятельно из Картотеки арбитражных дел получены судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу: определение от 27.11.2015 о включении требования ЗАО КБ "УралЛига" в размере 7 591 179 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, определение от 28.03.2017 о процессуальной замене кредитора ЗАО КБ "УралЛига" на правопреемника Демченко Л.А., определение от 31.07.2017 о процессуальной замене ЗАО КБ "УралЛига" и Демченко Л.А. на правопреемника Мешкова Ю.Б., определение от 20.02.2019 о процессуальной замене Демчеко Л.А. на правопреемника Мешкова Ю.Б., приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).
Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Мешкова Ю.Б. возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 Мешков Ю.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 18АП-341/2019 определение изменено в части определения суммы подлежащей взысканию с субсидиарного ответчика, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мешкова Ю. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении Мешкова Ю. Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО СК "СтройКор".
Определением от 27.11.2015 включены требования ЗАО КБ "УралЛига" в размере 7 591 179 руб., 17 коп. в реестр требований кредиторов должника. В основе требований банка - кредитные обязательства (договор о предоставлении овердрафта).
Определением от 28.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО КБ "УралЛига" в размере 4 935 389, 09 руб., 208 240,56 руб. процентов за пользование кредитом, 1 321 872,98 руб. процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита, 382 345,22 пени, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 088,41 руб., на правопреемника Демченко Л.А.
Из судебного акта от 28.03.2017 следует, что проведены электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО КБ "УралЛига" (находящегося в процедуре конкурсного производства) по лоту N 13 (право требования задолженности по договору N 310157 о предоставлении овердрафта от 19.07.2011), по результатам проведения которых между ЗАО КБ "УралЛига" и Демченко Л.А. 30.11.2016 заключен договор уступки права требования, в том числе права требования по договору N 310157/з-1 залога прав по счету от 29.10.2012, заключенному с Мешковым Ю.Б., права требования по договору поручительства N 310157/п-1 от 19.07.2013, заключенному с Мешковым Ю.Б.
Определение от 31.07.2017 произведена процессуальная замена ЗАО КБ "УралЛига" в размере 743 331, 32 руб. на правопреемника Мешкова Ю.Б., произведена процессуальная замена кредитора Демченко Л.А. по требованию в размере 18 088,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 205 884 руб. процентов за пользование кредитом на правопреемника Мешкова Ю.Б.
Из судебного акта от 31.07.2017 следует, что погашение долга в сумме 743 331, 32 руб. (проценты за пользование кредитом) произведено Мешковым Ю.Б. как солидарным должником-поручителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-6325/2014; на сумму 223 972,41 руб. произведено погашение в пользу Демченко Л.А. также в рамках исполнительного производства.
Определением суда от 20.02.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора - Демченко Л.А., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Стройкор" в размере 4 935 389, 09 руб. основного долга, 2 356,56 руб. процентов за пользование кредитом, 1 321 872,98 коп. процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита, 382 345,22 руб. пени на правопреемника - Мешкова Ю.Б.
Из судебного акта от 20.02.2019 следует, что основанием для осуществления процессуальной замены явилось погашение части требований на сумму 262 575 руб. Мешковым Ю.Б. как поручителем, а также заключение договора уступки права требования от 22.01.2019 между Демченко Л.А. и Мешковым Ю.Б.
Зуев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 68134 от 15.09.2020), в котором просил разрешить разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требования Мешкова Ю.Б., сославшись на разъяснения, данные в пункте 8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, просил рассмотреть разногласия между ним и кредитором относительно признания требования Мешкова Ю.Б. как подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель указал, что Мешков Ю.Б. привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; полагает, что в связи с этим, очередность погашения указанных требований кредитора подлежит изменению.
Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что суд неоднократно задавал представителю заявителя вопросы в судебных заседаниях относительно возможности рассмотрения такого спора в рамках разрешения разногласий непосредственно между кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель настаивал, что разрешению подлежат именно разногласия, но не рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Кредитор Мешков Ю.Б. возражал против удовлетворения заявления указав, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, надлежащим способом является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым основаниям, однако в данном случае срок на обращение, определенный статьей 312 АПК РФ, истек. Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без определения размера такой ответственности, поскольку конкурсная масса должника до конца не сформирована и указанный вопрос об учете погашения такого требования может быть рассмотрен при вынесении окончательного судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности на конкретную сумму.
Конкурсный управляющий первоначально в представленном отзыве поддержал заявление Зуева А.В., однако в судебном заседании, сославшись на судебную практику, указал, что считает заявление преждевременным, поскольку вопрос о формировании конкурной массы должника не завершен, ожидается значительное поступление денежных средств, которые будут направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в связи с чем, данные вопросы действительно могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение очередности не может быть произведено через разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 АПК РФ.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.
Суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают рассмотрение разногласий между конкурными кредиторами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты в данном случае должно быть обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий расчеты с кредиторами третьей очереди не завершил. Согласно пояснениям участников процесса в настоящее время конкурсная масса может быть сформирована за счет поступления средств от взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с кредиторами, материалы дела не содержат.
Требования первоначального кредитора ЗАО КБ "УралЛига" были учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при последующей замене кредитора вопрос о понижении очередности не ставился перед судом, требования Мешкова Ю.Б. (как поручителя, исполнившего обязательства, а также выкупившего долг у правопреемника банка) учтены в составе третьей очереди без понижения.
Соответствующие судебные акты вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ).
С заявлением о пересмотре определения о процессуальной замене контролирующего лица с учетом факта привлечения к субсидиарной ответственности ни заявитель, ни иные заинтересованные лица применительно к правилам статьи 311 АПК РФ не обращались.
Более того, согласно статье 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Пунктом 8 Обзора предусмотрен порядок урегулирования вопроса о погашении требований контролирующего должника лица. Указанная правовая позиция, заключается в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Вопрос с определением размера субсидиарной ответственности не разрешен.
Арбитражным судом первой инстанции учтено, что требования Мешкова Ю.Б. в любом случае не подлежат удовлетворению за счет взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, а средства, поступившие в конкурную массу от иных лиц, подлежат распределению между кредиторами с резервированием средств на погашение требований Мешкова Ю.Б. после завершения рассмотрения вопроса о размере его субсидиарной ответственности.
Ссылки на возможность распоряжения Мешковым Ю.Б. правом требования, что создаст препятствия к проведению расчетов за счет средств, полученных при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанное само по себе не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований, но в случае если есть существенные и обоснованные сомнения в возможности сохранения актива в виде дебиторской задолженности субсидиарным ответчиком, названные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (статьи 90-93 АПК РФ, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку судебные акты приняты в рамках иного спора, не имеют преюдициального значения, приняты при иных фактических обстоятельствах, но фактически поддерживающих позицию суда первой инстанции относительно необходимости пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушенных прав заявителя обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-12237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка