Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7562/2020, А76-38613/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А76-38613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-38613/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Денисова И.С. (доверенность N 396-ЮР от 12.11.2018, диплом) (до перерыва);
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно - экспериментальный завод" - Благинина Э.Л. (доверенность от 09.01.2020, диплом).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧОЭЗ") о взыскании пени по договору поставки в размере 173 375 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, при расчете цены иска, ФГУП "ПО "Маяк" учтены ранее удержанные суммы в размере 920 968 руб. 15 коп., разница между рассчитанной неустойкой (1 094 343 руб. 54 коп.) и удержанной неустойкой (920 968 руб. 15 коп.) составила сумму исковых требований - 173 375 руб. 39 коп. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, ООО ФГУП "ПО "Маяк" полагает, что суд не должен был учитывать удержанную ранее неустойку при расчете размера неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считает, что судом правомерно применен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.08.2020 по 17.08.2020
Представитель истца после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки от N 287/2016/10.1-ДОГ (т.1, л.д. 11-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки графита определенных марок. Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим условиям содержатся в пункте 1.1 договора. Цена договора является фиксированной и составляет 13 868 423 руб. 20 коп. В разделе 2 договора N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1). Сторонами согласован срок поставки товара: в течение 40 календарных дней после подписания договора с правом досрочной поставки (пункт 3.1) - фактически до 05.04.2016 включительно. Во исполнение условий договора N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 ООО "ЧОЭЗ" произвело поставку товара ФГУП "ПО "Маяк". Между тем, ответчик поставил товар с нарушением установленного срока по товарным накладным: - N 213 от 09.03.2016 - не поставлен товар на общую сумму 2 509 260 руб. 12 коп., в результате, сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 09.03.2017 составила 775 361 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 29-30); - N 393 на общую сумму 4 075 330 руб. 81 коп. товар поставлен 28.04.2016, фактически просрочка поставки составила 23 дня, в результате, сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 28.04.2016 составила 272 378 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 25-26);
- N 405 на общую сумму 5 257 964 руб. 76 коп. товар поставлен 04.05.2016, фактически просрочка поставки составила 29 дней, в результате, сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 04.05.2016 составила 46 603 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 27-28).
Поскольку ООО "ЧОЭЗ" допущено нарушение условий договора N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, истец начислил ответчику пени в размере 173 375 руб. 39 коп., исходя из расчета 1 094 343 руб. 54 коп. (общий размер неустойки за 3 поставки и 1 недопоставку) - 227 546 руб. 99 коп. (удержание денежных средств из оплаты суммы неустойки, т. 1, л.д. 31-32) - 693 421 руб. 16 коп. (обеспечение платежным поручением N 2762 от 15.02.2016; т. 1, л.д. 33) (т.1, л.д. 6). 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки (т.1, л.д. 34-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО "ЧОЭЗ" обязательств по договору N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 явилось основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО ФГУП "ПО "Маяк" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств судом по делам N А76-30193/2016, N А76-16805/2018, за период действия договора N 287/2016/10.1-ДОГ ответчиком не поставлен товар по товарной накладной N 213 от 09.03.2016 на сумму 2 509 260 руб. 12 коп., N 393 - товар поставлен в полном объеме с нарушением срока поставки на 23 дня, N 405 - на 29 дней, исходя из представленного расчета (т.1, л.д. 6, 128-129).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за ФГУП "ПО "Маяк" числится излишне полученная сумма неустойки в размере 684 087 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 142).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ООО "ЧОЭЗ" контррасчет является неверным, а расчет истца выполнен арифметически правильно, с учетом того, что товар по договору должен был быть поставлен в полном объеме в срок - в течение 40 календарных дней после подписания договора, то есть в период с 25.02.2016 по 05.04.2016 включительно.
Соответственно, у истца возникло право начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки, исходя из суммы не поставленного товара.
Довод ответчика о том, что по товарной накладной N 213 от 09.03.2016 продукция поставлена своевременно, подлежит отклонению. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт поставки товара связан с моментом подписания сторонами товарной накладной. Фактически вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-16805/2018 и N А76-30193/2016 установлено, что товар на сумму 2 509 260 руб. 12 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен. Более того, сумма штрафных санкций за не поставленный товар рассчитана истцом с 05.05.2016 (дата последней поставки 04.05.2016) по 09.03.2017 (дата претензии) только с учетом суммы непоставленного товара.
При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование заявленного ходатайства, ООО "ЧОЭЗ" указало, что сроком исполнения обязательств по договору N 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 является 05.04.2016, в связи с чем срок исковой давности истекает 05.04.2019, в то время как иск подан в сентябре 2019 года. Кроме того, ссылка истца на дату выставления претензии 09.03.2017, как на дату исполнения обязательств по спорному договору, является необоснованной.
Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истец узнал в день, установленный договором в качестве срока поставки товара - 05.04.2016.
Фактически исковое заявление подано 10.09.2019, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д. 88).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что к спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежали удовлетворению с учетом начисления неустойки за период с 10.09.2016 по 10.09.2019.
При таких обстоятельствах, из заявленного истцом периода просрочки поставки (с 06.04.2016 по 09.03.2017) в период срока исковой давности включению подлежит отрезок с 10.09.2016 по 10.09.2019).
Между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взыскиваемой неустойки, суду первой инстанции необходимо было выяснить, за какой период и когда истцом произведено удержание сумм в счет погашения неустойки, и за какой период, к которому относится заявленная сумма 173 375 руб. 39 коп., неустойка не была возмещена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в общей сумме 1 094 343 руб. 54 коп. начислена по товарным накладным N 213 от 09.03.2016 за период с 06.04.2016 по 09.03.2017 (775 361 руб. 34 коп.), N 393 от 28.04.2016 за период с 06.04.2016 по 28.04.2016 (272 378 руб. 88 коп.); N 405 от 04.05.2016 за период с 06.04.2016 по 04.05.2016 (46 603 руб. 32 коп.), поскольку товар должен быть поставлен по договору 05.04.2016.
Письмом от 23.06.2016 истец сообщил ответчику об удержании суммы неустойки в размере 227 546 руб. 99 коп. из суммы оплаты по счет-фактуре от 04.05.2016 N 405 (т.1, л.д. 31).
Следовательно, на 24.06.2016 сумма неустойки уменьшилась и составила сумму 866 796 руб. 55 коп.
Из материалов дела N А76-30193/2016 следует, что истец принял решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп., что подтверждается письмом N 193-10.1/6347 от 01.12.2016.
Таким образом, размер непогашенной неустойки с 01.12.2016 по 09.03.2017 составил 173 375 руб. 39 коп. Указанный период входит в трехгодичный срок исковой давности относительно даты предъявления иска в суд (с 10.09.2016 по 10.09.2019), в связи с чем, требования ООО ФГУП "ПО "Маяк" заявлены обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ), исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. по делу N А76-38613/2019 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - удовлетворить.
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 173 375 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 201 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
