Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7561/2020, А47-1688/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А47-1688/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 по делу N А47-1688/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Александровича - Винничук И.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2018);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Управление судебных приставов по Оренбургской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга - Забровская О.Ф. (паспорт, доверенность от 07.07.2020).
Индивидуальный предприниматель Сагалаев Сергей Александрович (далее - ИП Сагалаев С.А., истец) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны ущерба в размере 346 135 руб. (с учетом уточнений).
Определениями суда от 29.05.2018, от 14.08.2018, от 15.11.2018, от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебных приставов по Оренбургской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга, Кошелев Александр Сергеевич, Халяпина Юлия Александровна, Бреус Юлия Юрьевна, Иванцова Василиса Владимировна, Асанов Дамир Маратович, Веккер Павел Рудольфович, Молотков Сергей Владимирович, Благодарская Ольга Сергеевна.
Определением суда от 11.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Напольнову Андрею Николаевичу.
Определением суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.
По итогам ознакомления с экспертным исследованием автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", ИП Сагалаев С.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 90).
Определением суда от 21.05.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Оренбургский филиал эксперту Шабалиной С.Х. Производство по делу приостановлено (л.д. 1-3).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не согласилось с определением о приостановлении производства по делу, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что назначение по делу повторной экспертизы и приостановление производства по делу являются незаконными и нарушает права и законные интересы ответчика.
Рассматриваемое исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и это обстоятельство выяснилось после его принятия к производству, настоящее дело подлежит передаче в Оренбургский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Сагалаева С.А. N 16018/17/56044-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 26.01.2017, то есть судом общей юрисдикции.
Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы, ФССП России и ИП Сагалаева С.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель УФССП России по Оренбургской области и ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП Сагалаева С.А. возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Напольнову Андрею Николаевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить степень снижения качества и стоимости (ущерб) мебельного набора "MrDors" в результате повреждения по состоянию на 23.06.2017, с учетом всех повреждений.
2. Определить степень снижения качества и стоимости (ущерб) мебельного набора "MrDors" в результате повреждения по состоянию на 23.06.2017, за исключением повреждений, зафиксированных на фотографиях с DSC_1063 по DSC_1084.
3. В какой период возникли повреждения мебельного набора "MrDors", могли ли повреждения возникнуть в результате его эксплуатации как витринного образца с 2015 по 09.04.2017?
4. Определить стоимость устранения повреждений мебельного набора "MrDors" с учетом повреждений, указанных в акте от 10.04.2017.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 производство по делу возобновлено.
ИП Сагалаев С.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 90).
Исследовав заключение эксперта в области комплексной товароведческой и оценочной экспертизы от 27.10.2019, подготовленное автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" экспертами Лапузиной Л.А., Напольновым А.Н., учитывая ответы экспертов на поставленные вопросы, ответы экспертов в судебном заседании, принимая во внимание позицию истца, и мотивированное возражение на представленное заключение, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением суда от 21.05.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Оренбургский филиал эксперту Шабалиной С.Х. Производство по делу приостановлено (л.д. 1-3).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить степень снижения качества и стоимости (ущерб) мебельного набора "MrDors" в результате повреждения по состоянию на 23.06.2017, с учетом всех повреждений.
2. Определить степень снижения качества и стоимости (ущерб) мебельного набора "MrDors" в результате повреждения по состоянию на 23.06.2017, за исключением повреждений, зафиксированных на фотографиях с DSC_1063 по DSC_1084.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Как указал суд первой инстанции, в экспертном заключении автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" не приведены источники данных для расчетов, указанные обстоятельства указывают на недостаточную обоснованность экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Принимая по внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не проверяется соблюдение судом первой инстанции компетенции арбитражных судов при принятии искового заявления.
Соответствующие возражения, указанные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 по делу N А47-1688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
