Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7556/2020, А76-10933/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-10933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-10933/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Вездеход" - Сергеев М.А. (доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Вездеход" (далее - ООО Компания "Вездеход", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 2 от 18.02.2016 в размере 2 141 936 руб. 95 коп., пени по договору поставки товаров N 2 от 18.02.2016 в размере 64 258 руб. 10 коп.
Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Спецстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе её податель указывает, что направленную в его адрес досудебную претензию от 03.02.2020 с требованием погасить задолженность по договору невозможно идентифицировать, а именно определить, от кого данная претензия поступила. В связи с этим, по мнению апеллянта, исковое заявление на основании п. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) подлежит оставлению без рассмотрения.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Вездеход" (поставщик) и ООО "Спецстройсервис" (покупатель) подписан договор поставки товаров N 2 от 18.02.2016 (далее - договор, т. 1, л.д. 8, 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально - технического назначения (далее - продукция) в количестве, сроки и ассортименте согласно заявке покупателя.
Согласно п. 2.1 договора сторонами согласовано, что продукция считается переданной поставщиком в собственность покупателя и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции по объему (массе, брутто) и числу мест, указанных в накладной.
Оплата покупателем за поставленную продукцию производится по выставленному поставщиком счету на оплату в течение 10 рабочих банковских дней после передачи ее поставщиком покупателю в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2016 - т. 1, л.д. 12, 13) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3%.
В п. 8.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2016 - т. 1, л.д. 12, 13) стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.
Во исполнение договора поставки товаров N 2 от 18.02.2016 истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 33-150; т. 2, л.д. 1-157).
ООО "Спецстройсервис" обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-21).
Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляла 1 204 401,6 руб., а по состоянию на 23.10.2019 - 3 804 764,45 руб. (т. 1, л.д. 14-18).
Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО Компания "Вездеход" направило ООО "Спецстройсервис" досудебную претензию от 03.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 2 141 936 руб. 95 коп., а также по пени в размере 64 258 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 29, 30-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неполную оплату товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки товаров N 2 от 18.02.2016, ООО Компания "Вездеход" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО "Спецстройсервис" заявило о признании исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 97).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N 2 от 18.02.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение договора поставки товаров N 2 от 18.02.2016 истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 33-150; т. 2, л.д. 1-157).
Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляла 1 204 401,6 руб., а по состоянию на 23.10.2019 - 3 804 764,45 руб. (т. 1, л.д. 14-18).
Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
В суде первой инстанции ООО "Спецстройсервис" заявило о признании исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 97).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу третьего абзаца п. 3 ч. 4 ст. 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 2 от 18.02.2016 в размере 2 141 936 руб. 95 коп., пени по договору поставки товаров N 2 от 18.02.2016 в размере 64 258 руб. 10 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку невозможно идентифицировать от кого данная претензия поступила, судебной коллегией отклоняется.
Так, в материалах дела имеется досудебная претензия от 03.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 2 141 936 руб. 95 коп., а также по пени в размере 64 258 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 29, 30-32). Из данной претензии усматривается подпись директора ООО Компания "Вездеход" - Вифлеемского О.В., с проставление печати организации.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-10933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
