Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7554/2020, А47-13205/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А47-13205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н. Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-13205/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - истец, ООО "Александрит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Эко-Комфорт") о взыскании 141964 руб. 64 коп., в том числе убытков в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 10.07.2018 в размере 131391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 06.09.2019 в размере 10573 руб. 39 коп., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) производство по делу в части взыскания 131391 руб. 25 коп. убытков прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 95 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 253 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 168 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4147 руб.
ООО "Александрит" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки свидетельских показаний Мусиной В.Г. и Кочеткова В.Б., давших объяснения относительно обстоятельств снятия и вывоза напольного покрытия ответчиком. Полагает, что эти доказательства являются новыми и не были исследованы при рассмотрении дела N А47-11324/2018. Истец не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу, указывая на то, что рассматриваемые исковые требования отличаются по предмету от исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А47-11324/2018.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, в период с 01.07.2018 по 10.07.2018 между ООО "Александрит" (заказчик) и ООО "Эко-Комфорт" (исполнитель) были проведены переговоры по нанесению бесшовного резинового покрытия на площади заказчика, по результатам которых была достигнута договоренность о выполнении исполнителем работ по нанесению бесшовного резинового покрытия в помещении расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Родимцева 12А, общей площадью 200 кв.м.
10.07.2018 исполнителем выставлен счет на оплату N 80 от 10.07.2018 на общую сумму 270000 руб. (т.1 л.д.20), на основании которого 10.07.2018 заказчик совершил платеж в размере 180000 руб. в качестве предоплаты за покрытие платежным поручением N 1429 от 10.07.2018 (т.1 л.д.21). Этой же датой исполнитель посредством электронной почты направил в адрес заказчика экземпляр договора возмездного оказания услуг, который заказчиком подписан не был в виду того что, в договоре неверно указан адрес проведения работ (фактический адрес проведения работ: г. Оренбург, ул. Родимцева 12А; адрес указанный в договоре: г.Оренбург, ул. Салмышская 12а) (т.1 л.д.18-19). На указанное обстоятельство было обращено внимание исполнителя, который в свою очередь должен был внести изменения в договор и предоставить исправленный экземпляр на подпись.
Перед началом работ, сторонами еще раз в устном порядке были согласованы условия выполняемых работ: место проведение работ - г. Оренбург, ул. Родимцев, д.12А; площадь - 200 кв.м.; покрытие - бесшовное резиновое; толщина покрытия - 10 мм; цвет покрытия - зеленый и терракотовый; цена за кв.м. - 1330 руб.; общая цена договора - 270000 руб.; предоплата в размере 65% от цены договора - 180000 руб.; срок выполнения - 14 дней. Указанное изменение должно было быть отражено в договоре, при этом исполнитель, заверил заказчика в том, что договор будет в скором времени предоставлен.
30.07.2018 исполнитель приступил к выполнению работ по нанесению бесшовного резинового покрытия на площади заказчика, при этом выявилось несоответствие покрытия заявленным требованиям, а именно: 1) покрытие не имело однородного цвета, было пятнистым, в то время как должно было быть однородным зеленым, без каких-либо оттенков и пятен; 2) в местах стыка используемого материала имелся четко прослеживаемый шов; 3) покрытие имело неровную поверхность, имелись бугры и впадины, толщина покрытия была менее 10 мм; 4) пористая текстура покрытия не имела необходимой влагостойкости, поскольку было изготовлено из резиновой крошки (при данной пористой и шершавой структуре отсутствовала возможность проводить влажную уборку помещения, которая является обязательной санитарно-гигиенической нормой, также в пористой структуре скапливается пыль и частички мелкого бытового мусора).
На эти обстоятельства заказчик обратил внимание, потребовав от исполнителя дальнейшей приостановки работ до момента полного исправления допущенных несоответствий.
Тем не менее, исполнитель проигнорировал требование заказчика о приостановке дальнейших работ и 31.07.2018 продолжил настил покрытия на площади 49,63 кв.м., в результате чего выявились те же недостатки.
Узнав о продолжении работ, заказчик, в устной форме, потребовал от исполнителя прекратить выполнение работ с использованием материалов ненадлежащего качества, устранить недостатки покрытия, а именно нанести новое покрытие, надлежащего качества.
Исполнителем покрытие было демонтировано и вывезено на свой склад вместе со своим оборудованием. Более к работам исполнитель не приступал и никаких действий по исправлению несоответствий не производил.
09.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указал на неудовлетворительное качество выполненных работ и не исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем просил возвратить сумму полученной предоплаты в размере 180000 руб.
Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.
15.08.2018 ответчик прислал в адрес истца ответ на претензию, в котором ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что и оставляет за собой право на компенсацию фактически понесенных расходов но нанесению и демонтажу резинового покрытия в размере 157991 руб. 25 коп. Оставшуюся сумму в размере 22008 руб. 75 копеек исполнитель перечислил заказчику только 25.02.2019.
В качестве доказательств демонтажа резинового покрытия с адреса заказчика истец ссылается на Сметный расчет объекта (план-факт) заверенный печатью исполнителя (т.1 л.д.128), согласно пункту 11 которого, фактически было демонтировано 66.50 кв.м резинового покрытия, с адреса г. Оренбург, ул. Родимцева 12А. Стоимость демонтажа резинового покрытия заложенного в "сметном расчете объекта" составляет 39418,25 руб.
Как указывает истец, ввиду того, что у сторон отсутствуют совместно подписанные документы, доказывающие правоту обоих сторон в плане выполнения и приема произведенных работ на территории заказчика, за основу уточнения суммы убытков в результате одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем, приняты: договор возмездного оказания услуг и сметный расчет в котором имеется подтвержденная ответчиком информация о демонтаже резинового покрытия.
Таким образом, по мнению истца, у него возникли убытки, которые он определил следующим образом:
- общая сумма договора - 270000 руб.;
- транспортные услуги по договору - 4000 руб.;
- сумма для нанесения резинового покрытия - 266000 руб.;
- общая площадь по договору - 200 кв.м;
- стоимость 1 кв.м по договору - 1330 руб.;
- сумма перечисленного подрядчику аванса - 180000 руб.;
- сумма, возвращенная заказчику исполнителем - 22008,75 руб.;
- нанесено покрытия по сметному расчету - 86,5 кв.м, демонтировано покрытия по сметному расчету - 66,5 кв.м., остаток покрытия в зале после демонтажа - 20 кв.м (86,5-66,5).
Истцом осуществлен перевод квадратных метров в рубли: нанесенное покрытие - 115045 руб. (86.5x1330), демонтированное покрытие - 88454 руб. (66.5x1330), остаток покрытия в зале - 26600 руб. (20x1330).
Сумма убытков определена истцом следующим образом: сумма убытков = сумма аванса - сумма возврата - остаток покрытия в зале (180000 руб. - 22008,75 руб. - 26600 руб.) и составила 131391,25 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 131391,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере10573,39 руб., начисленных за период с 15.08.2018 (дата ответа на претензию) по 06.09.2019.
Оценив заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этот вывод суда первой инстанции является верным.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.
При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из материалов дела следует, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Оренбургской области уже был рассмотрен спор в рамках дела N А47-11324/2018, возбужденного по иску ООО "Александрит" к ООО "Эко-Комфорт" о взыскании 157991 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению этих же работ по нанесению бесшовного резинового покрытия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-11324/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Александрит" отказано. При этом, в указанном судебном акте дана оценка всем заявленным истцом в рамках настоящего дела обстоятельствам как применительно к нормам о взыскании неосновательного обогащения, так и применительно к нормам о взыскании убытков, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием иска признаются лишь фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
Иная правовая квалификация истцом спорных правоотношений (заявление иска о взыскании убытков вместо ранее рассмотренного иска о взыскании неосновательного обогащения) и уменьшение суммы исковых требований, равно как и представление новых доказательств в обоснование исковых требований (свидетельские показания) об изменении оснований иска не свидетельствуют.
По итогам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о полном совпадении предмета и основания исковых требований в рамках настоящего спора с предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках дела N А47-11324/2018 (установлена тождественность всех элементов требований - совпадение сторон, предмета и оснований исков).
Повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям прямо запрещено законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение с настоящим иском по тем же основаниям и с тем же предметом фактически свидетельствует о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-11324/2018, что является недопустимым.
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В состав рассматриваемых исковых требований входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2018 по 06.09.2019 в размере 10573,39 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения (в сумме 891 руб. 95 коп.).
При этом, суд указал на то, что в отсутствие иных доказательств, кроме претензии от 07.08.2018 с указанием на отказ от договора, следует признать, что только с момента получения ответчиком этого письма - 14.08.2018 (т.1 л.д.13) ответчик, зная об отказе заказчика от договора, засчитав в свою пользу стоимость фактически понесенных расходов 157991 руб. 25 коп., в отношении остальной суммы (22008 руб. 75 коп.) продолжал неосновательно пользоваться чужими денежными средствами, возвратив их истцу только 25.02.2019.
С учетом этих обстоятельств, суд посчитал возможным начислить проценты на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств в размере 22008 руб. 75 коп. и лишь за период с 14.08.2018 (дата получения претензии) по 25.02.2019 (дата возврата излишне перечисленного аванса). По итогам произведенного судом расчета подлежащая взысканию сумма процентов составила 891 руб. 95 коп.
Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не приведено, а потому основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный с Жуковым Дмитрием Анатольевичем (т.1 л.д.15) и расходный кассовый ордер от 02.09.2019 (т.1 л.д.16).
В соответствии с договором от 02.09.2019, исполнитель (Жуков Д.А.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению к ООО "Эко-Комфорт" о взыскании убытков в результате одностороннего отказа по договору возмездного оказания услуг исполнителем. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в сумме 10000 руб.
Расходным кассовым ордером от 02.09.2019 (т.1 л.д.16) подтвержден факт оплаты истцом услуг исполнителю в размере 10000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами истца за подписью представителя и протоколами судебных заседаний.
По итогам анализа этих документов суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
В то же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания отвечающими критерию разумности понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд признал подлежащими возмещению истцу судебные издержки в размере 253 руб. 07 коп.
Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.
По этой же причине отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 168 руб. 72 коп. (сумма госпошлины определена судом первой инстанции также с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований).
Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-13205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
