Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7553/2020, А76-2516/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-2516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-2516/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Белякова Артема Олеговича - Гурина О.А. (доверенность от 27.02.2020, диплом, паспорт),
инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Иванченко С.К. (доверенность от 30.01.2020, диплом), Гиндулина Л.Х. (доверенность от 27.02.2020), Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Беляков Артем Олегович (далее - заявитель, ИП Беляков А.О., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) сумме 2 334 968 рублей, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие такого вида деятельности у предпринимателя как реализация недвижимого имущества. Действия ИП Белякова А.О. не были направлены на извлечение прибыли, поскольку он действовал не как предприниматель, а как представитель. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается материалами прекращенного уголовного дела. На отсутствие факта осуществления предпринимательской деятельности также указывает непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества. На приобретение недвижимого имущества Беляковым А.О. были использованы денежные средства будущих собственников этого имущества. Цель извлечения прибыли при реализации имущества отсутствовала, обратное не доказано налоговым органом.
В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя Белякова Артема Олеговича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Период проверки - с 23.03.2016 по 31.12.2017.
По результатам ВНП составлен акт от 19.07.2019 N 15-25/17.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение 09.09.2019 N 13 о привлечении ИП Белякова А.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-42), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:
- налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2016, 2017 годы в сумме 2 396 168 руб.,
- пени по УСН в сумме 294 699 руб. 41 коп.,
- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 239 616 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога по УСНО за 2016, 2017 годы в результате неправомерного бездействия,
- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 359 925 руб. 20 коп., в том числе за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых декларации по УСНО за 2016, 2017 годы в сумме 359 425 руб. 20 коп., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в сумме 500 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2019 N 16-07/007122 (т. 1 л.д. 48-55) решение инспекции было утверждено.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.09.2019 N 13 в части начисления и предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 2 334 968 руб. и соответствующих пени и штрафов
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация ИП Беляковым А.О. имущества носила характер предпринимательской, в связи с чем подлежала обложению налогом в соответствии с применяемым предпринимателем налоговым режимом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Из материалов дела следует, что Беляков А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Беляковым А.О. в 2017 году не учтены доходы в сумме 38 916 140 руб., полученные заявителем от реализации двух нежилых помещений по адресу:
- г. Челябинск, ул. Кирова, д. 149;
- г. Челябинск, проспект Ленина, д. 2-с, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату налога по УСНО за 2017 год в сумме 2 334 968 рублей.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией:
ИП Беляковым А.О. в 2016 - 2017 году приобретены следующие объекты недвижимого имущества:
- у ООО "Регионснабсбыт" по договору купли-продажи 07.09.2016: нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 257,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 149. Цена имущества составляет 3 050 000 руб. (внесенный покупателем задаток в сумме 454 500 руб. при подаче заявки на участие в торгах зачтен в счет оплаты имущества). Переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016, регистрационный номер 74-74/036-74/001/226/2016-3497/2;
- у ООО Медицинский центр "Гименей" по договору купли-продажи от 18.10.2017: нежилое здание площадью 3 122,8 кв. м (Завод цветных сплавов, 1 очередь строительства Административный корпус), земельный участок общей площадью 5 754 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 2с. Цена имущества составляет 35 866 140 руб. (внесенный покупателем задаток в сумме 3 566 650 руб. при подаче заявки на участие в торгах зачтен в счет оплаты имущества). Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2017, регистрационный номер 74:36:0214005:79-74/001/2017-3.
Инспекцией в ходе проверки проведены осмотры указанных объектов недвижимого имущества (с участием понятых Сальникова А.Н. и Бредман Н.Е.), в ходе которых установлено следующее.
1). По адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 149, расположено двухэтажное нежилое помещение, разделенное на две части, в первой части расположено два заведения, на первом этаже находится бар - Кальянная XXXX lite с отдельным входом с улицы Кирова, на втором Jawsspot пивной бар с отдельным входом со двора. Со слов работников бара, они не знают, что и кто находятся во второй части здания. Вторая часть здания пустует, на первом этаже расположены трансформаторные подстанции, второй этаж - нежилое помещение. Имеется лестница, ведущая на второй этаж, лестница закрыта воротами (акт обследования (осмотра) от 23.05.2019).
2). По адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-с, расположено 6-этажное офисное здание. На момент осмотра в здании шли отделочные работы. Фасад здания облицован плиткой и стеклом, имеется вывеска "Восток Сервис". Со слов представителя организации "Восток Сервис", здание бывшего завода цветных сплавов было приобретено у ИП Жуковой С.И. для сдачи в аренду под офисные помещения (акт обследования (осмотра) от 30.05.2019).
В дальнейшем ИП Беляков А.О. реализовал указанное имущество в адрес:
- Павловой Н.В. по договору купли-продажи от 18.04.2017: нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 257,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 149 (номера на поэтажном плане: 1-4, 6, 1-7), цена имущества составляет 3 050 000 руб. Переход права собственности на объект зарегистрирован 21.04.2017;
- Жуковой С.И. (в лице Беляковой А.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2017 серии 16 АА N 4151872) по договору купли-продажи от 16.11.2017: нежилое здание площадью 3 122,8 кв. м (Завод цветных сплавов, 1 очередь строительства Административный корпус), земельный участок общей площадью 5 754 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 2с, цена имущества составляет 35 866 140 руб. Переход права собственности на объекты зарегистрирован 22.11.2017.
Из анализа указанных выше договоров купли-продажи, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов по указанным сделкам, полученных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что оплата покупателями (Жуковой С.И., Павловой Н.В.) всей суммы по договорам произведена продавцу (Белякову А.О.) полностью до момента подписания договора и подачи документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество передано (пункт 3 договора купли-продажи от 18.04.2017, пункт 2.2 договора купли-продажи от 16.11.2017).
Факт получения денежных средств по указанным сделкам купли -продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 149; г. Челябинск, проспект Ленина, д. 2-с, ИП Беляковым А.О. не оспаривается.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 2-с, сдано в аренду ИП Никитиной Ю.В. в период с 01.07.2015 по 30.10.2018 по договорам аренды от 01.07.2015 N 03 (арендодатель - ООО МЦ "Гименей") и от 13.11.2017 N 1 (арендодатель - ИП Жукова С.И.).
Никитина Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2019) пояснила инспекции, что в период с 01.07.2015 по 12.11.2017 она как индивидуальный предприниматель арендовала под столовую нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 2-с, по договору аренды от 01.07.2015 N 03 у ООО "Медицинский Центр Гименей". После этого свидетель заключила договор аренды от 13.11.2017 N 1 с ИП Жуковой С.И. в лице Белякова Артема Олеговича, действовавшего по доверенности. Договор заключался с Беляковым А.О., общалась Никитина Ю.В. непосредственно с ним, Жукову С.И. никогда не видела. Оплата по договору аренды от 13.11.2017 N 1 проходила по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Жуковой С.И. По окончании действия договора 30.10.2018 от Белякова А.О. поступило уведомление о том, что помещение необходимо освободить, что и было сделано примерно в октябре - декабре 2018 года.
Никитина Ю.В. в подтверждение своих показаний представила копии договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 03, акта приема-передачи от 01.07.2015, договора аренды нежилого помещения от 13.11.2017 N 1, акта приема-передачи от 13.11.2017, уведомления о прекращении договорных отношений.
Из договора аренды от 13.11.2017 N 1 следует, что от имени ИП Жуковой С.И. действует Беляков А.О. на основании доверенности от 28.10.2017.
При этом на дату заключения договора аренды от 13.11.2017 N 1 арендуемое Никитиной Ю.В. у Жуковой С.И. нежилое помещение еще принадлежало на праве собственности Белякову А.О., так как договор купли-продажи с Жуковой С.И. в лице представителя по доверенности Беляковой А.С. заключен только 16.11.2017, а прекращение права собственности заявителя на объект зарегистрирован 22.11.2017.
Инспекция учитывая, что спорные нежилые помещения находились в собственности заявителя непродолжительный период времени и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), сделала вывод о том, что доход, полученный ИП Беляковым А.О. от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и иного вывода, у коллегии судей отсутствуют в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом сделан вывод, что реализованные земельные участки изначально по своим характеристикам не предназначены для использования для личных потребительских нужд заявителя, а потому полученный налогоплательщиком доход от их реализации является доходом, полученным им от предпринимательской деятельности.
При разрешении данной категории споров помимо учета прав собственника - физического лица, устанавливаются обстоятельства, связанные с систематичностью (на протяжении длительного периода и неоднократность) получения такого дохода, возможность использования имущества в личных целях, поскольку при невозможности использования имущества в личных, семейных целях, иного, помимо применения в предпринимательской деятельности, такое имущество предназначения не имеет.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Из обстоятельств дела следует, что заявителем были приобретены нежилое помещение и нежилое здание, которые в дальнейшем были реализованы третьим лицам, при этом возможность использования приобретенного имущества в личных целях невозможна в силу их характеристик и фактического использования:
- по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 149, расположено двухэтажное нежилое помещение, разделенное на две части, в первой части расположено два заведения, на первом этаже находится бар - Кальянная XXXX lite с отдельным входом с улицы Кирова, на втором Jawsspot пивной бар с отдельным входом со двора.
- по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-с, расположено 6-этажное офисное здание.
Также согласно данным информационных ресурсов налогового органа, ИП Беляковым А.О. в 2018 году реализованы 8 объектов недвижимого имущества (помещения, гаражи, объект незавершенного строительства), расположенные по адресам: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 54, д. 54а (объекты находились в собственности с 14.06.2018 по 22.06.2018); Челябинская область, с.Еткуль, ул. Первомайская,11 (объекты находились в собственности с 28.06.2018 по 11.03.2019).
В рассматриваемой ситуации реализованные предпринимателем помещения являются нежилыми, приобретены им для целей дальнейшей реализации третьим лицам, что свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности. Соответствующая деятельность не может рассматриваться как разовая сделка, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем неоднократно целенаправленно осуществлялись действия по приобретению и дальнейшей их перепродажи третьим лицам, а также получения прибыли. Сведений об изменении характеристик объектов для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, характеристики реализованных помещений не позволяли их использовать в личных потребительских целях, имущество приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.
Указывая на отсутствие у него намерений использовать помещения в предпринимательских целях, заявитель не приводит сведений о конкретных целях использования этого помещения и не представляет доказательств фактического использования помещений в соответствии с декларируемыми им намерениями, а потому доводы предпринимателя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Опровергая выводы налогового органа о предпринимательском характере деятельности, ИП Беляков А.О. указывает, что фактически имущество приобреталось в интересах третьих лиц - Павловой Н.В., Жуковой С.И., поскольку у указанных лиц отсутствовала электронная цифровая подпись, также они не имели опыта в совершении подобного рода сделок.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи установлено следующее.
При совершении сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2-с, Беляков А.О. имел юридический статус покупателя (продавца), но не лица, действовавшего от имени Жуковой С.И. по доверенности, что следует из самого договора от 18.10.2017 (т.2, л.д. 13-14), оплата также проведена Беляковым А.О. (т.2, л.д. 15).
При совершении сделок по купле-продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.149, Беляков А.О. имел юридический статус покупателя (продавца), но не лица, действовавшего от имени Павловой Н.В. по доверенности, что следует из самого договора от 07.09.2016 (т.2, л.д. 18-21).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара
Об отсутствии факта представления интересов также косвенно свидетельствует дальнейшее заключение Беляковым А.О. с Жуковой С.И., Павловой Н.В. договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущество, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Следовательно, в рассматриваемом споре, при наличии реального намерения действовать в интересах Жуковой С.И. и Павловой Н.В., Беляковым А.О. должна быть оформлена соответствующеая доверенность, а совершение договоров купли-продажи от 18.10.2017 и от 18.04.2017 создавало бы права и обязанности непосредственно для Жуковой С.И. и Павловой Н.В., в связи с чем заключение в дальнейшем договоров купли-продажи с указанными лицами, в которых продавцом выступал Беляков А.О., не требовалось.
Передача спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи в собственность ИП Белякова А.С. по вышеуказанным договорам от 07.09.2016 от ООО "Регионснабсбыт", от 18.10.2017 от ООО "Медицинский центр Гименей", а в дальнейшем от заявителя покупателям - Жуковой С.И. и Павловой Н.В. подтверждено сведениями ЕГРН.
Разумных объяснений приобретения недвижимого имущества непосредственно Беляковым А.О., отсутствия оформления в установленном порядке доверенностей от Жуковой С.И. и Павловой Н.В., с учетом отсутствия каких-либо затруднений в оформлении электронной цифровой подписи на участие в торгах, в материалы дела не представлено.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 2-с, сдавалось в аренду ИП Никитиной Ю.В. в период с 01.07.2015 по 30.10.2018 по договорам аренды от 01.07.2015 N 03 (арендодатель - ООО МЦ "Гименей") и от 13.11.2017 N 1 (арендодатель - ИП Жукова С.И.).
Никитина Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2019) пояснила, что в период с 01.07.2015 по 12.11.2017 она как индивидуальный предприниматель арендовала под столовую нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 2-с, по договору аренды от 01.07.2015 N 03 у ООО "Медицинский Центр Гименей". После этого свидетель заключила договор аренды от 13.11.2017 N 1 с ИП Жуковой С.И. в лице Белякова Артема Олеговича, действовавшего по доверенности. Договор заключался с Беляковым А.О., общалась Никитина Ю.В. непосредственно с ним, Жукову С.И. никогда не видела. Оплата по договору аренды от 13.11.2017 N 1 проходила по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Жуковой С.И. По окончании действия договора 30.10.2018 от Белякова А.О. поступило уведомление о том, что помещение необходимо освободить, что и было сделано примерно в октябре - декабре 2018 года.
Из договора аренды от 13.11.2017 N 1 следует, что от имени ИП Жуковой С.И. действует Беляков А.О. на основании доверенности от 28.10.2017.
При этом на дату заключения договора аренды от 13.11.2017 N 1 арендуемое Никитиной у Жуковой С.И. нежилое помещение еще принадлежало на праве собственности Белякову А.О., так как договор купли-продажи с Жуковой С.И. в лице представителя по доверенности Беляковой А.С. заключен только 16.11.2017, а прекращение права собственности заявителя на объект зарегистрирован 22.11.2017.
Довод подателя апелляционной жалобы о равной цене приобретения и цене продажи объектов недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период с даты приобретения до даты реализации недвижимого имущества, оно находилось в собственности Белякова А.О., который как собственник использовал указанное имущество в целях извлечения прибыли, что подтверждено указанными выше обстоятельствами.
Ссылки ИП Белякова А.О. на материалы уголовного дела также не принимаются коллегией судей, постановление об прекращении производства
Основания освобождения от доказывая перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень является закрытым. Частью 4 указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, постановление по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Следовательно, принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.
Между тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела не следует, что устанавливался факт осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли ИП Беляковым А.О. в отношении спорного имущества, в связи с чем доводы, основанные на материалах уголовного дела подлежат отклонению.
Довод заявителя о том, что спорное недвижимое имущество он приобрел в собственность и реализовывал как физическое лицо, а не как предприниматель, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ. Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, право гражданина иметь в собственности имущество, приобретать и отчуждать его не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах при регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним всегда будет выступать физическое лицо, а факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.
Довод предпринимателя о том, что реализация недвижимого имущества не признается предпринимательской деятельностью, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им не заявлен вид деятельности "продажа недвижимого имущества" также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, в котором указываются виды экономической деятельности, которыми предприниматель будет заниматься, и по этим видам деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). При этом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности, виды деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской.
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для отнесения выручки заявителя от реализации спорных объектов недвижимости к доходу от предпринимательской деятельности и соответственно, для включения стоимости такой реализации в налоговую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016, 2017 годы.
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде:
- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 239 616 руб. 80 коп. за неполную уплату налога по УСНО за 2016, 2017 годы в результате неправомерного бездействия,
- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 359 925 руб. 20 коп., в том числе за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых декларации по УСНО за 2016, 2017 годы в сумме 359 425 руб. 20 копеек.
Инспекцией самостоятельно снижены штрафные санкции в два раза в связи с тяжелым материальным положением заявителя - у налогоплательщика имеется задолженность по налогам, а также взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 668 302,44 руб. (исполнительный лист от 07.03.2019 N ФС027119376).
Как следует из материалов дела, налоговым органом налог по УСНО в размере 2 396 168 рублей начислен в связи с установлением в ходе проверки факта невключения дохода от реализации объектов недвижимости в налогооблагаемую базу.
В связи с установлением наличия смягчающих обстоятельств, налоговым органом уменьшены суммы штрафных санкций по налоговым правонарушениям, квалифицированным по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности налоговых санкций содеянным предпринимателем по неосторожности налоговым правонарушениям.
С учетом изложенного, оспариваемое в части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Артема Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
