Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7546/2020, А76-3184/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-3184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир запчастей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-3184/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бельченко Т.Ф. (доверенность от 01.06.2020 N 10/20, диплом)
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир запчастей" (далее - ООО "Мир запчастей", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества N 5816/КП, N 6135/КП, N 6136/КП от 01.10.2019 в размере 756601 руб., неустойки в размере 203900 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 требования ООО "Транслизинг" удовлетворены, с ООО "Мир запчастей" в пользу ООО "Транслизинг" взыскана задолженность в размере 756601 руб., неустойка в размере 203900 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22210 руб. Также ООО "Транслизинг" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 02 коп. государственной пошлины (л.д.73-75).
С указанным решением не согласилось ООО "Мир запчастей" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что оснований для снижения договорной неустойки отсутствуют.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транслизинг" (продавец) и ООО "Мир запчастей" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 5816/КП от 01.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество: Стационарный универсальный подогреватель УПМ-400 (л.д.11). Стоимость имущества составляет 41085 руб. в том числе НДС 20% (пункт 1). Оплата имущества производится покупателем в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.10.2019 в размере 100% стоимости имущества, определенной в пункте 1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2).
Также между ООО "Транслизинг" (продавец) и ООО "Мир запчастей" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 6135/КП от 01.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество: Дизельный компрессор на шасси, марка (модель) CPS 175 A AC Leg CS Russ и смеситель-пневмонагнетатель Euromix 300 Trail (л.д.13). Стоимость имущества составляет 560757 руб. в том числе НДС 20% (пункт 1). Оплата имущества производится покупателем в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 15.10.2019 - 186919 руб., до 15.11.2019 - 186919 руб., до 15.12.2019 - 186919 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2).
Кроме этого, между ООО "Транслизинг" (продавец) и ООО "Мир запчастей" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 6136/КП от 01.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество: Штукатурная станция Mortel Meister 55 (л.д.15). Стоимость имущества составляет 154759 руб. в том числе НДС 20% (пункт 1). Оплата имущества производится покупателем в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 15.10.2019 - 51586 руб., до 15.11.2019 - 51586 руб., до 15.12.2019 - 51587 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3 указанных договоров, передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
В пункте 6 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты имущества, равно как и нарушение сроков его передачи, виновная сторона обязана выплатить потерпевшей стороне договорную неустойку в размере 0,35% от общей стоимости имущества за каждый календарный день просрочки исполнения своего обязательства.
Во исполнение условий названных договоров истцом передан ответчику товар на общую сумму 756601 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества N 5816, N 6135, N 6136 от 01.10.2019 (л.д.12, 14, 16) и ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 об оплате задолженности и неустойки (л.д.17-21).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных ими договоров N 5816/КП, N 6135/КП, N 6136/КП от 01.10.2019, содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.
Во исполнение условий этих договоров истец поставил ответчику товар по актам приема-передачи имущества N 5816, N 6135, N 6136 от 01.10.2019 на общую сумму 756601 руб. (л.д.12, 14, 16). Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 756601 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 203900 руб. 15 коп., в том числе по договору N 5816/КП за период с 16.10.2019 по 29.01.2020 в размере 15242 руб. 54 коп., по договору N 6135/КП за период с 16.10.2019 по 29.01.2020 в размере 69346 руб. 95 коп., за период с 18.11.2019 по 31.01.2020 в размере 49066 руб. 24 коп., за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 29439 руб. 74 коп., итого 147852 руб. 93 коп., по договору N 6136/КП за период с 16.10.2019 по 29.01.2020 в размере 19138 руб. 41 коп., за период с 18.11.2019 по 31.01.2020 в размере 13541 руб. 33 коп., за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 8124 руб. 95 коп., итого 40804 руб. 68 коп. (л.д.54-55).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 6 договоров, в случае нарушения сроков оплаты имущества, равно как и нарушение сроков его передачи, виновная сторона обязана выплатить потерпевшей стороне договорную неустойку в размере 0,35% от общей стоимости имущества за каждый календарный день просрочки исполнения своего обязательства.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.
Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договорам купли-продажи в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки не может быть принят во внимание.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора.
Принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договорам купли-продажи, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-3184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир запчастей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
