Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7540/2020, А76-45658/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А76-45658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 г. по делу N А76-45658/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ответчик, ООО "Протон") о взыскании задолженности в размере 475 822 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Протон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 425 882 руб. 79 коп. Ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности на 31.03.2020 в размере 50 000 руб., что также следует из акта сверки, подписанного сторонами. Между тем, при взыскании задолженности суд не учел произведенную оплату. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 50 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в целях заключения договора энергоснабжения N 74180951000138, истцом в адрес ответчика направлен проект договора. Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора. Доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, ответчиком в материалы дела не представлены. Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления. Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2019 на сумму 716 898 руб. 71 коп. Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 N 839 на сумму 50 000 руб. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Факт оказания услуг в июне 2019 г. по энергоснабжению подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 475 822 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при расчете задолженности истец не учел оплату в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 839 от 14.05.2020.
Истец, признавая оплату со стороны ответчика после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (согласно штампу суда 01.11.2019) в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от исковых требований на сумму произведенной оплаты 50 000 руб., при этом также просил взыскать неустойку в сумме 67 852 руб. 59 коп.
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - С.Н. Александровой, действующей по доверенности от 01.07.2019 N ЧЭ-248, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.
С учетом частичного отказа истца от иска, задолженность с ответчика подлежит взысканию в размере 425 822 руб. 79 коп.
При этом, истцом в ходатайстве о частичном отказе от иска заявлены требования о взыскании неустойки, которые являются новыми. Суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований ОАО "МРСК Урала" в части взыскания пени, поскольку данное требование являлось новым и изначально не заявлялось.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в размере 425 822 руб. 79 коп.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-45658/2019 - прекращению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;
Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" в части взыскания суммы задолженности в размере 50 000 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 г. по делу N А76-45658/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 г. по делу N А76-45658/2019 изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в размере 425 822 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб., уплаченную по платежному поручению N 39289 от 15.11.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
