Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7536/2020, А76-50273/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-50273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-50273/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Энергетика" - Винникова Е.В. (паспорт, доверенность N 5 от 19.09.2019);
заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-29/051316 от 27.12.2019, Диплом), Морозова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-29/051806, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Энергетика" (далее - заявитель, ООО ТД "Промэн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району города Челябинска инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.05.2019 N 25, N 26, N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25, N 26/1, N 30/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 8 513 263 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД "Промэн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном деле не применимы нормы статьи 173 НК РФ, поскольку переплата налога имеет иную природу образования. Причиной образовавшейся переплаты являются неправомерные действия должностных лиц налогового органа при расчете налоговых обязательств по результатам проведенной налоговой проверки за 2011-2013 годы. Из выручки не были исключены суммы реализации товара в адрес контрагента признанного номинальным. Ссылается на то, что налоговый орган отказал в возврате налога лишь на основании пропуска срока, иные нарушения в ходе камеральной налоговой проверки обнаружены не были.
Также указывает, что у налогового органа имелись документы по сделке ООО ТД "Промэн" и ООО "Союз-металл" для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года.
Не исключив из выручки налогоплательщика суммы реализации в адрес спорного контрагента, налоговый орган не установил реальные налоговые обязательства налогоплательщика за 2013 год, а обязал общество заплатить налоги в увеличенном размере, что является нарушением прав общества.
В рамках настоящего дела налогоплательщик не возмещает налог из бюджета, а просит возвратить излишне уплаченный налог.
До начала судебного заседания представитель заявителя представил дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражали относительно ее удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, представленных ООО Торговый Дом "Промышленная энергетика" в период с 20.12.2018 по 20.02.2019 проведены камеральные налоговые проверки, по итогам которых 27.05.2019 вынесены следующие решения:
- N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми инспекцией отказано ООО ТД "Промэн" в возмещении суммы НДС в размере 2 931 837 рублей (л.д. 26-33, 49 т.1);
- N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым инспекцией отказано обществу в возмещении суммы НДС в размере 5 398 831 рубля (л.д. 41-47, 50 т.1);
- N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 26/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми инспекцией отказано заявителю в возмещении суммы НДС в размере 182 595 рублей (л.д. 34-40, 48 т.1).
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.09.2019 N 16-07/005027 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением ФНС России от 10.12.2019 N СА-4-9/2583 жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона, срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога заявителем пропущен.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 47/15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 08.12.2011 по 30.09.2014 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за спорный (2-3 кварталы 2013) период в связи с установлением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Союз-металл", установив, что спорный контрагент не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и используется исключительно для создания формального документооборота.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1982/2016, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031, оставлено без изменения.
На основании данного решения, обществом были заявлены спорные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года.
Между тем, сумма НДС по уточненной декларации, была представлена лишь 20.12.2018, то есть за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что спорная сумма НДС заявлена к возмещению неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод налогоплательщика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 173 НК РФ ввиду того, что в налоговой уточненной декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 года не заявлялся к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Довод апеллянта о том, что уплаченный им налог по сделкам реализации им в адрес ООО "Союз-металл" товара, не исключенный налоговым органом из налоговой базы при проверке первичных налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2013 года, является переплатой, подлежащей зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки первичных деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 налоговым органом установлено отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и ООО "Союз-металл", создание между данными организациями формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, из решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031 не следует наличия переплаты по налогу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если общество фактически не реализовывало товар в адрес спорного контрагента, то отражение в первичной налоговой декларации недостоверных сведений были известны лицу в момент ее подачи.
Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках камеральных налоговых проверок налогоплательщик не подтвердил соответствия налогового учета бухгалтерскому учету.
Так, в ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 2-4 кварталы 2013 инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, в том числе дополнительных листов книги покупок и книги продаж к представленным уточненным налоговым декларациям по НДС.
В ответ на указанное требование ООО ТД "Промэн" представлены только дополнительные листы к книгам продаж, из которых следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Союз-металл", сторнированы заявителем. Иные запрошенные Инспекцией документы Обществом не представлены.
Довод апеллянта о том, что общество при проведении проверки направляло в адрес налогового органа испрашиваемые документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела налогоплательщик не возмещает налог из бюджета, а просит возвратить излишне уплаченный налог, не состоятелен, ввиду того, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-4 квартал 2013 года инспекцией наличие у заявителя переплаты по НДС не было подтверждено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Сама по себе налоговая декларация как документ налоговой отчетности не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. Для этого необходим дополнительный юридический факт - подтверждение переплаты по НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Таким образом, с учетом установления в рамках проведения проверки первичных налоговых деклараций, создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2013 у налогоплательщика не имелось.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-50273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка