Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7526/2020, А07-6783/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А07-6783/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 (решение изготовлено в полном объеме 23.06.2020) по делу N А07-6783/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства") о взыскании основного долга по арендной плате в размере 81 104 руб. 43 коп., пени в размере 14 620 руб. 93 коп. (л.д. 4-6).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (мотивированное решение от 23.06.2020) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-47).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение общества, наличие задолженности по налоговым обязательствам, перед Пенсионным фондом Российской Федерации и ресурсоснабжающими организациями, наличие на счетах картотеки, что не позволяет ответчику погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (арендатор) заключен договор N 28284 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 18-22), согласно которому арендодатель на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 425нф от 08.06.2015 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 2 этаж 100,4 кв.м.: расположенное по адресу: Ленинский район городского округа города Уфа Республика Башкортостан, ул.Ленина, д.43, корпус 1, Литера А, общей площадью 100,4 кв.м. для использования под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2015 и действуют по 30.03.2015.
По условиям п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.
В расчете годовой арендной платы - приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован месячный размер арендной платы в сумме 7 373 руб. 12 коп. (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.
При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2015 объект аренды передан арендатору (л.д. 24).
Как указывает истец, поскольку помещения ответчику переданы в аренду без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор N 28224 от 25.06.2015 прекратил свое действие 30.03.2015.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N УЗ-1191 от 07.02.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления погасить возникшую задолженность (арендная плата в размере 81 104 руб. 43 коп., пени в размере 14 620 руб. 93 коп.) (л.д. 16-17).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 28284 от 25.06.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что анализируемый договор прекратил действие 30.03.2015.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 2.2.18 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.
Доказательств возврата ответчиком истцу по окончании договора аренды N 28284 от 25.06.2015 нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата земельного участка и уклонения арендодателя от его принятия у арендатора.
При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате арендной платы.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 составила 81 104 руб. 43 коп.
С учетом того, что ООО "Трест жилищного хозяйства" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования Управления в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно в размере 81 104 руб. 43 коп.
Ссылка апеллянта на тяжелое имущественное положение, препятствующее исполнению денежного обязательства по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 309, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.1 договора N 28284 от 25.06.2015), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 4.1 договора за период с 12.03.2019 по 07.02.2020 начислены пени в общей сумме 14 620 руб. 93 коп. (л.д. 15).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательства и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на тяжелое (сложное) финансовое положение не относятся к критериям несоразмерности неустойки.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 14 620 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащих взысканию пени.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, подписав договор аренды N 28284 от 25.06.2015 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. В отсутствие доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 (решение изготовлено в полном объеме 23.06.2020) по делу N А07-6783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
