Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-7524/2020, А07-9100/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А07-9100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадуллина Рината Шамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-9100/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мухамадуллина Рината Шамилевича.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в отношении Мухамадуллина Рината Шамилевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.
Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Мухамадуллина Рината Шамилевича по исполнению определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N 2-534/2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мухамадуллиным Р.Ш. и Пальчиковой Ольгой Иликбаевной, выразившиеся в передаче в собственность Пальчиковой О.И. автомобиля марки LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 63 HT 598730, VIN XTA219020E0227572. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, (VIN) ХТА219020Е022572, оформленная актом приема-передачи от 17.02.2019 между Мухамадуллиным Ринатом Шамилевичем и Пальчиковой Ольгой Иликбаевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пальчикову Ольгу Иликбаевну вернуть в конкурсную массу должника Мухамадуллина Рината Шамилевича автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, (VIN) ХТА219020Е022572.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамадуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.05.2020.
Мотивированных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пальчиковой Ольгой Иликбаевной и Мухамадуллиным Ринатом Шамилевичем заключен договор займа от 05.05.2018 на сумму 279 000 руб. с договором залога от 05.05.2018, предмет залога автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, (VIN) ХТА219020Е022572 (копия договора займа, договора залога от 05. 05.2018 ответчиком, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, также как не представлены сведения о регистрации договора залога транспортного средства в Реестре залогов).
В связи с нарушением исполнения договора займа от 05.05.2018, Пальчиковой О.И. было подано исковое заявление в суд.
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N 2-534/2019 утверждено мировое соглашение между Пальчиковой Ольгой Иликбаевной (истец) и Мухамадуллиным Ринатом Шамилевичем (ответчик), по условиям которого ответчик обязан:
1. В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от 05.05.2018 в размере 288 921,70 руб., из них из них: сумма займа - 279 000 руб., проценты - 8805,70 руб., пени - 1116 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб., передать в собственность истцу автомобиль марки LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 63 НТ 598730, VIN ХТА219020Е0227572; марка - LADA GRANTA 219020; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; цвет кузова - черный; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ХТА219020Е0227572, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 97.9 (72); рабочий объем двигателя, куб.см. - 1596; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1560; масса без нагрузки, кг - 1160; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОВАЗ".
Передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема - передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 63 НТ 598730, VIN ХТА219020Е0227572; марка - LADA GRANTA 219020; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; цвет кузова - черный; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ХТА219020Е0227572, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 97.9 (72); рабочий объем двигателя, куб.см - 1596; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1560; масса без нагрузки, кг - 1160; организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "АВТОВАЗ" в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД РБ в срок до 25.02.2019.
2. Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику.
3. С момента подписания соглашения, а также акта приема-передачи, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа с залоговым обеспечением от 05.05.2018, договором залога от 05.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком.
Между Должником и Пальчиковой О.И. составлен акт приема-передачи от 17.02.2019.
Согласно сведениям из МВД по РБ РЭО ГИБДД 17.02.2019 транспортное средство снято с регистрации за гр. Мухамадуллиным Р.Ш.
Полагая, что действия Мухамадуллина Р.Ш. по исполнению определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N 2-534/2019 являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
В качестве нормативного обоснования финансовый управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 19-20), указал, что договор займа, в качестве обеспечения которого был предоставлен спорный автомобиль, заключен 05.05.2018. На момент совершения указанной сделки ответчик не был осведомлен о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, сведения о возбуждении в отношении Мухамадуллина Р.Ш. исполнительных производств отсутствовали.
Должник в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 48-19) указал на необходимость заключения мирового соглашения, в противном случае ответчик намеревался увеличить исковые требования.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Пальчиковой О.И. перед требованиями других кредиторов Мухамадуллина Р.Ш. Кроме того, фактически транспортное средство из владения должника в результате заключения мирового соглашения не выбыло, действия должника и ответчика совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемая сделка была совершена 17.02.2019 (дата составления акта приема-передачи), производство по делу о банкротстве возбуждено 02.04.2019, то есть, сделка заключена в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.
Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
В силу пункта 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено, что Пальчикова Ольга Иликбаевна является матерью супруги должника (свидетельство о заключении брака, супруга Пальчикова (после заключения брака Мухамадуллина) Татьяна Николаевна). Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд обоснованно указал, что Пальчикова О.И., как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности Мухамадуллина Р.Ш. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения спорной сделки (действий) требования Пальчиковой О.И. по договору займа, предоставлением имущества, при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В рассматриваемом случае арбитражному суду не представлены оригиналы договора займа и договора о залоге, более того, установлено, что залог транспортного средства не был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, также не представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом устанавливалось наличие у Пальчиковой О.И. финансовой возможности выдать заем, не устанавливались цели расходования займа должником.
Отсутствуют доказательства и того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства заключения Мухамадуллиным Р.Ш. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым автомобиль марки LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 63 НТ 598730, VIN ХТА219020Е0227572, был застрахован должником на период с 17.03.2018 по 16.03.2019, с 22.03.2019 по 22.03.2020, в качестве страхователя указаны сведения о - Мухамадуллине Ринате Шамилевиче (л.д. 22-36).
Данные документы и сведения ответчиком и должником не опровергнуты, каких-либо возражений в отношении представленных доказательств в материалы дела не поступало.
Вместе с тем, установленные обстоятельства подтверждают, что после заключения мирового соглашения и подписания акта приема-передачи от 17.02.2019, перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика, фактически спорное транспортное средство из владения должника не выбывало.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованные действия должника и ответчика носили мнимый характер и были направлены на прикрытие договорами займа и залога и последующей перерегистрацией транспортного средства фактического вывода ликвидного имущества должника в преддверии подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), за 1,5 месяца до подачи должником заявления о признании его банкротом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следует применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства выбытия транспортного средства из собственности ответчика.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в отсутствие доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-9100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадуллина Рината Шамилевича - без удовлетворения.
Взыскать с Мухамадуллина Рината Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка