Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-7521/2020, А34-5852/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А34-5852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-5852/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - Носков А.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2017);
Бегларяна Тиграна Кареновича - Грибанова А.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2018).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Бегларян Тигран Каренович (далее - Бегларян Т.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - ООО "Молоко Зауралья", ответчик) с требованием:
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа ООО "Молоко Зауралья" - генерального директора Сбродова Виктора Борисовича с 21.05.2018; об избрании генеральным директором ООО "Молоко Зауралья" Данилова Сергея Николаевича сроком до 30 апреля 2021 года; об определении Сбродову В.Б. в срок до 30 мая 2018 года передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности ООО "Молоко Зауралья", в том числе учредительные документ, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: "в случае расторжения контракта со Сбродовым Виктором Борисовичем, назначить на должность генерального директора ООО "Молоко Зауралья" Бегларяна Карена Викторовича".
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018 в части исключения участником ООО "Молоко Зауралья" Даниловым Сергеем Николаевичем вопросов с N 1 по N 6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Молоко Зауралья" от 21.05.2018.
Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Данилов Сергей Николаевич.
Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Надежда Валерьевна, Сбродов Виктор Борисович.
Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявление Бегларяна Т.К. о принятии мер по обеспечению иска, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (ОГРН 1024500510715, ИНН 4501090620) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.
Определением от 12.10.2018 производство по делу N А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-644/2018.
В Арбитражный суд Курганской области 13.05.2020 обратилось ООО "Молоко Зауралья" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу N А34-5852/2018.
Определением от 20.05.2020 (резолютивная часть определения от 19.05.2020) отказано ООО "Молоко Зауралья" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молоко Зауралья" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2020 и отменить обеспечительные меры.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с тем, что ООО "Молоко Зауралья" осуществляет деятельность в ограниченном режиме и не может оформить ЭЦП и далее производить действия, связанные с ее использованием, возникают проблемы со взаимоотношениями с банками (невозможно подтвердить подпись руководителя в банковской карточке), невозможно выдать доверенность на сотрудников общества и представителей и пр.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
До начала судебного заседания от Бегларяна Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который пробщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Молоко Зауралья" с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Бегларяна Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец ссылался на то, что непринятие вышеуказанной меры нарушит права Бегларяна Т.К., как участника Общества. Также обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции на основании статей 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил заявление Бегларяна Т.К. об обеспечении иска в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют хозяйственной деятельности Общества и необходимы для сохранения существующего состояния отношений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив наличие оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая истцом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не препятствует хозяйственной деятельности Общества и необходима для сохранения существующего состояния отношений.
Довод о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО "Молоко Зауралья" осуществляет деятельность в ограниченном режиме, так же как и довод о том, что нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, отклоняется судом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006). Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Запрет Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Молоко Зауралья" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности общества, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами.
Принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с изложенным истребуемая истцом мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, дело арбитражным судом по существу не рассмотрено, спор не разрешен, судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми отказано в отмене обеспечительных мер.
В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 по делу N А34-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка