Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-7520/2020, А34-4570/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А34-4570/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 по делу N А34-4570/2017.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжанина Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Курганной области от 27.11.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (далее - ООО "УК "Уралнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" в лице конкурсного управляющего Комарова М.С. (далее - кредитор, ООО "УТС") 05.02.2019 заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 98 616 037 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).
Определением от 09.06.2020 суд включил заявленные требования заявителя в размере 98 616 037 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.
С данным судебным актом не согласилась конкурсный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка аффилированности сторон сделки, какого-либо соглашения между заявителем и должником материалы дела не содержат, не раскрыты разумные экономические мотивы осуществления кредитором расчетов с третьими лицами за должника. Судом не дана надлежащая оценка справке N 38 об исследовании документов ООО "УТС" от 08.04.2019, которой установлено поступление денежных средств от должника в пользу кредитора в размере 736 595 778,95 руб., что значительно превышает размер платежей, осуществленных ООО "УТС" контрагентам должника. При этом ООО "УТС" не представлено оснований для получения указанных денежных средств от должника.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Бакина О.А. (конкурсный управляющий ООО "УТС") выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что аффилированность сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 04.09.2020 конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением области от 14.11.2019 признаны недействительными сделками группы платежей по перечислению кредитором за должника на общую сумму 98 616 037 руб. 48 коп., право требования кредитора к должнику на сумму 98 616 037 руб. 48 коп. восстановлено.
Названная задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом (не является текущим обязательством должника).
Учитывая изложенное, суд признал требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными в части на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Конкурсным управляющим приведены доводы об аффилированности должника и кредитора.
Аффилированность должника и кредитора установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (18АП-511/2020), участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Как следует из Определения суда от 14.11.2019, принятого в рамках дела А 4-5927/2017 (о признании недействительными сделками группу платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (ИНН 4510022376, ОГРН 1064510015052) за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (ИНН 4510022721, ОГРН 1074510000300) на общую сумму 98 616 037 руб. 48 коп.), с расчетного счета должника на основании писем ООО "УК "Уралнефть" в период с 18.10.2016 по 14.02.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 98 616 037 руб. 48 коп. на счета третьих лиц, в счет исполнения обязательств ООО "УК "Уралнефть" перед ними, по следующим платежным поручениям N 278 от 18.10.2016 на сумму 25 000 000 руб., N 300 от 19.10.2016 на сумму 4 999 979 руб. 20 коп., N 549 от 15.12.2016 на сумму 16 849 998 руб. 80 коп., N 564 от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 565 от 19.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 569 от 20.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 570 от 20.12.2016 на сумму 849 998 руб. 80 коп., N 572 от 21.12.2016 на сумму 63000 руб., N 578 от 21.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 585 от 23.12.2016 на сумму 6 849 998 руб. 80 коп., N 11 от 12.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 10 от 12.01.2017 на сумму 10 998 888 руб. 32 коп., N 210 от 13.02.2017 на сумму 2 4 А34-5927/2017 000 000 руб., N 209 от 13.02.2017 на сумму 2 004 173 руб. 56 коп., N 217 от 14.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.
Заявление о признании должника - общества "Управляющая компания "Уралнефть" банкротом, принято судом 20.06.2017. Таким образом, оспоренные платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В результате оспоренных платежей произошло перераспределение денежных потоков среди общества "Уральский топливный союз", общества "Управляющая компания "Уралнефть", являющиеся аффилированными между собой лицами и тем самым формирование задолженности должника перед кредитором.
Таким образом, такое поведение сторон направлено на создание задолженности аффилированного лица, при наличии требований иных не заинтересованных с должником кредиторов, что нарушит интересы последних (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).
В случае включения в реестр требований кредиторов задолженности общества "Уральский топливный союз", последний будет являться одним из мажоритарным кредиторов должника с размером задолженности 98 616 037 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 полагает возможным признать требования общества "Уральский топливный союз" в сумме 98 616 037 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
С учетом приведенных правовых позиций и на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 по делу N А34-4570/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяны Николаевны - удовлетворить.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (ОГРН 1074510000300, ИНН 4510022721) в размере 98 616 037 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка