Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7510/2020, А47-16644/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А47-16644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-16644/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - Токарев В.Г. (паспорт), Анистратов Р.В. (паспорт), Полькина Е.С. (доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом);
индивидуального предпринимателя Мусина Раяна Абдулловича - Минеев Е.В. (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "КСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Раяну Абдулловичу (далее - ответчик, ИП Мусин, предприниматель) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 1 196 120 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 45).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горин Павел Алексеевич (далее также - третье лицо, ИП Горин).
Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "КСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании факта невозможности установления размера ущерба ввиду невозможности установления объема работ, выполненных ответчиком.
Как следует из обжалуемого решения и не оспаривается ответчиком, факты выполнения ИП Мусиным работ по договору субподряда, их объем и стоимость, приемки этих работ истцом были предметом рассмотрения в деле N А47-7454/2017 и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017.
Кроме того, истец заявлял о необходимости проведения экспертизы, будь то строительно-техническая или бухгалтерская (так как ответчик не принимал локально-сметный расчет, представленный истцом и составленный на основании локально-сметного расчета, составленного экспертом Кириенко А.В. по дополнительной экспертизе от 27.12.2018), однако судом указанные заявления истца проигнорированы, таким образом суд уклонился от установления размера ущерба.
Как указывает апеллянт, судом не исследовались вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, проигнорировавшего претензию истца, которая была основана на заключении судебной экспертизы от 10.10.2017, проведенной в рамках дела N А47-6669/2016, а также процессуальном поведении ответчика в деле N А47-7454/2017.
В случае отсутствия проектной и сметной документации ответчик в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ. Таким образом, если даже предположить, что ответчик не зная, где производить работы, а главное как эти работы производить, по каким техническим характеристикам, не имея проектной или иной технической документации, при должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.
Неверным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о том, что "истцом не доказано, что недостатки, на которые ссылается заявитель, присутствовали именно в результате работ ИП Мусина, а не в работах иных лиц, поскольку в отсутствие проекта невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой субподрядчиком ИП Мусиным, поскольку работы являются смежными.
Необоснованным является также вывод суда о том, что "не докрученные саморезы - визуально определяемый недостаток, не скрытый. Во-первых, судом делается предположение, что совершенно не допустимо, так как суд принимает решение на основании установленных и подтвержденных доказательств, кроме того, вывод суда о наличии только визуально определяемого недостатка в работах ИП Мусина, противоречат установленным рамках дела N А47-6669/2016, обстоятельствам, и опровергаются в частности, приобщенным в материалы дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А47-6669/2016.
Истцу причинен вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 01.09.2014 - некачественным выполнением работ по монтажу кровли конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина (Манеж), по готовому каркасу общей площадью 1 991 кв.м, включающие в себя монтаж пластин, монтаж утеплителя, парогидроизоляцию, монтаж обрешетки, монтаж профлиста, монтаж внутреннего и наружного конька. Работы выполнялись ответчиком из материалов заказчика в соответствии с условиями п. 2.1.1. Размер причиненного вреда подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-6669/2016 по иску ООО КСМ" к ИП Горину и встречному иску ИП Горина к ООО "КСМ".
ИП Мусин представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил её доводы.
ИП Горин отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСМ" (подрядчик) и ИП Мусиным (субподрядчик) 01.09.2014 заключен договор субподряда (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно п. 1.1 договора субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина (манеж) по готовому каркасу общей площадью 1 991 кв.м, включающее в себя монтаж пластин, монтаж утеплителя, парогидроизоляцию, монтаж обрешетки, монтаж профлиста, монтаж внутреннего и наружного конька (далее - работа) в соответствии с условиями договора, проектов и локально-сметных расчетов, утвержденных подрядчиком и заказчиком (ИП Горин), а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 657 030 руб.
Работы по настоящему договору выполняются из материалов, предоставленных заказчиком, которые не входят в стоимость договора (п. 2.1.1 договора).
Согласно п. 2.3, оплата производится по завершении работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного субподрядчиком и подрядчиком. Расчет производится в течение 5 дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств от заказчика.
Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ.
Пунктом 4.1 согласовано, что начало выполнения работ 02.09.2014, окончание выполнения работ 31.01.2016.
После окончания работ субподрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течении 5 дней с момента его получения рассмотреть, подписать либо предоставить отказ в письменной форме с обоснованием его причин (п. 4.2. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).
Между сторонами договора 30.11.2015 подписан акт приемки работ (т. 2, л.д. 3).
ИП Горин 11.05.2016 направил претензию в адрес ООО "КСМ", в которой сослался на проведенный 28.04.2016 комиссионный осмотр при вскрытии кровли, в ходе которого выявлены недостатки в виде намокания на расстоянии 1 м от стен манежа минеральной ваты (прим. - мягкий утеплитель), а также вырваны саморезы крепления профлиста вследствие падения снега и льда с крыши манежа.Просрочка оплаты ИП Гориным явилась основанием к подаче искового заявления ООО "КСМ" к ИП Горину (дело N А47-6669/2016), так как ООО"КСМ"не принимало замечания ИП Горина, указывая на то, что дефекты в части кровли возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания и настаивало на удовлетворении исковых требований - оплаты выполненных работ в сумме 8 320 868 руб. 73 коп. (требование с учетом уточнения), в рамках данного дела принято исковое встречное заявление ИП Горина к ООО "КСМ" о взыскании 8 484 612 руб. 06 коп. (требование с учетом уточнения).
ИП Мусин 22.06.2017 направил ООО "КСМ" претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 580 000 руб. и неустойку в размере 335 240 руб., ответчиком подано исковое заявление о взыскании с ООО "КСМ" указанной в претензии суммы.
Арбитражный суд Оренбургской области 16.10.2017 вынес решение, согласно которому удовлетворил требования истца ИП Мусина к ООО "КСМ" о взыскании 915 240 руб., в том числе, основного долга по договору субподряда от 01.09.2014 в размере 580 000 руб. 56 коп., неустойки в размере 335 240 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Арбитражным судом Оренбургской области 14.06.2019 вынесено решение по делу N А47-6669/2016, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП Горина в пользу ООО "КСМ" взыскано 8 291 733 руб. 29 коп., в том числе 6 281 803 руб. 56 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость выполненных работ на 5 961309 руб. 33 коп. и взыскал с ООО "КСМ" в пользу ИП Горина 5 961 309 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ИП Горина в пользу ООО "КСМ" взыскано 2 330 423 руб. 96 коп., в том числе 320 494 руб. 26 коп. основного долга, 2 009 929 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 320 494 руб. 26 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2019, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.
Основанием для уменьшения стоимости выполненных работ явилось заключение эксперта от 10.10.2017 (т. 7, л.д. 76), которое подтвердило наличие дефектов при производстве работ по монтажу кровли конно-спортивного комплекса согласно которого при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков "примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа". Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А47-6669/2016 указано следующее: "Обращаясь в суд по настоящему делу со встречным иском, а также в досудебных обращениях к ООО "КСМ", предприниматель ссылался только на такие недостатки как: наличие недокрученных саморезов и нарушение примыкания стыков кровли, тогда как иные недостатки кровли зданий, наличие которых положено экспертом Кириенко А.В. в основу выводов о стоимости устранения недостатков в размере 5 961 309 руб., были обнаружены при проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства".
Факты выполнения ИП Мусиным работ по договору субподряда, их объем и стоимость, приемки этих работ истцом являлись предметом рассмотрения в деле N А47-7454/2017 и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017.
Размер причиненного вреда подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-6669/2016 по иску ООО "КСМ" к ИП Горину и встречному иску ИП Горина к ООО "КСМ".
В адрес ответчика 29.11.2017 направлена претензия (после получения заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А47-6669/2016) (т. 1, л.д. 27, 28-30).
Ответа от ИП Мусина на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. 702-729), а также параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор субподряда, действия сторон по его исполнению, правомерно пришел к выводу о заключенности договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения спора, учитывая возражения стороны и представленные доказательства.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Истец обосновывает исковые требования тем, что в рамках рассмотрения спора между истцом и третьим лицом, основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ явилось заключение эксперта от 10.10.2017 (т. 7, л.д. 76), которое подтвердило наличие дефектов при производстве работ по монтажу кровли конно-­спортивного комплекса согласно которого - при визуальном осмотре и вскрытии выявлены следующие дефекты при устройстве конструкций кровли: недокрученные саморезы на поверхности профлиста; стык примыкания кровли денников к манежу после демонтажа отлива (выявлен не по проекту); антиконденсатная пленка Ютакан уложена шершавой стороной вверх; монтажная пена на коньковом стыке после демонтажа конькового элемента (выполнено не по проекту); главным и существенным недостатком кровли является устройство стыков примыкания кровли денников к манежу и коньковый стык на кровли манежа. Данные узлы необходимо переделать в соответствии с проектом. Недокрученные саморезы необходимо подтянуть.
По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2018 экспертом сделан следующий вывод: в соответствии со сметой (Приложение 3) сметная стоимость выполнения работ по стоимости затрат (работ и материалов) по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству конструкций покрытия манежа и денников конно-спортивного комплекса, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 26.11.2014 N 1 и за январь 2016 года от 25.01.2016 N 2 в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом необходимого количества утеплителя (включая утеплитель, подлежащий замене), необходимого количества профилированного листа, подлежащего замене с учетом строительных норм и правил, а также иного расходного материала, необходимого для устранения данных недостатков, составляет 5 961 309 руб.".
Ввиду чего, из стоимости всего объема выявленных экспертом недостатков истец выставляет ответчику сумму в размере 1 196 120 руб. 60 коп., считая ее приходящейся на долю работ ответчика, указывая о том, что о недостатках работ ответчика узнал только после последней судебной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что ходатайство истца о проведении экспертизы проигнорированы судом первой инстанции отклоняются, в связи с тем, что в материалах дела имеются протокол и аудиозапись судебного заседания, согласно которым представитель истца пояснила, что ходатайства о назначении экспертизы заявлено не будет. Материалы дела не содержат письменных ходатайств истца о назначении соответствующей судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, списком экспертов, ответов экспертных учреждений о готовности провести экспертизу, её сроках и стоимости, отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств, в том числе, актов формы N КС-2, актов сверок и расписок об отсутствии претензий к ИП Мусину, подписанных без замечаний, уже после предъявления ИП Гориным претензий к ООО "КСМ", на основании свидетельских показаний представителя технического надзора заказчика об отсутствии претензий к работам ИП Мусина, пришел к обоснованному выводу, что ООО "КСМ" не доказано наличие каких-либо недостатков в работе предпринимателя, с учетом того, что работы ИП Мусина составляют менее 1% общего объёма работ, который произведен ООО "КСМ" для ИП Горина.
Так, свидетель Поносов Ф.Г., осуществлявший технический надзор заказчика - ИП Горина, пояснил суду первой инстанции в судебном заседании 14.05.2020, что при приемке работ, выполненных ИП Мусиным, с целью проверки качества выполненных работ, производилось вскрытие работ - претензий к работам, выполненным ООО "КСМ", имелись, а к работам предпринимателя претензии отсутствовали как у ИП Горина, так и у ООО "КСМ". Кровельные работы ИП Мусиным выполнялись по уже готовому каркасу кровли, изготовленному ООО "КСМ".
В локально-сметном расчете (далее - ЛСР) на сумму 1 196 121 руб., не подписанном ни ООО "КСМ", ни ИП Мусиным, расценки взяты на дату 21.09.2015, тогда как договор субподряда заключен 01.09.2014.
В ЛСР включен НДС 18%, тогда как согласно п. 2.1 договора стоимость работ НДС не включает. В ЛСР указаны разные объемы работ.
Стоимость исправления "недостатков" заявлена в сумме 1 196 121 руб. при цене договора 657 000 руб.
Кроме того, до настоящего времени ООО "КСМ" не вызывало ИП Мусина для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках - при проведении экспертиз по делу N А47-6669/2016 ИП Мусин на осмотр объекта не приглашался, об осмотрах не извещался, предприниматель не являлся участником этого дела.
При этом, в кассационной жалобе по делу N А47-6669/2016 ООО "КСМ" указывало на неправомерное принятие судами во внимание экспертных заключений, изготовленных в рамках повторной и дополнительной экспертиз, на то, что большая часть выявленных недостатков являются явными и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ и из устранение в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ не может быть возложено на подрядчика.
Хронология событий указывает на отсутствие недостатков и претензий к ИП Мусину:
01 сентября 2014 года между ООО "КСМ" (подрядчик) и ИП Мусиным (субподрядчик) заключен договор субподряда;
30 ноября 2015 года сторонами договора без замечаний подписан акт выполненных работ;
25 января 2016 года ООО "КСМ" получен отказ ИП Горина в подписании акта формы N УС-2, содержащий, в том числе, работы, выполненные предпринимателем;
16 марта 2016 года общество, несмотря на претензии ИП Горина, подписывает без замечаний с ИП Мусиным акт сверки;
16 мая 2016 года ООО "КСМ" получена претензия от ИП Горина о выявленных недостатках работ;
01 июля 2016 года общество и ИП Горин в расписке указали, что к качеству работ ИП Мусина претензий нет - вскрытие работ (скрытые работы) производились.
В рамках дела N А47-7454/2017 ООО "КСМ" требований в письменном виде относительно недостатков выполненных ИП Мусиным работ не заявлял, ходя представители общество об этом говорили в судебных заседаниях. Данные обстоятельства судом исследованы и оценены надлежащим образом.
Определением от 28.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-7454/2017, поскольку необоснованные доводы ООО "КСМ" направлены на переоценку правильных выводов суда.
Более того, в деле N А47-6669/2016 общество заявляло о привлечении предпринимателя именно с целью доказательств того, что все работы ИП Мусиным выполнены качественно - об этом свидетельствуют отзывы ООО "КСМ" в названном деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-16644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка