Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7508/2020, А47-15585/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-15585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система "Красногвардейского района Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15585/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система "Красногвардейского района Оренбургской области" - Знаменщиков В.А. (директор, паспорт), Берген З.Г. (паспорт, по устному ходатайству законного представителя).
Общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - истец, общество, поставщик, ООО "Макрозвук") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском:
о признании недействительной сделки муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) по расторжению договора N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019
об обязании муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области принять товар по договору N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у Самигуллина А.М. полномочий на передачу товара, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. У истца не было намерений поставить надлежащий товар, а 02.10.2019 в отсутствие полномочий у Самигуллина А.М. (что могло быть подтверждено результатами почерковедческой экспертизы) товар не мог быть принят заказчиком. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Арсланова С.Р., Берген З.Г., которые могли подтвердить недобросовестность поставщика. Действия Мусина А.Н. 16.09.2019 по попытке поставки товара опровергаются представленными видеозаписями. Полагает необоснованной ссылку истца, изложенную в письме от 18.09.2019 N 34, на положение статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановление действия контракта до устранения заказчиком недостатков, выявленных в ходе осмотра места предполагаемого монтажа оборудования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Учреждением заявлено ходатайство о вызове свидетелей Арсланова С.Р., Берген З.Г.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Арсланова С.Р., Берген З.Г. отказал.
Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом "Макрозвук" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области (заказчик) 25.06.2019 заключен договор N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование сцены, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к договору), осуществить установку и ввод в эксплуатацию всего комплекта оборудования, инструктирование сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 данного договора, срок поставки товара, осуществления монтажа, пуско-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены с момента заключения договора до 30.09.2019. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара электронным письмом или факсом не менее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара.
04.07.2019 письмом N 16 поставщик обратился к заказчику с просьбой предоставить схему монтажа оборудования (л.д. 1 т. 2). Заказчик направил поставщику планируемую схему оборудования и фотографии зрительного зала клуба (л.д. 2-9 т. 2).
12.07.2019 письмом N 353/01-13 заказчик запросил у поставщика спецификацию на оборудование (л.д. 10-11 т. 2).
25.07.2019 письмом N 21 поставщик указал заказчику на необходимость прокладки заказчиком силовых, сигнальных кабелей для монтажа светового и звукового оборудования; в письме от 25.07.2019 N 22 сообщил о предоставлении документов совместно с оборудованием (л.д. 12, 13 т. 2).
02.09.2019 письмом N 409/01-13 заказчик вновь запросил у поставщика спецификацию и информацию о дате поставки, установки и вводе в эксплуатацию оборудования сцены (л.д. 14, 15 т. 2).
13.09.2019 поставщик телеграммой сообщил заказчику о прибытии 16.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов технических специалистов ООО "Макрозвук" для проведения монтажных работ согласно договору (л.д. 83 т. 1). Указанная телеграмма принята заказчиком 17.09.2019 в 14 час. 13 мин. (т. 1 л.д. 83 на оборотной стороне).
16.09.2019 поставщиком составлен акт о невозможности поставки, где указано, что заказчиком не были предприняты меры для приемки товара (л.д. 35 т. 1). Указанный акт направлен заказчику посредством почты ценным письмом с оформлением описи, согласно которой, помимо акта заказчику направлены счет на оплату N 68 от 16.09.2019, товарная накладная N 64 от 16.09.2019 и договор N 1 от 25.06.2019 (л.д. 36 т. 1).
17.09.2019 письмом N 417/01-13 заказчик просил поставщика сообщить дату поставки с целью подготовки к приемке товара (л.д. 37 т. 1, л.д. 12-13 т. 2).
18.09.2019 в письме N 419/01-13 заказчик повторно направил поставщику указанную просьбу (л.д. 24-25 т. 2).
18.09.2019 в письме N 34 поставщик, напомнив заказчику о телеграмме от 13.09.2019 с назначением даты поставки товара на 16.09.2019, а также об отказе заказчика от получения товара 16.09.2019, сообщил о том, что в ходе осмотра объекта 16.09.2019 обнаружен факт нахождения сцены в аварийном состоянии, поскольку отсутствует трубная разводка для прокладки кабелей, штепсельных соединений и клеммных коробок по софитным фермам, подвес троса софитной фермы осуществлен на однорядных тросах, отсутствует гибкая брезентовая петля на софитных фермах для укладки гибких электропроводов, отсутствуют пеньковые канаты на ручных подъемах, произведена покраска направляющих, отсутствует коуш и три хомута на подвесках стального каната к софитным фермам и декорационным подъемам, отсутствует защитное ограждение рабочей зоны противовесной рамы. В данном письме истец, ссылаясь на Правила охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.01.1998 N 2 и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении действия контракта до устранения заказчиком перечисленных недостатков в течение 10 дней с письменным уведомлением об устранении недостатков, а также приложил копию акта о невозможности поставки, чек об отправке телеграммы от 13.09.2019, чек об отправке письма от 16.09.2019 и опись вложений от 16.09.2019 (л.д. 26-32 т. 2).
20.09.2019 письмом N 424/01-13 заказчик потребовал поставщика известить его о точном времени и дате поставки товара (л.д. 33-34, 35, 36).
26.09.2019 заказчик направил поставщику письмо N 429/01-13 аналогичного содержания (л.д. 37, 38, 40 т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная уборщицы служебных помещений Берген З.Г. от 20.09.2019 (л.д. 84 т. 1), где указанное лицо поясняет, что была свидетелем часовой беседы неустановленных лиц и и.о. директора МБУК ЦБКС Знаменщикова В.А. об устройстве сцены учреждения и аппаратуры, при этом никаких коробок посетители не заносили, грузовых машин к зданию учрждения не подъезжало.
Также заказчик представил видеозапись визита 16.09.2019 директора ООО "Макрозвук" Мусина А.Н. с сопровождающим в здание РДК, а также в здание почтового отделения, и, кроме того, видеозапись визита 02.10.2019 лиц от имени поставщика (л.д. 79 т. 2).
30.09.2019 в 12:26, 01.10.2019 в 15:28 и 02.10.2019 в 17:33 поставщик уведомил заказчика по адресу электронной почты, указанному в договоре, о времени и дате повторной поставки оборудования - 02.10.2019 с 12.00 до 18.00 часов и о представителе общества - Самигуллин Айдар Маратович, указав данные его паспорта (л.д. 38, 39, 41, 42, 43, 44 т. 1).
01.10.2019 письмом N 436/01-13 заказчик, указав, что извещен поставщиком 30.09.2019 о планируемой дате поставки оборудования 02.10.2019, сообщил, с целью создания комиссии по приемке оборудования, о необходимости извещения о точном времени и дате поставки товара (л.д. 42 т. 2).
01.10.2019 заказчиком посредством почты направлено поставщику решение от 01.10.2019 N 437/01-13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1 от 25.06.2019 по причине нарушения срока поставки (л.д. 88, 89, 90 т. 1).
01.10.2019 в 15:18 часов заказчиком данное решение размещено на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 91, 92 т. 1).
В материалы дела поставщиком представлено объяснение Самигуллина А.М. от 02.10.2019, отобранное старшим УУП отделения МВД России по Красногвардейскому району майором полиции А.Г. Протасовым, из которого следует, что и.о. директора учреждения Знаменщиковым В.А. товар, поставленный в рамках исполнения обязательств по договору, не принят ввиду сомнения в подлинности доверенности, уполномочивающей Самигуллина А.М. на поставку товара, а также ввиду отсутствия лица, заключившего договор - Мусина А.Н. (л.д. 45 т. 1).
02.10.2019 в объяснениях Знаменщиков В.А. от 02.10.2019, данных старшему УУП Отделения МВД России по Красногвардейскому району майору полиции А.Г. Протасову, в качестве основания непринятия товара указал на отсутствие доверенности у Самигуллина А.М. (л.д. 108-110 т. 1)
02.10.2019 комиссией, сформированной заказчиком на основании писем ООО "Макрозвук" N 25 от 30.09.2019, N 26 от 01.10.2019, в состав которой представитель поставщика не включен, в отсутствие представителя поставщика, составлен акт о неприбытии представителя ООО "Макрозвук" на место поставки и о непоставке товара (л.д. 85 т. 1).
03.10.2019 письмом N 439/01-13 заказчик, ссылаясь на неприбытие поставщика и его законного представителя 02.10.2019 для поставки и монтажа оборудования, просил поставщика предоставить информацию о ходе работ, дату и время поставки товара (л.д. 34, 35 т. 2).
11.10.2019 письмо аналогичного содержания N 445/01-13 заказчик направил поставщику 11.10.2019 посредством почты (л.д. 57, 58, 60 т. 2).
Из представленного заказчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 следует, что 02.10.2019 представитель ООО "Макрозвук" Самигуллин Айдар Маратович доставил согласованный договором товар, имел при себе товарные накладные, счет на оплату, договор и доверенность, подлинность которой и.о. директора Учреждения Знаменщиковым В.А. поставлена под сомнение, что явилось основанием для отказа заказчика от получения товара (л.д. 86-87 т. 1).
01.11.2019 письмом N 474/01-13 заказчик направил в УФАС по Оренбургской области сведения о включении ООО "Макрозвук" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 97 т. 1).
Антимонопольным органом рассмотрение обращения Учреждения приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела, на что указано в решении от 14.11.2019 N 11334 (л.д. 113-114 т. 1).
В материалы дела истцом представлена аудиозапись на флеш-карте и ее расшифровка, из содержания которой следует, что 16.09.2019 товар не был принят заказчиком по причине отсутствия комиссии, телеграмма ответчиком не получена, директором поставщика Мусиным А.Н. и и.о. директора заказччика Знаменщиковым В.А. произведен осмотр места монтажа оборудования, Мусиным А.Н. указано на наличие недостатков, а также на возможность повторной поставки; также поставщиком предоставлены видеозаписи от 02.10.2019, содержащие фиксацию прибытия сотрудника ОМВД Протасова А.Г., отказ Знаменщикова В.А. от принятия товара ввиду поддельной доверенности, запрет разгружать товар, требование Знаменщикова В.А. обеспечить явку Мусина А.Н. (л.д. 116, 117-122 т. 2).
Несогласие с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, безосновательно уклонившись от принятия оборудования, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.
Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.
Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Согласно пункту 10.2. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а именно:
- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);
- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);
- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).
В силу пункта 10.3. договора, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, а в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора, договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 10.4 договора).
Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1 от 25.06.2019 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены N 437/01-19 от 01.10.2019 отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован нарушением поставщиком срока поставки товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара, осуществления монтажа, пуско-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены с момента заключения договора до 30.09.2019.
К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.
На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В свою очередь обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Макрозвук" неоднократно предпринимались попытки поставить согласованный в договоре товар.
Так, истцом 16.09.2019 предпринята попытка осуществления доставки оборудования, предусмотренного договором, в определенное договором место поставки: Оренбургская область, Красногвардейский район, село Плешаново, улица Советская, д. 2, где расположен районный Дом культуры.
Между тем, в месте доставки выяснилось, что монтаж поставленного оборудования не представляется возможным, так как в ходе осмотра объекта 16.09.2019 обнаружен факт нахождения сцены в аварийном состоянии, поскольку отсутствует трубная разводка для прокладки кабелей, штепсельных соединений и клеммных коробок по софитным фермам, подвес троса софитной фермы осуществлен на однорядных тросах, отсутствует гибкая брезентовая петля на софитных фермах для укладки гибких электропроводов, отсутствуют пеньковые канаты на ручных подъемах, произведена покраска направляющих, отсутствует коуш и три хомута на подвесках стального каната к софитным фермам и декорационным подъемам, отсутствует защитное ограждение рабочей зоны противовесной рамы. Поставка оборудования также оказалась невозможной ввиду отказа заказчика от принятия товара по причине отсутствия комиссии.
Указанное было отражено поставщиком от 18.09.2019 в письме N 34, направленном в адрес ответчика (т.2, л.д. 124-129).
При этом из аудиозаписи разговора, состоявшегося 16.09.2019 между Мусиным А.Н. и Знаменщиковым В.А., также следует, что Мусиным А.Н. стороне заказчика даны пояснения об имеющихся недостатках, препятствующих монтажу систем, при этом возражений по факту наличия либо отсутствия недостатков на месте монтажа оборудования со стороны учреждения не поступило (т.2, л.д. 118-122), в дальнейшем какие-либо пояснения либо возражения по указанному вопросу от заказчика также не поступили.
Из условий договора следует, что поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара электронным письмом или факсом не менее, чем за один рабочий день до даты передачи товара (пункт 2.1).
13.09.2019 ООО "Макрозвук" в адрес учреждения направлена телеграмма о дате поставки 16.09.2019, однако, указанная телеграмма была получения 17.09.2019.
Вместе с тем, 16.09.2019, как следует из представленной расшифровки аудиозаписи разговора, руководителем ООО "Макрозвук" высказано намерение поставить и смонтировать оборудование, однако заказчик сослался на невозможность приемки товара в отсутствие комиссии.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела заказчиком решение в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не представлено, соответствующие положения в государственном контракте о приемке комиссией товара также отсутствуют.
Довод апеллянта об отсутствии грузовых автомобилей с товаром, что подтверждается представленной им видеозаписью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии намерения у поставщика поставить товар.
Кроме того, руководителем ООО "Макрозвук" в суде первой инстанции в судебном заседании 29.01.2020 даны объяснения о том, что грузовой автомобиль, на котором перевозилось оборудование, прибыл позднее, в том время, как легковой автомобиль, на котором прибыл Мусин А.Н., прибыл к месту поставки и монтажа оборудование раньше, чем автомобиль с оборудованием.
Видеозапись, представленная заказчиком, также не опровергает установленных обстоятельств, поскольку фиксируют только факты нахождения Мусина А.Н. у заказчика и его взаимодействие со Знаменщиковым А.В., руководителем заказчика.
В связи с отсутствием приемки товара, указанное было зафикисровано ООО "Макрозвук" в акте от 16.09.2019, содержащем подпись только директора ООО "Макрозвук", поскольку представитель заказчика от подписи отказался. Акт направлен истцом посредством почты, что подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Макрозвук" действовало добросовестно и предпринимало попытки к поставке согласованного сторонами товара, однако, получило отказ.
В дальнейшем ООО "Макрозвук" во исполнение условий договора была предпринята попытка поставки товара.
30.09.2019 в 12:26, 01.10.2019 в 15:28 и 02.10.2019 в 17:33 истец уведомил ответчика по адресу электронной почты, указанному в договоре, о времени и дате повторной поставки оборудования - 02.10.2019 с 12.00 до 18.00 часов и о представителе общества - Самигуллин Айдар Маратович (л.д. 38, 39, 41, 42, 43, 44 т. 1).
Письмом от 01.10.2019 N 436/01-13 заказчик, указав, что извещен поставщиком 30.09.2019 о планируемой дате поставки оборудования 02.10.2019, сообщил, что с целью создания комиссии по приемке оборудования, о необходимости извещения его поставщиком о точном времени и дате поставки товара (л.д. 42 т. 2).
02.10.2019 товар заказчиком не принят, поскольку у комиссии заказчика возникли сомнения в наличии полномочий у Самигуллина А.М.
Между тем, отказ в приемке товара по указанному основанию не является обоснованным.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В рассматриваемом случае, у заказчика отсутствовали основания для сомнения в наличии у Самигуллина А.М. полномочий на основании доверенности N 11 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 107).
Так, указанная доверенность имела оттиск печати ООО "Макрозвук", что подтверждало наличие доступа к печати лица, сомнения в подлинности печати на доверенности заказчиком не высказывались, в то время как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Кроме того, полномочия Самигуллина А.М. явно следовали из обстановки, так как 30.09.2019 и 01.10.2019 ООО "Макрозвук" извещало о поставке оборудования 02.10.2019, по прибытии к месту поставки представлены документы, оформляющие факт поставки, с оттисками печати ООО "Макрозвук", указанное свидетельствует о том, что действия, предшествовавшие факту поставки, давали заказчику основания полагать наличие полномочий
Также факт наличия полномочий у Самигуллина А.М. подтвержден директором ООО "Макрозвук" в суде первой инстанции.
Следовательно, также является необоснованным отказ от приемки товара на основании наличия сомнения в полномочиях Самигуллина А.М., поскольку условий об обязательном присутствии законного представителя ООО "Макрозвук" при осуществлении поставки договор не содержит.
Как указывалось выше, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 1 статьи 523 ГК РФ.
Между тем, существенные нарушения поставщиком условий договора не установлены, невозможность осуществления поставки вызвана действиями самого заказчика, в действиях же поставщика отсутствует недобросовестность, наоборот, из обстоятельств дела следует, что ООО "Макрозвук" было намерено исполнить принятые на себя по договору обязательства.
Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В связи с тем, что решение об отказе от государственного контракта признано недействительным, в отсутствие законных оснований для непринятия товара судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании заказчика принять товар по договору N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система "Красногвардейского района Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
