Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7507/2020, А07-10709/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А07-10709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-10709/2019.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаловой Фарагие Шайхулловне (далее - ИП Камалова Ф.Ш., предприниматель) о взыскании штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за август 2018 год в размере 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. При этом, полагает, что закон не предусматривает вины в совершении правонарушения в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности.
Управление и ИП Камалова Ф.Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В тексте отзыва на апелляционную жалобу содержится заявление следующего содержания: "возместить все судебные расходы в виде почтовых отправлений по квитанциям, находящимся в деле на расчетный счет указанный в материалах дела, за счет средств Пенсионного Фонда РФ".
Приведенная формулировка не позволяет признать это заявление истца поданным в установленном порядке ходатайством о возмещении судебных расходов, поскольку в нем не содержится сведений о конкретных подлежащих возмещению судебных расходах (о сумме и основаниях их возникновения), а также о доказательствах, подтверждающих факт несения судебных расходов в конкретном размере. В этой связи названное заявление предпринимателя судом не рассматривалось в качестве ходатайства о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Камалова Ф.Ш. состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан.
Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 06.11.2018 (л.д.8) и принято решение N 02S19180022310 от 05.12.2019 (л.д.10), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб.
Как следует из решения от 05.12.2018, 03.10.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, предпринимателем в Управление по телекоммуникационным каналам связи предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо за август 2018 года.
В целях добровольной уплаты финансовой санкции Управлением предпринимателю выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.12.2018 со сроком исполнения в течение 17.01.2019 (л.д.12-13).
В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества санкции в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю финансовых санкций.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закон N 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) необходимые сведения.
В соответствии с положениями статей 5, 16 Закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право осуществлять контроль за правильностью и своевременностью представления страхователями сведений.
В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из содержания статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, образуют: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ заявитель обязан доказать, что страхователь представил сведения с нарушением срока, либо представил сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо за август 2018 года были представлены предпринимателем несвоевременно - 03.10.2018, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Однако, необходимым условием для привлечения к ответственности является виновный характер совершенного им деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 14.07.2003 N 12-П). Приведенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
Вина подлежит установлению при решении вопроса о привлечении к ответственности.
Из содержания решения Управления от 15.12.2018 следует, что действия предпринимателя на предмет наличия вины в совершении правонарушения не оценивались, обстоятельства и причины совершения нарушения не устанавливались. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, возможность установления таких обстоятельств судом также отсутствует.
При условии недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, что свидетельствует о необоснованности применения к нему меры ответственности в виде взыскиваемого Управлением штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-10709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и городе Бирск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
