Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-7505/2020, А07-6040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А07-6040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по делу N А07-6040/2018.
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП "ВОЖДТ РФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, АО "АНК "Башнефть") о взыскании 550 989 руб. 50 коп. задолженности, 92 694 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
21.01.2020 ПАО "АНК "Башнефть" подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ФГП "ВОЖДТ РФ" судебных расходов в размере 9 735 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГП "ВОЖДТ РФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов. Истец указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов представителем АО "АНК "Башнефть". Заявленная ко взысканию сумма надлежащими расчетами не подтверждена. Истец ссылается на нецелесообразность несения расходов по оплате услуг такси из аэропорта, по оплате гостиничных услуг, по покупке авиабилетов вместо железнодорожных.
Кроме того, ФГП "ВОЖДТ РФ" на данный момент в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на судебные акты по настоящему делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца N 93/НО от 14.05.2020 об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.
ФГП "ВОЖДТ РФ" представило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов подано ПАО "АНК "Башнефть" за пределами сроков, установленных действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
АО "АНК "Башнефть" представило возражения на апелляционную жалобу с платежными поручениями и актами об оказанных услугах, которые дополнительно подтверждают понесенные расходы. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми и представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела N А07-6040/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на проезд представителя из г. Уфа в г. Челябинск, на оплату проживания. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 19.09.2019, в котором от заявителя принял участие Хузин Р.Р., что подтверждается протоколом судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приказ N 1018-К от 09.09.2019, проездные документы (железнодорожные билеты N 76546921976666, N 76596921976736), счет на размещение в гостинице N 90600/35798, справка о проживании в гостинице (т.6, л.д. 98-103). Издержки ПАО АНК "Башнефть", связанные с данной командировкой, составили 13 460 руб., в том числе: - стоимость проезда по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа - 6270 руб.; - стоимость проживания в гостинице - 7190 руб. В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на проезд представителя из г. Уфа в г. Екатеринбург, на оплату проживания. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в Арбитражном суде Уральского округа состоялось 17.12.2019, в котором от заявителя принял участие Хузин Р.Р., что подтверждается протоколом судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: приказ N 1471-К от 09.12.2019, проездные документы (маршрут-квитанция электронного авиабилета), заказ на размещение в гостинице от 10.12.2019, справка от 19.12.2019 N 88 о проживании в гостинице, кассовый чек на оплату пользования легкового такси по маршруту Аэропорт "Кольцово" - г. Екатеринбург (т.6, л.д.104-108). Издержки ПАО АНК "Башнефть", связанные с данной командировкой, составили 38 830 руб., в том числе: - стоимость проезда по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа - 7 970 руб., проезд на такси - 13 830 руб.; - стоимость проживания в гостинице - 24 000 руб.; - стоимость проезда на легковом такси - 1 000 руб. Таким образом, с учетом названных обстоятельств, судебные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составили 52 290 руб. Учитывая, что одновременно с рассмотрением дела N А07-6040/2018 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие и в других судебных заседаниях, в частности при рассмотрении дела N А07-10091/2018, заявитель просит о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 9 735 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.
Доводы апелляционной жалобы ФГП "ВОЖДТ РФ" судом проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе истцом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).
На основании вышеизложенного, суд считает, что выбор представителя заявителя авиатранспорта для поездки в суд кассационной инстанции обоснован, соответствует критериям разумности и необходимости, так как заявитель приобрел билеты на самолет эконом-класса, а не бизнес-класса. Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере расходов на проживание в гостинице, следует отметить, что цены за проживание могут меняться в зависимости от времени, следовательно, истцом не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске и г. Екатеринбурге были завышены.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
То обстоятельство, что согласно прейскурантам, выбранных ответчиком гостиниц имеются номера меньшей стоимости, чрезмерность судебных расходов не подтверждает с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров гостиницы с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя истца, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице. Включение в стоимость проживания в гостинице завтрака, само по себе не является достаточным основанием для снижения указанных расходов, поскольку данная услуга входит в стоимость номера выбранной категории.
Довод жалобы о том, что понесенные заявителем расходы по оплате проезда на такси для проезда из аэропорта до гостиницы и в судебное заседание и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, отклоняется судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном ответчиком размере.
ФГП "ВО ЖДТ РФ" отмечает, что ответчик не представил доказательств перечисления своему работнику Хузину Р.Р. денежных средств в счет возмещения командировочных расходов. Однако, судебные издержки оплачены третьим лицам, в качестве доказательства ПАО АНК "Башнефть" представило справку АО "Городской центр бронирования и туризма" о том, что произведена оплата услуг по проезду и проживанию представителя ПАО АНК "Башнефть". В справке указаны суммы, номера проездных билетов, номера платежных поручений и другие данные, свидетельствующие о реальности понесенных ПАО АНК "Башнефть" судебных издержках.
Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (в данном случае до начала судебного заседания).
14.05.2020 истец путем подачи документов через электронную систему "Мой Арбитр" подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Для предоставления возможности с ознакомление заявления о судебных расходов в электроном виде, судом первой инстанции материалы дела размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Таким образом, у истца имелась возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, 20.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей ФГП "ВО ЖДТ РФ". Довод жалобы о том, что заявление о судебных расходах не подлежит рассмотрению, поскольку судебные акты по настоящему делу обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняется, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 ФГП "ВО ЖДТ РФ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в силу следующего.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). С 01.10.2019 данный срок сокращен законодателем до 3 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 30.03.2020. Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вынесено 20.12.2019. Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в суд нарочно 21.01.2020, то есть в пределах установленного процессуальным Кодексом срока.
С учетом принципа разумности и экономности затрат судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика в заявленном размере 9 735 руб. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2083 от 22.06.2020 в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по делу N А07-6040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2083 от 22.06.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка