Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-7504/2021, А76-17484/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А76-17484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-17484/2017.
В судебном заседании принял участие представитель Юрочкина Николая Петровича - Хашимов Рауль Амурович (доверенность от 18.08.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".
Решением суда от 15.11.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Определением суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего об истребовании у Юрочкина Николая Петровича имущества и документов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о необходимости обращения конкурсным управляющим за получением требуемой информацией в правоохранительные и иные органы или в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о территории, имуществе и документации ООО "НЕКК": в период после применения меры пресечения в отношении Юрочкина H.П., деятельность ООО "НЕКК" не прекращалась, а значит должником могли совершаться сделки, заключаться договоры с контрагентами, третьими лицами. Не состоятелен, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что передача поименованного конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка "ТРАСТ", невозможна по объективным причинам в виду списания указанного имущества с баланса должника, что подтверждается залоговым кредитором и представленным им актами осмотра залогового имущества: на основании имеющихся документов невозможно установить факт списания или исключения имущества из договоров залога Банка "ТРАСТ" (ПАО). Указанные акт не могу выступать безусловным доказательством списании имущества ООО "НЕКК".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду позицию ответчика относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил истребовать от Юрочкина Николая Петровича:
1. Имущество:
-печь электрическая для плавления свинца, инвентарный N 402, год выпуска 2005;
-спектрометр рентгено-флуоресцентный Альфа-2000 + карманный компьютер, инвентарный N 1092, год выпуска 2007;
-трансформатор сварочный ВДУ-306, инвентарный N 2003, год выпуска 2003;
-машина вибрационная VM100, инвентарный N 8725, год выпуска 2012;
-ворота пленочные, инвентарный N 1037, год выпуска 2008;
-лестница "Профессионал", инвентарный N 9503, год выпуска 2002;
-весы крановые Caston III 1016, инвентарный N 1016, год выпуска 2008; весы крановые Caston III 1031, инвентарный N 1031, год выпуска 2008; весы лабораторные ЛВ-210А + гиря калибровочная 200г Е2, инвентарный N 1063, год выпуска 2009;
-динамометр электрический "Диск-10" до 10 тн., инвентарный N 803, год выпуска 2003;
-кондиционер сплит система S09LHP neo plasma (к-т внутр. блок+внешн. блок), инвентарный N 1018, год выпуска 2008;
-кран-балка (ходовая, тельфер 5т, балка), инвентарный N 500, год выпуска 1994;
-машина мешкозашивочная, инвентарный N 1066, год выпуска 2007;
-насос CR 3-21 2.2Квт Grundfos, инвентарный N 100003, год выпуска 2007; насос CR 3-21 2.2Квт Grundfos, инвентарный N 100002, год выпуска 2007; насос GOLFSTREAM с трубой водоподъемной и муфтой, инвентарный N 1350, год выпуска 2006;
-УЗО ABB, 4Р, ЮОА/ЗОмА (эл/оборуд), инвентарный N 8394, год выпуска 2004;
-установка микроплазменная МПУ-2уЗ, инвентарный N 102, год выпуска 2001;
-шкаф (щит) 1600*1000*400 (в компл. плата, цоколь, выкл.), инвентарный N 1059, год выпуска 2008;
-насос глубинный Pedrollo 4SR10/20, инвентарный N 8747, год выпуска 2013; насос глубинный Pedrollo 4SR10/20, инвентарный N 8759, год выпуска 2013; насос глубинный Pedrollo 4SR10/20, инвентарный N 8722, год выпуска 2011;
-сервер 1C-EMS 2CPU E5-2620v2/128Gb/2*200SSD/4*300SAS, инвентарный N 8817, год выпуска 2013; сервер DC01-EMS 2CPU E5-2603/16Gb/2*500Gb/6*3Tb, инвентарный N 8818, год выпуска 2013;
2. Оригиналы следующих документов:
-сведения об учетной политике должника за период с 01.01.2015 года по настоящее время,
-бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ним формы за 2018г.
-расшифровка выручки по видам деятельности (ф. N 2) за 2015-2018 гг., расшифровка прочих доходов и расходов (ф. N 2) за 2015-2018 гг.
-расшифровка статей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 года (основные средства, незавершенное строительство, сырье, материалы, затраты в незавершенном строительстве, готовая продукция, займы, кредиты, прочие долгосрочные обязательства, задолженность по заработной плате, копии первичных документов, свидетельствующие об образовании добавочного капитала).
-список дебиторов на дату предоставления ответа на запрос с указанием следующих сведений по каждому дебитору: наименование, ИНН, адрес, основания возникновения задолженности, размер задолженности и приложением документов, подтверждающих сумму задолженности.
-договоры с поставщиками и покупателями за 2018 год.
-сведения об основных поставщиках с приложением подтверждающих документов с указанием следующих сведений по каждому поставщику: наименование поставщика, наименование сырья (материалов) единица измерений (физический показатель), объем поставок в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.
-сведения об основных покупателях с приложением подтверждающих документов с указанием следующих сведений по каждому покупателю: наименование покупателя, объемы реализации (физические показатели) в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.
-расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 2018 г. с приложением подтверждающих документов с указанием следующих сведений по каждому дебитору: наименование, дата возникновения сумма задолженности, причина образования (N и дата договора, за что).
-расшифровка себестоимости реализованных товаров (работ, услуг), по состоянию на 2018 г. с указанием следующих сведений: Себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) (в том числе: Материальные расходы, Затраты на оплату труда, Отчисления на социальные нужды, Амортизация, Арендная плата, Затраты на обучение персонала, Ремонт, Командировочные расходы, Аудит, Услуги сторонних организаций); Управленческие, коммерческие расходы, (в том числе: Материальные расходы, Затраты на оплату труда, Отчисления на социальные нужды, Амортизация, Арендная плата, Затраты на обучение персонала, Ремонт, Командировочные расходы, Аудит, Услуги сторонних организаций).
-сведения о заключенных внешнеэкономических сделках, заключенных с 01.01.2015 г., в том числе контракты, таможенные документы.
Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв и письменные объяснения, относительно заявления возражает, указывая, что в период с 03.11.2017 он находился непрерывно под домашним арестом с возложением запретов общаться с кем бы то ни было и посещать территорию общества "НЕКК"; в данный период времени полномочия генерального директора не исполнял, документы не подписывал, приказы не издавал; при этом в период нахождения Юрочкина Н.П. на домашнем аресте деятельность предприятия продолжала осуществляться, сотрудники бухгалтерии находились на своих рабочих местах, имущество также находилось на своих местах. Впервые территорию общества "НЕКК" после снятия ареста посетил только 30.07.2020. Также указывает, что часть истребуемого имущества была выведена из перечня залогового имущества по договорам с Банком "ФК Открытие" и была списана с бухгалтерского баланса общества "НЕКК" ввиду негодности и полной амортизации.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).
По смыслу названных норм права и соответствующих разъяснений при рассмотрении вопроса об истребовании имущества и документов суду надлежит установить объективную возможность передачи бывшим руководителем документации, а также факт того, уклоняется ли такой руководитель от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
Из материалов дела следует, что последним директором общества "НЕКК" являлся Юрочкин Николай Петрович.
Рассматривая обособленный спор судом было установлено, что Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.11.2017 (т.2, л.д.54-57) в отношении обвиняемого Юрочкина Н.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 03.01.2018; Юрочкину Н.П. запрещено в период домашнего ареста нахождение вне места своего жительства; запрещено общаться с любыми лицами, за исключением его защитников, следователей следственной группы по данному уголовному делу, оперативных работников, близких родственников, а также медицинских работников; получать и отправлять корреспонденцию без согласования со следователем; вести переговоры с любых средств связи.
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.12.2017 (т.2, л.д.-59), срок домашнего ареста Юрочкина Н.П. продлен до 22.02.2018.
В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, вплоть до вынесения приговора. На дату введения процедур наблюдения и конкурсного производства Юрочкин Н.П. находился по домашним арестом.
При рассмотрения спора судом также учтены пояснения ответчика о том, что впервые территорию общества "НЕКК" он посетил только 30.07.2020 и в ходе этого осмотра убедился, что территория заброшена, контроль за периметром не осуществляется надлежащим образом, многие элементы инфраструктуры пришли в негодность либо демонтированы и увезены в неизвестном направлении, документация общества "НЕКК" навалом лежит в подсобных помещениях.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о невозможности исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему с учетом нахождения Юрочкина Н.П. с 03.11.2017 под ограничениями, связанными с действием меры пресечения, возникает объективная.
Установленные обстоятельства действительно исключают возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве (абз.1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, доказательств незаконного удержания Юрочкиным Н.П. имущества и документов должника арбитражному суду вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд разъяснил заявителю, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные и иные органы с ходатайством о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности этого вывода отклоняются, так как данная позиция последовательно отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Судом также правомерно учтено, что в рамках обособленного спора установлено содействие Юрочкина Н.П. конкурсному управляющему в обнаружении имущества должника, его готовность предоставлять любые сведения, которые являются доказательствами по уголовному делу в его отношении и с которыми он был ознакомлен в ходе производства по уголовному делу.
Также в ходе рассмотрения спора в адрес конкурсного управляющего от имени Юрочкина Н.П. направлены 23.11.2020 электронные файлы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, которые исходя из их наименования могут служить источником информации о деятельности общества "НЕКК", возможно интересующей конкурсного управляющего.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что передача поименованного конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка "ТРАСТ", невозможна по объективным причинам в виду списания указанного имущества с баланса должника, что подтверждается залоговым кредитором и представленным им актами осмотра залогового имущества, отклоняются апелляционным судом.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что именно залогодержатель заинтересован в проверке достоверности таких действий должника, а потому оснований сомневаться в представленных банком сведений у арбитражного суда не имеется.
Рассмотрев уже названные и иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
Исследовав вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства в опровержение пояснений и доказательств ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества и документов, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче ему, наличии у него каких-либо документов или имущества должника.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-17484/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
