Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7504/2020, А34-10827/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А34-10827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-10827/2019.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мебель" Ларионова Любовь Петровна (далее - Ларионова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (далее - ООО "Фирма "Мебель", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зембурвод" (далее - ООО "Зембурвод", второй ответчик) о признании договора займа от 08.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Зембурвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" 16 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2019 судом принят отказ Ларионовой Л. П. от заявленных требований, производство по делу прекращено. Ларионовой Л. П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО "Фирма "Мебель" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных издержек с Ларионовой Л. П. в размере 10 000 руб. (л.д. 75).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ларионовой Л. П. в пользу ООО "Фирма "Мебель" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 143-147).
Не согласившись с принятым определением, Ларионова Л.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку рассмотрение дела было окончено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ООО "Фирма "Мебель"" (заказчик) 16.09.2019 подписал договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Никитиной Татьяной Владимировной (далее - Никитина Т.В., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области и вышестоящих инстанциях арбитражных судов РФ по арбитражному делу N А34-10827/2019, в том числе принимает на себя подготовку мотивированного отзыва, прилагаемых документов и иных доказательств, необходимых для защиты интересов заказчика в судебном процессе (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, выплатить аванс в размере 5 000 руб. до начала работ.
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по арбитражному делу N А34-10827/2019 от 10.11.2019 сторонами принято соглашение об оплате оказанных юридических услуг: подготовка отзыва - 2 000 руб., личное участие в судебном заседании 24.09.2019, 22.10.2019 по 4 000 руб. Итого 10 000 руб. (л.д. 77).
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 3 от 16.09.2019 на сумму 5 000 руб., N 4 от 14.10.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 78, 79).
Из представленных документов следует, что оплата за оказанные по договору 11.09.2019 услуги произведена заявителем в полном объеме, факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика Никитиной Т.В.. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-101). Кроме того, представитель ООО "Фирма "Мебель" приняла участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела, что отражено в протоколах и судебных актах по делу от 24.09.2019, от 22.10.2019.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В абзацах 1, 3, 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанных норм и п. 1, 4 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд и задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, требующего применения способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Исходя из содержащихся в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснений, помимо мирового соглашения, частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса) могут быть также самостоятельными результатами примирения сторон.
Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Таким образом, не исключается прямая взаимосвязь отказа истца от исковых требований нематериального характера с удовлетворением ответчиком иного (в том числе материального) интереса истца.
Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (ст. 151 АПК РФ), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 21.12.2011 N 1836-О-О).
Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Как следует из материалов дела, отказ от иска связан с исполнением в период судебного разбирательства по настоящему спору в полном объеме договора займа от 08.06.2018.
Между тем, истцом заявлены требования о признании договора займа от 08.06.2018, заключенного между ООО "Зембурвод" и ООО "Фирма Мебель", недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 18 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что помимо имущественных требований, удовлетворенных ответчиком добровольно после подачи иска, истцом было заявлено неимущественное требование о признании сделки недействительной.
Мотивированного обоснования причин отказа от соответствующего требования истцом не приведено.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы также не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-10827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
