Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7501/2020, А47-21507/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А47-21507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-21507/2019.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Берегового Валентина Александровича (далее - должник, Береговой В.А.), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 354 080 руб. 46 коп., установленной решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.09.2019.
Определением от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Этим же судебным актом суд признал обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 354 080 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и определил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части установления задолженности перед Банком в размере 1 354 080, 46 руб., включить требования кредитора в реестр в размере 1 214 845, 09 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с решением от 11.09.2019 кредитный договор N 54779-НКЛ от 13.04.2015 был расторгнут, общий размер задолженности, установленный судом составляет 1 214 845, 09 руб. и определен с учетом условий и срока действия договора. Также податель жалобы указывает, что просил суд отложить судебное заседание для представления доказательств погашения задолженности.
К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства (копия Решения Соль-Илецкого районного суда от 11.09.2019 на 7 л. в 1 экз.; копия отзыва на заявление кредитора на 2 л. в 1 экз.;), в приобщении которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал, поскольку они имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Береговым Валентином Александровичем, Береговой Ольгой Александровной 13.04.2015 заключен Договор об открытии НКЛ N 54779 по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 1 009 715 руб. под 16,75 % годовых на 240 месяцев на строительство жилого дома.
Во исполнение договора кредитор 21.04.2015 перечислил титульному заемщику сумму кредита на банковский вклад заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств 13.04.2015 заключен договор ипотеки N 54779-НКЛ/14487, предметом залога является жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101042:126 и земельный участок, площадью 613 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101042:74, расположенные по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленина, д.82.
Таким образом, ссудная задолженность Берегового В.А. по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк в полном объеме обеспечена залогом имущества должника.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 солидарно с Берегового Валентина Александровича и Беловой (Береговой) Ольги Александровны взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 194 671,73 руб., госпошлина 20 173,36 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением рыночной стоимости в размере 2 944 681,60 руб., кредитный договор расторгнут.
По состоянию на 19.12.2019 размер задолженности Берегового В.А. составляет 1 354 080,46 руб., в том числе: госпошлина 20 173,36 руб., неустойка 72 612,44 руб., просроченная задолженность по процентам 268 056,54 руб., просроченная ссудная задолженность 993 238,12 руб.
Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным решение суда в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, на основании следующего.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Решением от 11.09.2019 солидарно с Берегового Валентина Александровича и Беловой (Береговой) Ольги Александровны взыскана в пользу ПАО Сбербанк 1 214 845, 09 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением рыночной стоимости в размере 2 944 681,60 руб., кредитный договор расторгнут.
Обращаясь с настоящим требованием, Банк представил суду расчет, по состоянию на 19.12.2019, который составил 1 354 080,46 руб., в том числе: госпошлина 20 173,36 руб., неустойка 72 612,44 руб., просроченная задолженность по процентам 268 056,54 руб., просроченная ссудная задолженность 993 238,12 руб.
Податель жалобы считает, что суду подлежало включить задолженность по процентам в размере 128 821, 18 руб., не включая 139 235, 36 руб., доначисленных после расторжения договора. При этом, податель жалобы не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).
Таким образом, суд правомерно включил в реестр проценты, возникшие после расторжения кредитного договора, правильно применив нормы материального права.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении заседания, отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, его доводы мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.
Более того, в силу процессуальных норм, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан удовлетворять ходатайства об отложении в любом случае.
Поскольку не имеется оснований, являющихся безусловными, предусмотренными статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Должника без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о том, что ходатайство было заявлено с целью погашения долга, подлежит отклонению в связи с следующим.
Процедура реструктуризации долгов вводится с целью предоставления возможности восстановления состояния платежеспособности, фактически должник не признается банкротом.
При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-21507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегова Валентина Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Берегову Валентину Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чек ордеру от 15.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
