Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-7500/2021, А76-6948/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А76-6948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "ЮжУралЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-6948/2018.
В заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" - Котлецова Т.И. (доверенность от 11.12.2019);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "ЮжУралЭнергоСервис" - Ращектаев И.А. (доверенность от 10.08.2020);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" Киселев Олег Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021по делу N А76-6948/2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 в отношении ООО "Новый поток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 ООО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев О.А.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными агентский договор от 01.08.2012, заключенный между ООО "Новый поток" и обществом с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис"; соглашение об уступке прав требования от 03.06.2014, заключенное между ООО "Новый поток" (должник) и ООО "Котлогазсервис" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "ЮжУралЭнергоСервис" (цессионарий); договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 01.06.2016, заключенный между ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Стройторг" (цессионарий); взыскать с ООО "Котлогазсервис" денежные средства в сумме 9 680 898, 14 руб.;
- признать недействительными агентский договор N 1 от 02.06.2014, заключенный между ООО "Новый поток" и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис"; договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, заключенный между ООО "Новый поток" (должник) и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент), а также ООО "Стройторг" (цессионарий), взыскать с ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" денежные средства в сумме 10 803 370 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Гудтайм", общества с ограниченной ответственностью "Лента".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С определением суда от 05.05.2021 не согласились ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис", ООО "Котлогазсервис" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" просило судебный акт отменить в части, касающейся общества. Общество указывает на то, что все работы по договору были выполнены как непосредственно, так и с привлечением в качестве субподрядчиков ряда хозяйствующих субъектов. Доказательствами выполнения соответствующих работ являются: договоры с документами, подтверждающими исполнение; налоговая декларация заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года с подтверждением принятия налоговым органом и приложенными книгами продаж и покупок; налоговая декларация заявителя по НДС за 1 кв. 2015 года с подтверждением принятия налоговым органом и приложенной книгой покупок. В налоговых декларациях отражены отношения заявителя со всеми контрагентами, включая ООО "Строймеханизация". Факт выполнения именно ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" работ на объекте подтверждается следующими документами: актом N 6/194-05-14-К-ТМ от декабря 2014 года рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования; заявлением ООО "Строимеханизация" в Ростехнадзор N Л69-12 от 15.01.2015 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной на объекте, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N А-27-Ч-696 от 27.02.2015 на объекте, актом приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015, разрешением Ростехнадзора N Р-27-ч-2478 от 16.06.2015 в отношении объекта. Все вышеназванные документы от имени ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" подписаны Малявкиным Е.В. (руководителем проекта) и Яковлевым А.А. (проектировщиком). В качестве доказательства факта выполнения работ по договору заявителем представлена электронная переписка между ООО "Новый Поток" и ООО "Строймеханизация". Судом не дана оценка всем представленным доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Котлогазсервис" просило обжалуемый судебный акт отменить в части, касающейся заявителя. ООО "Котлогазсервис" ссылается на то, что ранее в рамках дела N А76-5004/2017 указанные обстоятельства были установлены судом, в котором участвовали те же лица, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции. При рассмотрении этого дела судами трех инстанций было установлено соответствие спорных сделок требованиям закона и на предмет заключенности, и на предмет действительности. Спорный агентский договор заключен агентом (ООО "Новый поток") от своего имени, но за счет принципала (ООО "Котлогазсервис"). Именно агент, действуя от своего имени, но в интересах принципала, на согласованных условиях агентского договора, не только вправе, но и обязан был подписывать договор подряда N 13 от 10.09.2012, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Ничего иного в рамках спорных правоотношений ООО "Новый поток" не выполняло, доказательств строительства объекта должником не представлены. Должник при заключении спорного договора не преследовал цель причинения ущерба кредиторам, а воспринимал заключенный договор как сделку, совершенную при ведении обычной хозяйственной деятельности. ООО "Новый поток", действуя как агент, заключило от своего имени, но за счет принципала (ООО "Котлогазсервис") договор подряда N 13 от 10.09.2012 с ООО "Тепловые системы" на выполнение монтажных работ по строительству подземного газопровода среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области согласно проекту газопровода. Работы, предусмотренные договором подряда от 10.09.2012, выполнены не ООО "Новый Поток", как утверждает истец, а ООО "Котлогазсервис". ООО Новый Поток" осуществляло свою деятельность в соответствии с упрощенной системой налогообложения, плательщиком НДС не являлось. Ни одного доказательства того, что ООО "Новый Поток" выполнило работы по строительству объекта "Подземный газопровод среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области" за свой счет истцом не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты налогов и доказательств, что ООО "Новый поток" имело возможность и соответствующие допуски выполнить такие работы. Доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Киселев О.А. направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "ЮжУралЭнергоСервис" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Котлогазсервис" поддержал.
Представитель ООО "Котлогазсервис" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "НПО "ЮжУралЭнергоСервис" поддержал.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новый поток" (агент) и ООО "Котлогазсервис" (принципал) 01.08.2012 подписан агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем и проведение этих работ.
Принципал обязуется в течение 5 дней выдать доверенность на осуществление действий, указанных в договоре.
Вознаграждение агента по договору стороны согласовывают отдельно по каждому заключаемому договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Вознаграждение уплачивается принципалом агенту после заключения агентом договора и утверждением принципалом отчета агента об исполнении поручения (т.1, л.д.24).
Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 03.08.2012 предусмотрено, что в случае заключения агентом договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от своего имени, но за счёт принципала с ООО "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., стороны согласовывают вознаграждение агента в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.25).
Дополнительным вознаграждением от 03.08.2012 за аналогичное заключение договора вознаграждение предусмотрено в сумме 11 080 000 руб. (т.1, л.д.26).
Согласно отчёту агента от 10.09.2012, должником совершены юридические и иные действия: заключён договор подряда N 13 от 10.09.2012 от лица агента с ООО "Тепловые системы" (т.1, л.д.31).
Дополнительным соглашением от 10.09.2012 предусмотрено, что в случае заключения ООО "Новый поток" (агент) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет ООО "Котлогазсервис" (принципал) с ООО "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., ООО "Новый поток" (агент) обязалось перечислить ООО "Котлогазсервис" (принципалу) все денежные средства, полученные от ООО "Тепловые системы" (заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения.
ООО "Тепловые системы" (заказчик) и ООО "Новый поток" (подрядчик) заключён договор подряда N 13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строительству подземного газопровода среднего давления от ГРС пос. Каменский до Каменского свинокомплекса в Увельском районе Челябинской области согласно выполненному ООО "Тепловые системы" проекту газопровода (шифр 934.11.11) на условиях настоящего договора. Общая сумма по договору подряда составляет 16 080 000 руб. (т.1, л.д.8-9).
В рамках договора подряда N 13 от 10.09.2012, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012, акту о приёмке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 выполнены работы на сумму 5 300 000 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.10.2012, акту о приёмке выполненных работ N 2 от 17.10.2012 выполнены работы на сумму 6 970 000 руб., всего выполнены работы на сумму 12 270 000 руб. Подрядчиком в указанных документах формы КС-2, КС-3 значится ООО "Новый поток" (т.1, л.д.23, 32).
Денежные средства, полученные от ООО "Тепловые системы" в сумме 9 680 898, 14 руб., перечислены должником в пользу ООО "Котлогазсервис" на основании платёжных поручений N 863 от 05.12.2012 на сумму 1 100 000 руб., N 777 от 12.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 589 от 21.09.2012 на сумму 391 698 руб. 14 коп., N 573 от 13.09.2012 на сумму 6 189 200 руб., N 562 от 12.09.2012 на сумму 1 700 000 руб. (т.1, л.д.39-42), с назначением платежа оплата работ по агентскому договору от 01.08.2012.
03.06.2014 между ООО "Новый поток" (агент, должник) и ООО "Котлогазсервис" (принципал, цедент), а также ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования с ООО "Новый поток" денежной суммы в размере 2 589 101, 86 руб. (разница между суммой выполненных работ по договору подряда N 13 и суммой, перечисленной ООО "Новый поток" обществу "Котлогазсервис": 12 270 000 руб. - 9 680 898, 14 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Котлогазсервис" передало ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис".
01.06.2016 между ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Стройторг" (цессионарий), с участием ООО "Новый поток" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" уступило, а ООО "Стройторг" приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 2 589 101, 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Новый поток".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 с должника в пользу ООО "Стройторг" взыскан основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 в размере 2 579 101, 86 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 957 361, 57 руб.; основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189,89 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181, 16 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-6948/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройторг" в том числе основной долг по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189, 89 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 330 181, 16 руб.
Кроме того, между ООО "Новый поток" (агент) и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципал) подписан агентский договор от 02.06.2014 N 1, согласно которому принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д.27).
Дополнительным соглашением от 27.06.2014 стороны согласовали сумму вознаграждения агента в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.28).
Согласно отчёту агента от 04.07.2014 агентом совершены следующие юридические действия и иные действия: заключён договор субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014 от лица агента, но за счёт принципала с ООО "Строймеханизация" (т.1, л.д.30).
Дополнительным соглашением от 28.06.2014 стороны согласовали, что в случае заключения агентом договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счёт принципала с ООО "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., агент обязуется перечислить принципалу все денежные средства, полученные от заказчика (ООО "Строймеханизация") по договору подряда (субподряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа заказчика (ООО "Строймеханизация") по договору подряда (субподряда).
Между ООО "Строймеханизация" (компания) и ООО "Новый поток" (исполнитель) 01.07.2014 заключён договор субподряда N Л-28/2014 (т. 1 л.д. 55-69), согласно которому исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы по проектированию, согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также по проектированию и строительству наружных сетей теплоснабжения от здания котельной до точки ввода в здание Торгово-делового комплекса "Лента" в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения работ "под ключ" на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).
Согласно пункту 3.4 договора субподряда стороны договорились, что к договору субподряда не применяются нормы гражданского законодательства о договорах агентирования, комиссии и поручения.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 70-85) сторонами изменена стоимость работ по договору субподряда, сроки выполнения, предмет договора.
В рамках договора субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014 ООО "Новый поток" выполнило работы на сумму 9 047 216, 17 руб., 743 050 руб., 4 117 517, 88 руб., 561 950 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, акт N 19 от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2015, акт о приёмке выполненных работ N 2 от 31.03.2015, акт N 4 от 31.03.2015), (т.1, л.д.18-22).
В рамках договора субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014 ООО "Новый поток" приняло у ООО "Строймеханизация" строительную площадку на основании акта передачи строительной площадки от 01.07.2014 (т.1 л.д. 65); назначило уполномоченных лиц, в том числе руководителя проекта, заместителя руководителя проекта и начальника монтажной службы (приложение N 6 к договору субподряда, т. 1 л.д. 65), участвовало в приёмке строительной готовности фундаментов котельной (письмо N 124 от 02.10.2014, т. 1 л.д. 86), вело переписку с ООО "Строймеханизация" от своего имени (N 127 от 08.10.2014, N 133 от 16.10.2014, N 161 от 15.12.2014, N 6 от 04.02.2015, N 32 от 06.05.2015, N 77 от 27.07.2015, т 1 л.д 97-101); от своего имени предъявляло к приёмке и оплате выполненные работы по формам КС-2, КС-3 (N 154 от 28.11.2014, N 16 от 19.03.2015, N 19 от 25.03.2015, N 33 от 06.05.2015, N 73 от 23.07.2015) (т.1, л.д. 93-96).
Документы подписаны от имени должника в лице директора Лариной Т.Г., заместителя директора Парфентьева А.А.
Доказательств выдачи доверенности во исполнение обязанностей по агентскому договору от 02.06.2014 N 1 в материалы дела не представлено.
Между тем, денежные средства, полученные от ООО "Строймеханизация" должником в сумме 10 803 370 руб., перечислены в адрес ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" со ссылкой на спорный агентский договор N 1 от 02.06.2014, что следует из платёжных поручений N 720 от 24.07.2014 на сумму 5 003 370 руб., N 853 от 16.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., N 103 от 11.12.2014 на сумму 3 100 000 руб. (т.1, л.д.43-53).
Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оспариваемым договорам, и указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Киселева О.А., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют о том, что стороны заключили агентские договоры. В оспариваемых договорах предусмотрен критерий возмездности.
Однако из материалов дела следует, что сторонами договоров не совершено действий, присущих в условиях обычного гражданского оборота сторонам агентских отношений - принципалу и агенту, ни одна из сторон договоров не требовала совершения таких действий, постольку договора совершены лишь для вида, прикрывают иные намерения сторон притворных договоров (прикрываемая сделка), договора созданы лишь для введения в заблуждения иных участников оборота о легальности основания безвозмездной передачи денежных средств должника.
Из условий договора от 01.08.2012 с ООО "Котлогазсервис" следует, что агент обязался совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем и проведение этих работ.
Из условий договора от 02.06.2014 ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" следует, что агент обязался совершить от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что критерий поиска контрагентов в агентских договорах и иные существенные для сторон условия не определены.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что доказательства того, что принципалу предоставлялись сведения о потенциальных клиентах; велся учет потенциальных клиентов; совершались действия, направленные на согласование условий заключаемых договоров; проекты договоров, протоколы переговоров с потенциальными заказчиками не представлены.
Отсутствуют доказательства исполнения поручения за счет принципала, сведения о произведенных агентом расходах по договору, обращение агента к принципалу за компенсацией таких расходов, доказательства несения или компенсации расходов принципалом.
Договор подряда N 13 от 10.09.2012, который, по мнению ответчиков, был заключен должником в рамках исполнения агентского договора от 01.08.2012, не содержит ссылки на действия агента на стороне подрядчика. Следовательно, договор подряда N 13 от 10.09.2012 с ООО "Тепловые системы" заключен непосредственно должником.
Договор субподряда N Л-28/2014 подписан от имени и в интересах ООО "Новый поток" директором Лариной Т.Г. Доверенность на представление интересов от имени ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" не выдавалась.
ООО "Новый поток" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами (подрядчика), подтвердив наличие допуска к соответствующим видам работ свидетельством N 0792.01-2010-7415062744-С-146 от 23.11.2012 г. (пункты 1.2., 2.2.1 Договора субподряда N Л-28/2014 от 01.07.2014).
Отдельно стороны договорились, что к договору субподряда не применяются нормы гражданского законодательства о договорах агентирования, комиссии и поручения (п. 3.4. договора субподряда).
ООО "Новый поток" во исполнение договора субподряда произвело следующие действия (существенно превысив объем предусмотренных агентским договором полномочий): приняло у ООО "Строймеханизация" строительную площадку (акт от 01.07.2014); назначило уполномоченных лиц, в т.ч. руководителя проекта, заместителя руководителя проекта и начальника монтажной службы (приложение N 6 к договору субподряда); участвовало в приемке строительной готовности фундаментов котельной и приняло от подрядчика ООО "ПАНСТРОЙ" от своего имени фундаментную плиту для дальнейшего производства работ (письмо N 124 от 02.10.2014, акт от 08.11.2014); осуществляло закупку оборудования от своего имени и за свой счет и передавало оборудование заказчику (письмо N 109 от 03.09.2014, акт приема-передачи от 23.03.2015, N 32 от 06.05.2015, акт рекламации от 20.12.2014, акт от 21.12.2014); от своего имени предъявляло к приемке и оплате выполненные работы по актам КС-2, КС-3 к договору субподряда (письмо N 154 от 28.11.2014, N 16 от 19.03.2015, N 19 от 25.03.2015, N 33 от 06.05.2015, N 73 от 23.07.2015, N 77 от 27.07.2015); вело переписку с ООО "Строймеханизация" от своего имени в рамках исполнения договора субподряда (исх. N 127 от 08.10.2014, N 133 от 16.10.2014, N 161 от 15.12.2014, N 6 от 04.02.2015); участвовало в совещаниях по проекту "Лента" от своего имени; формировало и передавало в адрес ООО "Строймеханизация" и ООО "Лента" (заказчика строительства) исполнительную документацию по выполненным работам, в т.ч. исполнительные схемы, акты приемки законченного строительством объекта, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной, акты по пуско-наладочным испытаниям котельной.
Должник весь срок производства работ непосредственно отвечал перед заказчиками подрядных работ.
Заключая договоры подряда без указания на заключение договоров именно как агентом, ООО "Новый поток" приняло на себя все виды ответственности перед заказчиками, сопровождало сделку в процессе всей реализации, подписывало справки, акты, письма (перед сдачей работ должно было проверить качество выполнения работ, объём выполнения работ, соблюдение техники безопасности, утверждение схемы движения автотранспорта, обеспечение соблюдения всех норм и согласований).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные агентские договоры являются притворными, подписаны сторонами с целью прикрыть иную сделку на иных условиях.
Агентские договоры подписаны без цели создать правовые последствия в части агентских отношений, а с целью прикрыть субподрядные отношения сторон и должника и совершены в ущерб кредиторам ООО "Новый поток".
Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО "Котлогазсервис" в подтверждение выполнения работ представило акты-приема передачи проектной документации (проект 934.11.11) от ООО "Тепловые системы" ответчику, ссылалось на то, что ответчиком осуществлена исполнительская съемка сварных стыков по объекту (т. 2, л.д. 88-96), а также указаны фамилии сварщиков Сырпцов С.Е., Вяткин А.В., которые являлись работниками ответчика, что отражено в приказах о приеме на работу (т. 2 , л.д. 113, 115).
В целях выполнения работ ООО "Котлогазсервис" с ООО "Уральская машина" заключен договор аренды от 12.09.2012 N 120 самоходной строительной техники (т. 2, л.д. 97-107), ответчиком производилось приобретение трубы ПЭ 100, производило заправку нефтепродуктами (л.д. 119-154).
ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" в подтверждение исполнения условий агентского договора от 02.06.2014 N 1 в части выполнения строительно-монтажных работ представило договор подряда от 26.12.2014 N 1/12, заключённый с ООО "Стройкомплекс", договор субподряда от 10.10.2014 N 37/12-14, заключенный с ООО СК "Дорожник" на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации, договор от 13.04.2015 N 24 с ООО "СпецПромБезопасность" на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации, договор от 17.10.25014 N 11, заключенный с ООО "ТехМонтажСервис" на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, договор от 27.11.2014 N 73, заключенный с ООО "СервисПластПлюс" на изготовление и монтаж на объекте ПВХ, договор, заключенный с ООО "А-Элит клининг" на выполнение работ по послестроительной уборки, акт о приемки оборудования от декабря 2014 года N 6-194, разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.02.2015 N А27-Ч-696, акт приемки законченного строительством объекта от 28.05.2015, разрешение Ростехнадзора от 16.16.2015 N Р-27-ч-2478. Документы от имени ответчика подписаны Малявкиным Е.В. и Яковлевым А.А., являющимися штатными сотрудниками ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (т. 3 л.д. 5-97). В материалы заявления также представлены договоры подряда с ООО "Панстрой", ООО "Технохолдинг", ООО "Фирма "УЮТ", книга продаж (т. 4, л.д. 1-117).
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что агентский договор является действительной сделкой, так как все указанные действия ответчик мог выполнять в рамках договора субподряда, заключенного с должником. Заключение указанных ответчиком договоров не исключает факт выполнения работ ООО "Котлогазсервис" в рамках договора субподряда с должником.
Денежные средства в сумме 9 680 898, 14 руб. по агентскому договору от 01.08.2012 перечислены должником в адрес ООО "Котлогазсервис" согласно платежным поручениям N 863 от 05.12.2012 на сумму 1 100 000 руб., N 777 от 12.11.2012 на сумму 300 000 руб., N 589 от 21.09.2012 на сумму 391 698, 14 руб., N 573 от 13.09.2012 на сумму 6 189 200 руб., N 562 от 12.09.2012 на сумму 1 700 000 руб.
Денежные средства в сумме 10 803 370 руб. перечислены должником по агентскому договору N 1 от 02.06.2014 в пользу ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" согласно платежным поручениям N 720 от 24.07.2014 на сумму 5 003 370 руб., N 853 от 16.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., N 103 от 11.12.2014 на сумму 3 100 000 руб.
Характер и условия прикрываемых сделок (подрядных отношений) сторонами спора не раскрыты, судом не оцениваются.
О притворности агентских договоров и отсутствии агентских отношений также свидетельствует самостоятельное выставление должником заказчикам подрядных работ счетов-фактур с суммой НДС, исходя из общей суммы выполненных работ, что влечёт обязанность ООО "Новый поток" по уплате НДС по каждому из контрактов в сумме 1 871 694, 92 руб. и 2 202 247, 56 руб. и, следовательно, прямой убыток должника при вознаграждении агента в сумме 10 000 руб. и 200 000 руб., что является абсолютно несоразмерным.
О притворности агентских договоров и последующих сделок по уступке права требования, свидетельствуют также выводы эксперта, сделанные в заключении, проведённом в рамках дела о банкротстве.
Исходя из содержания и смысла статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в связи с чем соглашения об уступке, обоснованно признаны судом недействительными.
Ссылка заявителей на подтверждение факта исполнения агентского договора в рамках дела N А76-5004/2017 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по названному делу не следует, что были заявлены доводы о ничтожности оспариваемой сделки либо иные возражения по существу исполнения обществом агентского договора. Обстоятельства ничтожности агентского договора также не были предметом исследования.
Принимая во внимание, что сторонами договоров не совершено действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонами агентских отношений, ни одна из сторон договоров не требовала совершения таких действий, договора совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь для создания фиктивной задолженности, определив, что сделки совершены с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле как трехлетний, так и годичный срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделок, не истек.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-6948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "ЮжУралЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
