Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7499/2020, А76-11374/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-11374/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-11374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Медиана" взыскано 400 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 73-77).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АСКО-Страхование" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при урегулировании вопроса о размере страховой выплаты, истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно объема повреждений имеющихся на поврежденном автомобиле. Заключение судебной экспертизы не подтвердило сумму, заявленную ООО "Медиана" к взысканию, а также опровергло большую часть повреждений, как не относящихся к заявленному событию произошедшему 05.09.2016. То обстоятельство, что истец желал получить неосновательное обогащение за счет страховщика, расценивается ответчиком как злоупотребление правом.
Податель жалобы указывает, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ООО "Медиана" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-6422/2019, 05.09.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак У 353 ОО 174, принадлежащий Колтакову А.В., получил механические повреждения, о чем в дело представлены справка о ДТП от 05.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 (л.д. 8-9).
Гражданская ответственность Колтакова А.В., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0720903500 (л.д. 36).
Колтаков А.В. 08.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д. 32).
В связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение не выплатило, Колтаков А.В. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси.
Между Колтаковым А.В. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.02.2019, согласно условиям которого Колтаков А.В. уступил ООО "Медиана" право требования от ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак У 353 ООО 174, в результате произошедшего 05.09.2016 ДТП (л.д. 12).
Поскольку полученную ранее от Колтакова А.В. претензию, ПАО "АСКО-Страхование" оставило без удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-6422/2019, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Медиана" взыскано страховое возмещение в сумме 164 843 руб., а также убытки и судебные издержки (л.д. 14-15).
Указанное решение исполнено страховщиком 11.03.2020 (л.д. 16).
Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Медиана" 13.03.2020 вручило ПАО "АСКО-Страхование" претензию о выплате неустойки (л.д. 17).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (164 843 руб.), сумма задолженности (164 843 руб.), наличие у ответчика обязанности по ее выплате истцу, факт заключения между Колтаковым А.В. и ООО "Медиана" договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора ,установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-6422/2019 (л.д. 14-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период времени с 14.03.2017 по 11.03.2020 на задолженность в сумме 164 843 руб., составляет 1 801 766 руб. 78 коп., которая ограничена лимитом ответственности страховщика и в итоге составила сумму 400 000 руб.
Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-29).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО "АСКО-Страхование" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, не принимается доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 24.03.2020 N 9, платежное поручение от 08.05.2020 N 39), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что заключение судебной экспертизы не подтвердило сумму, заявленную ООО "Медиана" к взысканию, а также опровергло большую часть повреждений, как не относящихся к заявленному событию, произошедшему 05.09.2016, подлежит отклонению.
Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В настоящем случае требования истца были заявлены на основании выводов независимой экспертизы, не доверять которой у истца оснований не было, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А76-6422/2019, также подтвердила ошибочность выводов, содержащихся в заключении специалиста от 28.10.2016 N 352-16 (л.д. 38-39), подготовленного по инициативе ответчика.
Довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, так как права Колтакова А.В. (его правопреемника - истца) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-6422/2019. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-11374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
