Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7498/2020, А34-11293/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А34-11293/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-11293/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При участии в судебном заседании Николаева А.Ю. (паспорт).
17.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Денисова Юрия Анатольевича (далее - должник) о признании его банкротом и назначением финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Нина Юльевна.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.
В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении должника Денисова Ю.А. положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств отменить, ссылаясь на то, что любой размер алиментов не подлежит включению в конкурсную массу и не может влиять на размер сумм, причитающихся кредиторам. Считает, что в деле нет доказательств, что должник работал и был участником в ООО ПК "Каравелла", ООО АН "Удачный выбор", ООО "Мультиком", ООО "Шанс", ООО "Курганнерудторг" и мог рассчитаться с долгами; нет доказательств сокрытия должником доходов, автотранспортного средства, отсутствие информации об источниках получения должником средств (кроме пенсии), достаточных для проживания и аренды квартиры. Судом не приняты к вниманию показания свидетелей, собственника жилого помещения по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Логоушка, ул. Центральная, д. 7 Брюханова Вячеслава Павловича, факт наличия временной регистрации Денисова Ю.А. именно по адресу фактического проживания.
От Николаева А.Ю., финансового управляющего Лапузина А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 07.09.2020, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании Николаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление Денисова Ю.А. о признании его банкротом поступило в суд 17.10.2018.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 22.02.2019.
Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.05.2020 в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено 4 кредитора. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 526 425 руб. 95 коп. (ПАО "Сбербанк России, ООО "Вибгарант", Николаев А.Ю., Василенко И.В.). Удовлетворенных требований кредиторов не имеется.
Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провёл анализ финансового состояния должника. По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.
Согласно справке из ИФНС России по г. Кургану Денисов Ю.А. не зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя и учредителя без образования юридического лица (т.1, л.д.23).
Из заявления самого должника следует, что Денисов Ю.А. в настоящее время не работает, является пенсионером и состоит на учете в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное).
Денисов Ю.А. получает страховую пенсию по инвалидности с 16.05.2008 по 15.08.2022, ежемесячные денежные выплаты с 22.05.2008 и социальную доплату к пенсии с 01.11.2015 по 15.08.2022 (т.1, л.д.53).
Кроме того, решением Мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.10.2018 по делу N 2-6092/2018 снижены алименты, взыскиваемые с Денисовой Нины Юльевны на содержание супруга Денисова Ю.А. с 22 000 руб. до 7 000 руб. ежемесячно и подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области (т.1, л.д.44).
Денисов Ю.А. состоит в браке в Денисовой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.02.1985 (т.1, л.д.46), на иждивении несовершеннолетних детей нет.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.
Все требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены по существу.
Расчётные счета Денисова Ю.А. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ОТП Банк" заблокированы, что подтверждается отчетом финансового управляющего.
Согласно отчету финансового управляющего от 27.05.2020 расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 867 руб. 94 коп., в том числе почтовые расходы - 1 315 руб.; публикация в ЕФРСБ - 3 801 руб. 90 коп.; публикация в газете "Коммерсантъ" - 5 751 руб. 85 коп.
27.06.2019 составлен акт осмотра места проживания должника. В результате осмотра драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены (т.2, л.д.130).
Финансовым управляющим Лапузиным А.В. представлен финансовый анализ должника, из которого сделан вывод, что средств у должника, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно (т.1, л.д.117).
Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т.1, л.д.120).
Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.
На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.
Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.
Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, указав, что Денисовым Ю.А. представлены суду заведомо ложные сведения о фактическом проживании должника с целью выведения из конкурсной массы денежных средств. Кроме того, кредиторская задолженность перед Николаевым А.Ю. в размере 227 109 руб. 69 коп. возникла у Денисова Ю.А. более 17 лет назад, следовательно, за такое продолжительное время Денисов Ю.А. мог рассчитаться с кредитором, так как вел предпринимательскую деятельность, был директором и учредителем организаций - ООО "Торговый дом "Зауралья", ООО ПК "Каравелла", ООО АН "Удачный выбор", ООО "Мультиком", ООО "Шанс", ООО "Курганнерудторг" (т.2, л.д.64-72). Недобросовестное поведение должника Денисова Ю.А. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и прослеживается в течение ведения срока реализации имущества путем сокрытия факта о месте проживания.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными подтвердаются материалами дела.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В п. 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что Денисов Ю.А. является получателем пенсии по старости, а так же получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью 3 группы, а, следовательно, в его отношении исключению из конкурсной массы подлежит сумма прожиточного минимума, устанавливаемая ежеквартально Правительством Курганской области в отношении пенсионеров.
Кроме того, должником представлены доказательства отсутствия в его собственности жилого помещения, договор аренды жилого дома от 01.09.2018 по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Логоушка, ул. Центральная, д. 7, исходя из условий которого в зимний период арендная плата составляет 5 000 руб. (с 01 октября по 30 апреля), в летний - 3 000 руб. (с 01 мая по 30 сентября, доказательства наличия права собственности на предмет аренды у Арендодателя (т.2, л.д.4-5).
Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы проверки по заявлению Николаева А.Ю. (кредитора) по фактическому проживанию Денисова Ю.А. по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Логоушка, ул. Центральная, д. 7 (т.1, л.д.56-67).
Так, согласно справки Администрации Введенского сельсовет по указанному адресу зарегистрирован и проживает Мичурин Юрий Геннадьевич, из объяснений которого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один, а гражданин Денисов Ю.А. ему не знаком (т.3, л.д.59).
Кроме того, 03.10.2019 Мичурин Ю.Г. был вызван в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании Мичурин Ю.Г. указал, что Денисов Ю.А. проживал с ним постоянно, в последнее время приезжает два раза в неделю (т.3, л.д.51).
Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что должником представлены заведомо ложные сведения о фактическом проживании с целью выведения из конкурсной массы денежных средств (размер арендной платы), а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 (резолютивная часть) исключено ежемесячно, начиная с 29.01.2019, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Денисова Ю.А., за счёт сумм его дохода денежные средства в размере 15 772 руб. на оплату личных нужд в зимние периоды с 01 октября по 30 апреля и 13 772 руб. в летнее время с 01 мая по 30 сентября.
Кроме того, включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Николаева А.Ю. в размере 227 109 руб. 69 коп. основано на вступившим в законную силу решении Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2004 по делу N 2-1280/04.
Учитывая, что указанная задолженность перед Николаевым А.Ю. возникла у Денисова Ю.А. более 17 лет назад, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за такое продолжительное время Денисов Ю.А. мог рассчитаться с кредитором, так как вел предпринимательскую деятельность, был директором и учредителем организаций - ООО "Торговый дом "Зауралья", ООО ПК "Каравелла", ООО АН "Удачный выбор", ООО "Мультиком", ООО "Шанс", ООО "Курганнерудторг".
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, что должник работал и был участником названных обществ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия должника в обществах подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также установлен ступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, доводы о том, что до настоящего времени должник является председателем Курганской областной организации Всероссийского общества инвалидов, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стеклологистик" должником не опровергнуты и более того подтверждаются имеющимися в открытом доступе сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о доходах, получаемых в указанных организациях, перед финансовым управляющим не раскрыты. Данные обстоятельства дают основания полагать, что должник не раскрыл в полной мере информацию об источниках дохода, являющихся одной из основных обязанностей должника в процедуре банкротства, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Также недобросовестное поведение Денисова Ю.А., а именно злоупотребление правом установлены судебными актами: решением по делу N 2-4066/17 от 21.06.2017 о признании исковых требований Николаева А.Ю. к Денисову Ю.А., Денисовой О.А. о признании соглашения от 25.12.2015 об уплате алиментов недействительным; апелляционным определением по делу N 11-714/18 от 01.10.2018 об отмене решения мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана от 12.01.2018 по иску Денисовой О.А. к Денисову Ю.А. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя; постановлением от 26.04.2004 об объединение в сводное исполнительное производство N 367-2/04 требований Вострикова В.Т. на сумму 15 100,25 руб., Носова В.В. на сумму 15 100,25 руб., Николаева А.Ю. на сумму 387 330 руб. (т.2, л.д.58-63).
Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Кургана от 16.10.2018 по делу N 2-6092/2018 удовлетворены исковые требования Денисовой Н.Ю. (супруга должника) к Денисову Ю.А. о снижении размере алиментов на супруга с 22 000 руб. до 7 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.53), а 17.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области о признании его банкротом, то есть на следующий день после вынесения решения мировым судьей, что расценено судом как уменьшение конкурсной массы.
Также суд отметил, что включенное в реестр требований кредиторов Денисова Ю.А. требование Василенко Ирины Викторовны в размере 136 224 руб., основано на решении Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2018 по делу N 2-8778/18 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность Денисова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована (т.1, л.д.24-25). Указанное решение Денисовым Ю.А. не исполнено, задолженность по ущербу и моральный вред Василенко И.В. не выплачен.
Таким образом, недобросовестное поведение должника Денисова Ю.А. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и прослеживается в течение ведения срока реализации имущества путем сокрытия факта о месте проживания, а также до введения процедуры банкротства, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, действий должника (совершаемых на протяжении нескольких лет), направленных исключительно на недопущение получения кредиторами взысканных в их пользу денежных средств, и действий кредиторов в ходе проведения мероприятий принудительного взыскания с должника задолженности.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестное поведение должника, предшествующее процедуре банкротства, воспрепятствовало кредиторам Николаеву А.Ю., Василенко И.В. своевременно получить исполнение задолженности по решениям суда общей юрисдикции. Факт недобросовестного поведения в процедуре банкротства подтверждается изложенными выше действиями должника по выводу из конкурсной массы доходов, сокрытием должником доходов, автотранспортного средства, отсутствие информации об источниках получения должником средств (кроме пенсии), достаточных для проживания и аренды квартиры.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей.
Ссылка подателя жалобы на то, что любой размер алиментов не подлежит включению в конкурсную массу и не может влиять на размер сумм, причитающихся кредиторам, не принимается во внимание, поскольку исключению из конкурсной массы подлежит сумма прожиточного минимума, устанавливаемая ежеквартально Правительством Курганской области в отношении пенсионеров.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что как до введения в отношении должника процедуры банкротства, так и в его процессе должник предпринимал меры по уменьшению имущества должника, не полностью раскрыл источники доходов, не представил достоверных сведений о фактическом месте проживания, что в целом свидетельствует о недобросовестности должника и в полной мере не подтверждает, что целью банкротства явилось освобождение от непосильных финансовых обязательств.
Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу N А34-11293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
