Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7495/2020, А76-41416/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-41416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-41416/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев Артем Васильевич (доверенность от 20.09.2018);
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (доверенность от 17.10.2019 N 1742).
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы), о взыскании 38 800 руб. страхового возмещения, 799 руб. расходов по дефектовке, 15 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному, 9 312 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, но не более 90 688 руб., а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 90).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеева Эльвина Ураловна, Макеев Алексей Александрович, Мустафин Руслан Маннанович (далее - Макеева Э.У., Макеев А.А., Мустафин Р.М., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования общества "Медиана" удовлетворены.
С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера основного долга.
Апеллянт отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Указывает, что направление на ремонт выдано своевременно письмом от 19.04.2019. Потерпевший не обращался на станцию технического обслуживания (СТО) на основании выданного направления
Ответчик не согласен с критической оценкой судом первой инстанции выданного страховой компанией направления на ремонт. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта определяется СТО после проведения дефектовки, в связи с чем указать стоимость восстановительного ремонта в направлении на ремонт невозможно, поскольку в таком случае право потерпевшего будет нарушено. Стоимость восстановительного ремонта согласована в размере, не превышающем 100 000 руб. Судом не пояснено, каким образом отсутствие точных сведений о стоимости ремонта нарушает права потерпевшего.
Отмечает, что само по себе неуказание срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, поскольку потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Срок осуществления ремонта автомобиля указан в пункте 6.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) и составляет 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТО, в связи с чем срок восстановительного ремонта также считается согласованным.
С позиции апеллянта, страховщик не имел возможности исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта до обращения потерпевшего на СТО. Потерпевший не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, станция технического обслуживания не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, поскольку общий размер неустойки (с учетом ограничения в размере 100 000 руб.) на 25.06.2020 более чем в два раза превышает размер основного долга. Судом также не учтено, что в отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1 % в день. Кроме того, в настоящем случае с требованием о неустойки обратилось лицо, систематически осуществляющее скупку долгов страховых компаний с целью извлечения прибыли. Ответчик просит ограничить размер неустойки суммой основного долга (38 800 руб.).
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
Общество "Медиана" указало, что ответчиком до выдачи направления на ремонт не была проведена независимая техническая экспертиза (потерпевший не был ознакомлен с ее результатами), в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не определен срок ремонта (указан лишь максимальный срок ремонта до 30 дней), отсутствует волеизъявление СТОА произвести ремонт на предложенных страховщиком условиях.
В направлении на ремонт указано, что ремонт должен производиться согласно акту осмотра, при этом данном акте осмотра указано 6 позиций. В действительности повреждений было больше 10 позиций. Из акта осмотра ООО "УралАвтоэксперт" следует, что в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) повреждены: облицовка заднего бампера, щиток задка, боковина задняя левая, дверь задка, панель угловая задняя нижняя левая, панель задка, накладка буфера бампера, подкрылок задний левый, арка наружная заднего левого колеса, кронштейн крепления бампера заднего.
Более того, стоимость восстановительного ремонта ООО "УралАвтоЭксперт" определена в размере 48 200 руб. без учета износа и 38 800 руб. с учетом износа. Страховщиком стоимость ремонта определена существенно ниже (как стало известно в судебном заседании): 24 784 руб. без учета износа и 21 900 руб. с учетом износа.
Таким образом, страховщик в направлении на ремонт предложил потерпевшему отремонтировать только часть повреждений и за меньшую стоимость, что существенно бы нарушило его права.
Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макеева Э.У. является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 99 1 120652 (т.1, л.д. 9-10).
По адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 63, 12.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, под управлением водителя Макеева А.А., и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 532 СА 174, под управлением водителя Мустафина Р.М.
Мустафин Р.М. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1, л.д. 11).
Гражданская ответственность Макеева А.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0074449442 на период с 25.02.2019 по 24.02.2020 (т.1, л.д. 38).
Гражданская ответственность водителя Мустафина Р.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО "СК "СЕРВИЗРЕЗЕРВ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399043376 на срок с 18.06.2018 по 17.06.2019.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2019 (т.1, л.д. 11).
Потерпевший 16.04.2019 обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 115-117).
ООО "ТК Сервис Регион" 16.04.2019 произведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, о чем составлен акт N 17135078 и составлена фототаблица (т.1, л.д. 122-123, 124-133).
Письмом от 19.04.2019 (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 58) общество СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на ремонт от 18.04.2019 (т.1, л.д. 12).
Макеева Э.У. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74.
ООО "УралАвтоЭксперт" 13.05.2019 составлен акт осмотра транспортного средства N 4-05/19 (т.1, л.д. 25).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2019, на основании заключения от 14.05.2019 N 4-05/19, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", без учета износа составила 48 200 руб., с учетом износа - 38 800 руб.(т.1, л.д. 14-37).
Расходы Макеевой Э.У. за составление заключения от 14.05.2019 N 4-05/19 составили 15 000 руб., на дефектовку - 800 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб., квитанцией-договором серии АВ-1 N 556565 от 13.05.2019 на сумму 800 руб. (т.1, л.д. 39, 51).
Потерпевший 21.05.2019 обратился в общество СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и дефектовке, неустойки (т.1, л.д. 53).
Поскольку выплата обществом СК "Росгосстрах" не была произведена, 26.08.2019 Макеева Э.У. обратилась к финансовому уполномоченному об обязании общества СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, расходы по оценке и дефектовке, а также неустойку (т. 1 л.д. 54).
Финансовый уполномоченный 16.09.2019 направил Макеевой Э.У. уведомление об отказе в принятии обращения ввиду того, что после 01.06.2019 Макеева Э.У. не обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 57-58).
Между Макеевой Э.У. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2019 (т.1, л.д. 59), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному к обществу СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 12.04.2019 между автомобилями Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, под управлением водителя Макеева А.А., и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 532 СА 174, под управлением водителя Мустафина Р.М.
Общество "Медиана" уведомило общество СК "Росгосстрах" об уступке права требования 20.09.2019 (т. 2 л.д. 19).
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, общество "Медиана" обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержит всех необходимых сведений. Ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не имеется.
Суд первой инстанции принял в качестве верного представленное истцом заключение N 4-05/19 от 14.05.2019, выполненное ООО "УралАвтоЭксперт", взыскал с ответчика 38 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на дефектовку, расходы по оценке, расходы по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному.
В связи с нарушением сроков выплате страхового возмещения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указывалось ранее, потерпевший 16.04.2019 обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 115-117).
ООО "ТК Сервис Регион" 16.04.2019 произведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, о чем составлен акт N 17135078 и фототаблица (т.1, л.д. 122-123, 124-133).
Письмом от 19.04.2019 (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 58) общество СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на ремонт от 18.04.2019 (т.1, л.д. 12).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт. Указывает, что направление на ремонт выдано своевременно письмом от 19.04.2019. Ответчик не согласен с критической оценкой судом первой инстанции выданного страховой компанией направления. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта определяется СТО после проведения дефектовки, в связи с чем указать стоимость восстановительного ремонта в направлении на ремонт невозможно, поскольку в таком случае право потерпевшего будет нарушено. Стоимость восстановительного ремонта согласована в размере, не превышающем 100 000 руб. Срок осуществления ремонта автомобиля указан в пункте 6.1. Правил ОСАГО и составляет 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТО, в связи с чем срок восстановительного ремонта также считается согласованным.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции верно установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
Направление на ремонт, выданное обществом СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 141), всех необходимых сведений не содержит. В направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (100 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, само по себе непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица станции технического обслуживания, с позиции апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58.
Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения в выданном направлении на ремонт не является критическими, отклоняются судом, поскольку они свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения.
При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Как указывалось ранее, Макеева Э.У. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74.
ООО "УралАвтоЭксперт" 13.05.2019 составлен акт осмотра транспортного средства N 4-05/19 (т.1, л.д. 25).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 848 ХУ 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2019, на основании заключения от 14.05.2019 N 4-05/19, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", без учета износа составила 48 200 руб., с учетом износа - 38 800 руб. (т.1, л.д. 14-37).
Оценив заключение ООО "УралАвтоЭксперт" от 14.05.2019 N 4-05/19, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Изложенные в заключении ООО "УралАвтоЭксперт" от 14.05.2019 N 4-05/19 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в апелляционной жалобе ответчик возражений по представленному истцом заключению не заявил.
Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В связи с изложенным в связи с отсутствием доказательств произведенных выплат суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 800 руб. страхового возмещения.
Истцом заявлялось о взыскании 9 312 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, но не более 90 688 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку потерпевший обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 16.04.2019, последним днем осуществления страхового возмещения являлось 06.05.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Истцом ответчику начислено 9 312 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 (т.2, л.д. 100 оборот). Расчет общества "Медиана" проверен апелляционным судом, признан верным. Начисление истцом неустойки с 08.05.2019 является его правом, интересы ответчика не нарушает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.
В связи с установленностью факта нарушения обществом СК "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 9 312 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, но не более общего размера 100 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, поскольку общий размер неустойки (с учетом ограничения в размере 100 000 руб.) на 25.06.2020 более чем в два раза превышает размер основного долга. В отношениях между коммерческими организациями наиболее часто применяемой является неустойка в размере 0,1 % в день. В настоящем случае с требованием о неустойки обратилось лицо, систематически осуществляющее скупку долгов страховых компаний с целью извлечения максимальной прибыли. Ответчик просит ограничить размер неустойки суммой основного долга (38 800 руб.).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Апеллянт указывает, что неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства, будет превышать размер страхового возмещения.
Между тем апелляционный суд отмечает, что длительное неисполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения вызвано действиями самого ответчика, общество СК "Росгосстрах" имело возможность произвести страховую выплату в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде.
В связи с изложенным, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на дефектовку, расходов по оценке, расходов по подготовке претензий, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-41416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
