Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7494/2020, А76-29261/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А76-29261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-29261/2019.
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - ОАО "ТПФ "Заря", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 в размере 35 758 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 31.03.2019 в размере 6 097 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 136).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря", индивидуальный предприниматель Мякишев Константин Анатольевич.
Определением от 15.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Заря" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 06.07.2016 по 31.03.2019 в размере 23 093 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 01.04.2019 в размере 2 595 руб. 87 коп
С указанным решением суда не согласилось общество "Заря" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности. Вывод суда о применении срока исковой давности по заявленным требования за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 сделан без учета того, что ООО "Заря" было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лишь 15.01.2020, а с заявлением о замене ненадлежащего ответчика истец обратился в суд 18.12.2019, в силу чего срок исковой давности подлежит применению по требованиям до 18.12.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 за обществом "Заря" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 74:42:0103008:103, площадью 742,5 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Рабочая, д. 3 пом. 000003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 N 74/001/016/2019-27977 (т. 1 л.д. 13-14, 37).
Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103008:29, площадью 6009 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для производственных нужд.
31.01.2018 и 26.04.2019 Администрацией в адрес общества направлялись требования N 01-06/451 и N 01-06/1713 об оплате денежных средств за использование земельного участка за период с 01.12.2014 по 01.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 01.02.2018 (т. 1 л.д. 27-34).
Оставленные без удовлетворения требования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, без внесения платы за пользование. Расчет платы за пользование земельного участка произведен судом с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости в связи с тем, что земельный участок расположен на территории закрытого административно-территориального образования, в связи с чем является ограниченным в обороте. Судом применен срок исковой давности по заявленным требования за период с 01.12.2014 по 30.06.2016.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из материалов дела следует, что общество "Заря" с 22.05.2008 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 74:42:0103008:103, площадью 742,5 кв.м. находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Рабочая, д. 3 пом. 000003, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103008:29, площадью 6009 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для производственных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 N 74/001/016/2019-27977 (т. 1 л.д. 13-14, 37).
Таким образом, с учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103008:29 в заявленной истцом площади в спорный период для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, и по существу не оспаривается ответчиком.
Нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют порядку оценки представленных в дело доказательств, установленных частью 2 статьи 9 и статьей 71 АПК РФ, и при апелляционном обжаловании сторонами иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности с учетом замены ненадлежащего ответчика подлежат отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Как неоднократно указывалось Конституционным Суд Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1442-О-О, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 183-О-О, Определение КС РФ от 16.02.2012 N 314-О-О, Определение КС РФ от 29.05.2012 N 899-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 302-ЭС19-2339 по делу N А19-15046/2015).
По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны заявляться исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Из материалов дела следует, что Администрацией были заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (ОГРН 1027400661738, т. 1 л.д. 81), а впоследствии заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с ОАО "Торгово-промышленная фирма "Заря" на ООО "Заря" (т.1 л.д.129-130).
Однако, как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 111), ООО "Заря" (ОГРН 1187456027329) является правопреемником открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" (ОГРН 1027400661738) и возникло в порядке реорганизации в форме преобразования.
Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ, ООО "Заря" сохранило правосубъектность своего правопредшественника ОАО "Торгово-промышленная фирма "Заря", получив права и обязанности в порядке универсального правопреемства, в силу чего в данном случае судом не произведена замена ответчика по смыслу, придаваемому данному процессуальному институту нормой статьи 47 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах вопреки доводвам апелялционной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применены судом первой инстанции обоснованно.
Иных оснований, предусмотренных нормой статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-29261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И. Карпачева
И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
