Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7493/2020, А76-42203/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А76-42203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Арсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 24.09.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" - Ояма Е.С. (доверенность от 18.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (далее - ООО "ДСК "Арсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 990 246 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптпром", общество с ограниченной ответственностью "Вика", общество с ограниченной ответственностью "Дорпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Сервис", ООО "Технострой-Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Метпром", общество с ограниченной ответственностью ТК "Уралкамень", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бетон", общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "ДСК "Арсенал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что обязательства по договору подряда N 33 от 10.05.2018 ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в силу чего перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. Полагает, что вывод о том, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, сделан судом без оценки условий пункта 4.2. договора подряда, предусматривающем оплату работ после их выполнения, а также без учета правовой позиции истца, наставившем в суде первой инстанции на выполнении работ ненадлежащего качества, а не на факте невыполнения работ как таковых. Ссылается на то, что платежное поручение N 30098 от 01.08.2018, не подтверждает факт оплаты истцом по договору подряда N 33 от 10.05.2018, в силу чего не могло быть принято судом первой инстанции при определении объема денежного обогащения ответчика.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 53, 64).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части заявленной суммы 300 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения N 30098 от 01.08.2018 (т. 1 лд. 34).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу по требованиям о взыскании с ответчика 300 000 рублей - прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ДСК "Арсенал" (субподрядчик) подписан договор N 33 от 10.05.2018, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2018 (т.1 л.д.13), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство территории на объекте: "Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области -3-я очередь универсальный склад (пос. Северный)" (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно п.1.2 договора объем работ и материалы указаны в локальном сметном расчете N 1 (Приложении N 1) к договору.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.05.2018, окончание работ - 31.07.2018.
Общая стоимость работ составляет 31 020 200 руб. (п.4.1 договора).
В силу п.4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый аванс в размере 500 000 руб. перечисляется на счет субподрядчика в течение 7 дней с момента подписания договора; второй аванс в размере 500 000 руб. перечисляется на счет субподрядчика в течение 14 календарных дней с момента начала выполнения работ; последующая оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 с учетом выплаченного аванса.
Во исполнение условий договора подрядчиком на расчётный счет субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 15 137 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 27797 от 11.05.2018, N 27800 от 11.05.2018, N 29808 от 11.07.2018, N 34229 от 07.08.2018, N 34321 от 14.08.2018, N 34355 от 16.08.2018, N 34517 от 29.08.2018, N 37961 от 04.09.2018, N 37983 от 07.09.2018, N 38044 от 14.09.2018, N 38109 от 20.09.2018, N 38110 от 20.09.2018, N 38141 от 24.09.2018, N 38153 от 26.09.2018, N 38168 от 27.09.2018, N 38202 от 28.09.2018, N 38231 от 01.10.2018, N 38296 от 05.10.2018, N 38311 от 08.10.2018, N 38366 от 12.10.2018, N 38387 от 16.10.2018, N 38406 от 18.10.2018, N 38438 от 23.10.2018, N 38509 от 24.10.2018, N 39196 от 25.10.2018, N 39206 от 25.10.2018, N 39221 от 26.10.2018, N 39603 от 29.10.2018, N 39642 от 31.10.2018, N 39667 от 01.11.2018, N 39746 от 07.11.2018, N 39803 от 12.11.2018, N 39807 от 12.11.2018, N 39864 от 15.11.2018, N 39903 от 19.11.2018, N 39935 от 21.11.2018, N 39976 от 23.11.2018, N 40036 от 28.11.2018, N 48951 от 24.12.2018, N 39892 от 26.04.2019, N 39983 от 07.05.2016, N 40140 от 17.05.2019, N 40223 от 27.05.2019, N 40237 от 27.05.2019, N 40340 от 03.06.2019, N 45479 от 07.06.2019, N 45499 от 11.06.2019, N 45519 от 13.06.2019, N 45519 от13.06.2019 (т. 1 л.д. 29-81).
Кроме того, на основании писем субподрядчика, подрядчиком произведена оплата строительных материалов на сумму 13 047 452 руб. 40 коп. по платежным поручениям: N 34350 от 16.08.2018, N 38224 от 28.09.2018, N 38511 от 24.10.2018, N 39195 от 25.10.2018, N 39220 от 26.10.2018, N 39229 от 26.10.2018, N 39230 от 26.10.2018, N 39604 от 29.10.2018, N 39605 от 29.10.2018, N 39606 от 29.10.2018, N 39614 от 29.10.2018, N 39643 от 31.10.2018, N 39668 от 01.11.2018, N 39669 от 01.11.2018, N 39709 от 02.11.2018, N 39724 от 06.11.2018, N 39728 от 06.11.2018, N 39723 от 06.11.2018, N 39790 от 09.11.2018, N 39892 от 16.11.2018, N 40149 от 17.05.2019, N 40150 от 17.05.2019, N 40186 от 22.05.2019, N 40242 от 27.05.2019, N 40269 от 29.05.2019, N 40317 от 31.05.2019, N 40321 от 03.06.2019, N 45508 от 11.06.2019, N 45527 от 17.06.2019, N 46592 от 19.06.2019, N 49767 от 05.07.2019, N 449813 от 10.07.2019, N 49926 от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-19).
Работы субподрядчиком выполнены частично на сумму 16 194 435 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 13.08.2018 на сумму 392 237 руб. 68 коп., N 2 от 05.09.2018 на сумму 2 592 133 руб. 68 коп., N 3 от 01.10.2018 на сумму 2 885 629 руб. 89 коп., N 4 от 26.10.2018 на сумму 6 714 199 руб. 75 коп., N 5 от 25.05.2019 на сумму 2 030 496 руб. 84 коп., N 6 от 10.06.2019 на сумму 798 311 руб. 05 коп., N 7 от 01.07.2019 на сумму 781 427 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 14-24).
В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 78 от 19.08.2019 об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки (т.1 л.д. 6-7).
Оставленная без удовлетворения претензия от 19.08.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 33 от 10.05.2018, по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в срок до 31.07.2018 выполнить по заданию заказчика благоустройство территории на объекте: "Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области -3-я очередь универсальный склад (пос. Северный)" (т. 1 л.д. 8-11).
В соответствии с условиями договора, подрядчиком внесена предоплата за выполненные работы на сумму 15 137 230 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 29-81), а также оплачены строительные материалы на сумму 13 047 452 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-19).
Факт частичного выполнения субподрядчиком работ подтвержден актами выполненных работ N 1 от 13.08.2018 на сумму 392 237 руб. 68 коп., N 2 от 05.09.2018 на сумму 2 592 133 руб. 68 коп., N 3 от 01.10.2018 на сумму 2 885 629 руб. 89 коп., N 4 от 26.10.2018 на сумму 6 714 199 руб. 75 коп., N 5 от 25.05.2019 на сумму 2 030 496 руб. 84 коп., N 6 от 10.06.2019 на сумму 798 311 руб. 05 коп., N 7 от 01.07.2019 на сумму 781 427 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 14-24).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Факт получения 09.09.2019 уведомления N 78 от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 33 от 10.05.2018, подтвержден обратным почтовым уведомлением (т.1 л.д. 7), что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.
По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выполнения работ на сумму 11 690 246 руб. 49 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) в материалы дела не представлено, со дня расторжения договора подряда N 33 от 10.05.2018 у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.
Доводы апеллянта на то, что работы ответчиком фактически выполнены, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела в суде первой инстанции таковые доказательства не представлены, несмотря на то, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях и могли реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств (т. 2 л.д. 53, 61).
Ссылки ответчика на доказательства, представленные суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу отказа в их приобщении по мотивам, изложенным выше, и отсутствии тем самым у суда полномочий по их оценке в силу требований статьей 10 и 71 АПК РФ.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по инициированной форме КС-3 ответчиком истцу не направлялись, предусмотренным статьей 753 ГК РФ способом результаты работ заказчику сданы не были, в силу чего следует признать, что факт выполнения работ на сумму оплаты, произведенную истцом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ фактически и объективно существует и используется истцом либо иным лицом в хозяйственной деятельности, что позволяло бы суду утверждать о его потребительской ценности.
Ссылки апеллянта в обоснование факта полного выполнения работ на условия пункта 4.2. договора подряда, предусматривающего оплату работ после их выполнения, отклоняются, поскольку реализация истцом по своему усмотрению и своей волей своих субъективных прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ ответчиком при отсутствии доказательств объективного существования результата работ.
По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на правовую позицию истца в суде первой инстанции, наставившем на выполнении работ ненадлежащего качества, а не на факте невыполнения работ как таковых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции объем перечисленных ответчику денежных средств и тем самым объем неосновательного обогащения определен с учетом платежного поручения N 30098 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 34), которое не подтверждает факт оплаты истцом по договору подряда N 33 от 10.05.2018, отклоняются с учетом реализованного истцом в суде апелляционной инстанции права на отказ от иска в части суммы 300 000 рублей, перечисленной на основании указанного платежного поручения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" от иска в части суммы 300 000 рублей.
В части указанных требований решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 отменить, производство по делу в части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-42203/2019 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" 11 690 246 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 81 451 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
