Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-7492/2020, А76-38692/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А76-38692/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 г. по делу N А76-38692/2017.
В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Южуралмост" - Базгутдинов С.М. (диплом, доверенность N 108-Д от 15.05.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комплекс" (далее - истец, ООО "СТ-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - ответчик, АО "Южуралмост") о взыскании ущерба в размере 535 113 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаттахов Ражап Галимьянович (далее - третье лицо, Фаттахов Р.Г.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 исковые требования ООО "СТ-Комплекс" удовлетворены частично, с АО "Южуралмост" в пользу ООО "СТ-Комплекс" взысканы убытки в размере 271 806 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-38692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 26.12.2019 ООО "СТ-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Южуралмост" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 854 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Южуралмост" в пользу ООО "СТ-Комплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 902 руб. 69 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Южуралмост" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом. Суд не исследовал вопрос реальности заключения и исполнения представленного истцом дополнительного соглашения N 03/42 от 27.10.2017 к договору оказания юридических услуг.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, назначенное на 21.05.2020, на другую дату, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) деятельность АО "Южуралмост" приостановлена, сотрудники переведены на динстанционный режим работы, в связи с чем не могли обеспечить явку в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 42/281-2010/УКС от 26.07.2013, заключенный между ООО "СТ-Комплекс" (заказчик) и ООО "УК "Стройком" (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень услуг и их стоимость определяется согласно приложениям к договору или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором либо дополнительными соглашениями. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок их оплаты устанавливаются в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 27.10.2017 между ООО "СТ-Комплекс" (заказчик) и ООО "УК "Стройком" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 03/42 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого на основании поручения заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по досудебному и судебному урегулированию спора о взыскании с АО "Южуралмост" в пользу заказчика убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 с участием транспортного средства Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный номер Х 666 НО 174 (т.3, л.д. 72). Согласно пункту 1.1 указанного договора на основании пункта 1 настоящего дополнительного соглашения и в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать следующий объем услуг: - осуществлять подготовку судебной документации, включающей в себя подготовку досудебной претензии; искового заявления, уведомлений, запросов, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, а также иной документации, необходимой для достижения целей заказчика и надлежащего исполнения поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.1 соглашения); - осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа до полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.1.2 соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения составляет: - по пункту 1.1.1 настоящего соглашения - 47 785 руб. 22 коп.; - по пункту 1.1.2 настоящего соглашения - 83 922 руб. 86 коп. В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 131 708 руб. 08 коп. заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг (т.3, л.д. 73). В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 131 708 руб. 08 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения: N 56 от 28.02.2018 на сумму 9 185 руб. 63 коп., N 203 от 27.07.2018 на сумму 38 599 руб. 59 коп.,N 258 от 30.08.2019 на сумму 42 982 руб. 13 коп., N 306 от 18.10.2019 на сумму 40 940 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 75-78). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела ООО "СТ-Комплекс" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.
Заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 65 854 руб. 04 коп. на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что представители заявителя подготовили претензию, исковое заявление, мнение на заключение экспертизы, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2018, 15.05.2018, 18.06.2018, 02.08.2018, 28.01.2019, 11.03.2019, 25.03.2019. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по представлению интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку именно ООО "СТ-Комплекс" являлось инициатором указанных процессов, подав соответствующие жалобы. Поскольку в удовлетворении жалоб ООО "СТ-Комплекс" судами отказано, то соответствующие расходы относятся на него и возмещению АО "Южуралмост" не подлежат. Поскольку в акте оказанных услуг нет четкого разделения расходов по судебным инстанциям, то при определении размера судебных расходов, подлежащие возмещению АО "Южуралмост" суд принял во внимание объем фактически совершенных представителем действий (подготовили претензию, исковое заявление, мнение на заключение экспертизы, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2018, 15.05.2018, 18.06.2018, 02.08.2018, 28.01.2019, 11.03.2019, 25.03.2019) по представлению интересов заказчика в каждой инстанции и пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 87 805 руб. 38 коп. (2/3 от 131 708 руб. 08 коп.).
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 43 902 руб. 69 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные представителем работы не подтверждены документально и суд не исследовал вопрос реальности заключения и исполнения представленного истцом дополнительного соглашения N 03/42 от 27.10.2017 к договору оказания юридических услуг, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Необходимость заключения к договору дополнительного соглашения обусловлена положениями пункта 1.2 договора оказания юридических услуг N 42/281-2010/УКС от 26.07.2013.
АО "Южуралмост" указывает, что на обозрение суда не были представлены подлинники дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 26.07.2013, однако, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Южуралмост" о фальсификации доказательств при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Ссылка АО "Южуралмост" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи со сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и переводом сотрудников юридического отдела на динстанционный режим работы подлежит отклонению, в силу следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Южуралмост" не представило доказательств перевода работников общества на динстанционный режим работы. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 23.07.2020 N 546-рп в Челябинской области режим повышенной готовности продлен по 09.08.2020, однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику совершать процессуальные действия, в том числе обжаловать судебный акт.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
При этом, согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае нарушения судом процессуальных прав ответчика не имеется, АО "Южуралмост" не воспользовалось своими процессуальными правами, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, при этом доказательств невозможности направить представителя и свои возражения не привело.
Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Южуралмост" - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем АО "Южуралмост" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2120 от 25.06.2020 в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 г. по делу N А76-38692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Южуралмост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2120 от 25.06.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка