Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7490/2020, А76-24002/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-24002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и индивидуального предпринимателя Немца Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2020 г. по делу N А76-24002/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Немца Сергея Викторовича - Климова Е.Я. (доверенность N 63/135-н/63-2019-8-286 от 04.07.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Лагутин К.П. (доверенность от 07.10.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Немец Сергей Викторович (далее - истец, ИП Немец С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (правопреемник ООО "Гермес") (далее - ответчик, ООО "Автотранс") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. , расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автотранс" в пользу ИП Немца С.В. взыскано 1 100 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 642 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Автотранс" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, взыскивая упущенную выгоду, истец не принял необходимых мер к уменьшению или не допущению убытков, не доказал отсутствие возможности замены аварийного транспортного средства на резервное. Для взыскания упущенной выгоды истец должен был доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность. ООО "Автотранс" отмечает, что выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения, поскольку в заявленных требованиях отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию транспортного средства, о выручке, о среднемесячном размере прямых затрат, сведения о выплате арендатором арендной платы, договор страхования транспортных средств; налоговые отчисления, об оплате транспортного налога. Кроме того, сдача транспортного средства следующему арендатору является субъективным волеизъявлением истца, а завышенная стоимость аренды по договору с ООО "Евро Тракт" является следствием аффилированности компаний.
ООО "Автотранс" считает, что истцом неверно указан период расчета упущенной выгоды, поскольку при ликвидации ООО "Евро Тракт" собственник транспортных средств утратил право получать арендную плату по договору аренды транспортных средств N 21-Н, N 22-Н.
Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает их чрезмерно завышенными; сумма представительских расходов по размариваемому делу не может превышать 15 000 - 20 000 руб. Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ.
В свою очередь, ИП Немец С.В. просит изменить решение суда в части размера упущенной выгоды, поскольку считает, что убытки в виде упущенной выгоды должны начисляться с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по момент возмещения ущерба в полном объеме. Факт того, что ООО "Евро Тракт" ликвидировано, не свидетельствует о невозможности сдачи транспортного средства иным лицам в аренду. Предприниматель также не согласен с распределением между сторонами судебных расходов, считает, что они полностью подлежат взысканию с ООО "Автотранс", не являются чрезмерными, относятся к рассматриваемому делу, в том числе и расходы на оформление нотариальной доверенности.
К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы (в копиях): авиабилеты (6 поездок), пояснения на отзыв ответчика исх. N 6 от 10.01.2020 и подтверждающие документы на ремонт транспортного средства; опись от 21.08.2019 на аналогичный транспорт по другим организациям; пояснения на отзыв ответчика исх.N 3 от 14.10.2019 на 5 аналогичных транспортных средств; платежное поручение N 470604 от 19.04.2019 о взыскании денежных средств в сумме 3 422 452 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС 017061440 в пользу Немца С.В.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материала дела дополнительные доказательства; представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя.
Представленные предпринимателем документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска в рамках дела N А-2462/2018 судом рассматривался спор между Немцем С.В. и ООО "СПС-Инвест", ООО "Гермес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 3 282 259 руб. 40 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 80 181 руб., взыскании судебных расходов: стоимости оценки 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 20 коп. При рассмотрении дела N 2-2462/2018 судом установлены следующие обстоятельства. 13.02.2018 на 130 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП: водитель Галустян А.Р., управляя автомобилем марки "ХИНО", государственный регистрационный номер Н 382 ТК 174, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163, имеющим полуприцеп "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63, под управлением водителя Шепырева А.Е.
ДТП произошло по вине Галустяна А.Р., нарушившего пункты 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем Шепыревым А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018. Собственником грузового автомобиля "DAF" и полуприцепа является ИП Немец С.В. В результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "ХИНО", государственный регистрационный номер Н 382 ТК 174, является ООО "СПС-Инвест", что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При рассмотрении дела N 2-2462/2018 судом установлено, что в момент ДТП автомобиль "ХИНО", государственный регистрационный номер Н 382 ТК 174, находился в аренде у ООО "Гермес", а водитель Галустян А.Р. являлся работником ООО "Гермес". Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела N 2-2462/2018 исковые требования Немца С.В. удовлетворены в части, с ООО "Гермес" в пользу Немца С.В. взыскано в возмещение ущерба 3 362 440 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 20 коп., а всего 3 422 452 руб. 60 коп. В иске к ООО "СПС-Инвест" судом отказано. На основании исполнительного листа по делу N 2-2462/2018 от 12.12.2018 с ООО "Гермес" в пользу Немца С.В. 30.04.2019 взыскано возмещение реального ущерба в размере 3 422 452 руб. 60 коп. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель указал, что на момент ДТП автомобиль "DAF" государственный регистрационный знак С 972 КМ 163 и полуприцеп "KOGEL", государственный регистрационный знак АН 4966/63, под управлением Шепырева А.Е., находились во владении ООО "Евро Тракт" на основании заключенных договоров аренды. Так, между ООО "Евро Тракт" (арендатор) и ИП Немцем С.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 21-Н от 19.12.2016 (далее - договор N 21-Н от 19.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение автомобиль грузовой тягач седельный "DAF" государственный регистрационный знак С 972 КМ 163, для использование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (т. 1, л .д. 17). Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 21-Н от 19.12.2016 срок действия договора устанавливается с 19.12.2016 до 31.12.2018. Также между ООО "Евро Тракт" (арендатор) и ИП Немцем С.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 22-Н от 19.12.2016 (далее - договор N 21-Н от 19.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение полуприцеп тентованный "KOGEL", государственный регистрационный знак АН 4966/63, для использование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (т.1, л.д. 19). Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 22-Н от 19.12.2016 срок действия договора устанавливается с 19.12.2016 до 31.12.2018. Письмом исх. N 8 от 15.02.2018 ООО "Евро тракт" обратилось к ИП Немцу С.В. о расторжении договора аренды транспортных средств N 21-Н от 19.12.2016, N 22-Н от 19.12.2016 в связи с ДТП, произошедшим 13.02.2018, в результате которого автомобиль "DAF" государственный регистрационный знак С 972 КМ 163 и полуприцеп "KOGEL", государственный регистрационный знак АН 4966/63 получили значительные повреждения, их дальнейшая эксплуатация невозможна. 15.02.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств N 21-Н от 19.12.2016, N 22-Н от 19.12.2016 с 15.02.2018 (т.1, л.д. 23-24). Истец указывает, что с момента ДТП с 13.02.2018 по 30.04.2019 ИП Немец С.В. был лишен возможности выполнять свои обязательства по договору аренды транспортного средства перед арендатором, а также не получил доход в обычном размере. Период невозможности эксплуатации транспортного средства составляет 14 месяцев, следовательно, упущенная выгода составляет 2 800 000 руб., учитывая, что ежемесячная арендная плата составляла 200 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание доводы ответчика относительно отсутствия активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение спорных разногласий, факт ликвидации арендатора ООО "Евро Тракт" и признал обоснованным период расчета упущенной выгоды с 15.02.2018 (дата отказа от договора арендатором) по 31.07.2018 (дата ликвидации арендатора), взыскал с ответчика убытки в сумме 1 100 000 руб.
Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 13.02.2018 на 130 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163, в составе полуприцепа "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63 причинены механические повреждения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента ДТП - 13.02.2018 по 30.04.2019 ИП Немец С.В. был лишен возможности выполнять свои обязательства по договору аренды транспортного средства перед арендатором, а также не получил доход в обычном размере. Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела N 2-2462/2018 установлено, что ДТП произошло по вине Галустяна А.Р., нарушившего пункты 9.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Галустян А.Р. является сотрудником ООО "Гермес".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленная вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела N 2-2462/2018 вина водителя Галустяна А.Р., который является сотрудником ООО "Гермес" в причиненных истцу убытках, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно расчету истца сумма убытков в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163, в составе полуприцепа "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63, в за период с 13.02.2018 по 30.04.2019 составляет 2 800 000 руб., учитывая, что ежемесячная арендная плата составляла 200 000 руб.
Истец производит расчет упущенной выгоды за период с даты ДТП (13.02.2018) до получения денежных средств, взысканных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2018 в рамках дела N 2-2462/2018 (30.04.2019). Довод ООО "Автотранс" о том, что указанный размер арендной платы в размере 200 000 руб. является завышенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающие чрезмерность суммы арендной платы не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения среднерыночного размера арендной платы в регионе, где находится истец, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Кроме того, договоры аренды транспортных средств N 21-Н, N 22-Н заключены 19.12.2016 с установленными в них ценами, которые в последующем не изменялись, соответственно ссылка на аффилированность ООО "Евро Тракт" с предпринимателем является несостоятельной и не влияет на расчет упущенной выгоды по установленной в 2016 г. между сторонами арендной плате. Доказательств того, что договоры являются фиктивными и сторонами не исполнялись, в материалы дела не представлено.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163, и полуприцеп "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63, были повреждены, требовался их ремонт. Полная гибель указанных транспортных средств не установлена.
ИП Немец С.В. ссылается на то, что ремонт автомобиля марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163 и полуприцепа "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63, им не производился, истец планировал произвести ремонт транспортного средства на денежные средства, полученные на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска исполнительного листа. Из пояснений представителя истца следует, что ООО "Евро Тракт" арендовал у него и другие транспортные средства (13 транспортных средств) и поврежденное транспортное средство было бы востребовано.
Однако, в настоящем случае истцом не представлено доказательств принятия им мер по ремонту транспортного средства марки "DAF", государственный регистрационный номер С 972 КМ 163, в составе полуприцепа "KOGEL", государственный регистрационный номер АН 4966/63, до 30.04.2019. На основании исполнительного листа по делу N 2-2462/2018 от 12.12.2018 с ООО "Гермес" в пользу Немца С.В. 30.04.2019 взыскана сумма реального ущерба в размере 3 422 452 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7 размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение возникших разногласий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Немца С.В. в заявленной сумме.
Кроме того, вопреки доводам предпринимателя суд первой инстанции учел не только не принятие истцом необходимых мер к уменьшению размера упущенной выгоды, но и факт того, что арендатор был ликвидирован 30.07.2018, следовательно, после указанного времени арендные отношения между сторонами не могли осуществляться.
Следовательно, истцом неверно указан период расчета упущенной выгоды, поскольку при ликвидации ООО "Евро Тракт" собственник транспортных средств утратил право получать арендную плату по договорам аренды транспортных средств N 21-Н, N 22-Н. С учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упущенная выгода имелась у истца за период с 15.02.2018 (дата отказа от договора арендатором) по 31.07.2018 (пять с половиной месяцев) и составляет сумму 1 100 000 руб. (5,5*200000 руб. (арендная плата)).
Ссылка предпринимателя на возможность сдачи транспортного средства иной компании на аналогичных условиях, как с ООО "Евро Тракт" является субъективным мнением истца, доказательств заключения нового договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, подлежит отклонению.
Относительно убытков в форме упущенной выгоды (неполученного дохода), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом доказано, что им не получены доходы ввиду невозможности исполнить, заключенные в 2016 г. договоры аренды, а также цена, по которой исполнялись договоры и заинтересованность ООО "Евро Тракт" в их исполнении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выводы в размере 1 100 000 руб. являются законными и обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических слуг от 28.06.2019, заключенный между ИП Немец С.В. (заказчик) и Климовой Е.Я. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:
- оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; - подготовка всех необходимых документов претензий, и процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных .кассационных, надзорных жалоб); - участие в судах общей юрисдикции в качестве представителя; - представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, арбитражными делами; - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 25-27). Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., которая оплачивается при подписании договора и возврату не подлежит независимо от обстоятельств: результатов судебного решения, отсутствия нотариальной доверенности, недостаточности документов от заказчика для ведения дела, за исключением. В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 50 000 руб. истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 28.06.2019 (т.1, л.д.27).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.
Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, содержащихся в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области N 2/19 от 09.01.2019, решении Совета Адвокатской Палаты N 18-10-10/СП от 22.11.2018, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом являться не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 19 642 руб. 86 коп. Доводы предпринимателя о необоснованности взыскания расходов пропорционально удовлетворённым требованиям основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно обоснованности и взаимосвязи с настоящим делом расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. Указанные возражения также приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учитывал судебные издержки истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.
Истец в свою очередь не согласен с решением суда в данной части, однако не доказал, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности связаны именно с рассмотрением настоящего дела.
Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит довод об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя с 04.04.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 01.07.2019.
Судом установлено, что ИП Немец С.В. (ОГРНИП 31263201030026) действительно прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.04.2019, но в последующем 17.04.2019 зарегистрировался вновь в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319631300065372). В решении суда первой инстанции неверно указан ОГРНИП предпринимателя, между тем, данная ошибка является опечаткой и может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2020 г. по делу N А76-24002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и индивидуального предпринимателя Немца Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
