Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7489/2020, А76-17860/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-17860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-17860/2020.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтехмаш"- Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2020, диплом),
ответчика - акционерного общества "Энком" - Морозов А.Б. (удостоверение адвоката, доверенность N 19031-РМ-200875-RBE от 19.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибтехмаш" (далее - ООО "Уралсибтехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энком" (далее - АО "Энком", ответчик) о возложении обязанности подписать универсальные передаточные документы N 29-35 от 12.12.2019-23.12.2019, N 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес ООО "Уралсибтехмаш" совместно с копиями таможенных деклараций с отметками "Товар вывезен", а также о взыскании задолженности в сумме 12 166 706 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 224 руб. 97 коп. (т.1, л.д.3-11).
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Уралсибтехмаш" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте АО "Энком", в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.2, л.д. 34-35).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Энком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Уралсибтехмаш" в принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, доводы истца, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, конкретных доказательств об отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения судебного решения впоследствии истцом не представлено, ввиду чего обоснование необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований отсутствуют.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (письмо-претензия АО "Энком" от 20.03.2020, письмо-претензия АО "Энком" от 15.04.2020, письмо ООО "Уралсибтехмаш" от 19.03.2020, акты входного контроля N 95-2020-НФКПМ, N 133-2020-НТ, протокол N 22/2020 ультразвуковой толщинометрии), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, а именно: письмо-претензия АО "Энком" от 15.04.2020, акты входного контроля N 95-2020-НФКПМ от 12.03.2020, N 133-2020-НТ от 03.04.2020, протокол N 22/2020 ультразвуковой толщинометрии, в материалах дела имеется (т.1, л.д. 142-170, л.д. 171, л.д. 173-177).
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, полагает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, а также причинить значительный ущерб истцу.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, в совокупности с доводами, изложенными в иске, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными.
Предметом спора по исковому заявлению является обязание ответчика совершить определенные действия, а именно: подписать универсальные передаточные документы N 29-35 от 12.12.2019-23.12.2019, N 1 от 22.01.2020 и направить их в адрес истца совместно с копиями таможенных деклараций с отметками "Товар вывезен", а также взыскание задолженности по контракту N 3 (N 19031-SM-192466-RBE) от 15.10.2019 (далее - контракт) и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Энком" обязательств по оплате поставленного ООО "Уралсибтехмаш" товара (т.1, л.д. 50-80).
В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в то время как запрошенные истцом обеспечительные меры позволят исполнить принятый в пользу истца судебный акт без несения дополнительных расходов на приведение его в исполнение на территории иностранного государства.
Также истцом указано на возможность причинения ему значительного ущерба ввиду неисполнения решения суда, поскольку валовая выручка общества за 2019 год согласно данным бухгалтерского баланса 21 322 000 руб., сумма выручки по спорному контракту - 12 166 706 руб. 42 коп., что составляет 56,40 %, в связи с чем, отсутствие выручки в указанном объеме носит для истца существенный значительный характер.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчиков наложены аресты, что имеется значительная кредиторская задолженность, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения их финансового положения.
Доводы истца о длительности неисполнения ответчиком обязательств по контракту, значительности ущерба финансовым интересам истца, возможных препятствиях в получении денежных средств за счет банковской гарантии не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий, перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.
Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена.
Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие у должника имущества на территории Российской Федерации сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчика, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вплоть до возникновения необходимости осуществления исполнительного производства на территории иностранного государства.
Пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.
Раздел 3 "Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в г. Москве 12.08.1982) предусматривает признание и исполнение решений.
Чешская республика является участником международных договоров, в том числе, регулирующих порядок исполнения решений арбитражных судов стран - участников этих договоров на территории иностранных государств - участников договоров, в частности, "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Гаага 05.10.1961), "Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк 1958); в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" также указывается на возможность обращения взыскателя в суд иностранного государства с ходатайством о принудительном исполнении решения, вынесенного арбитражным судом Российской Федерации.
Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что необходимость исполнения решения за пределами территории Российской Федерации сама по себе влечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, местонахождение ответчика за пределами Российской Федерации не является препятствием для приведения в исполнение судебного решения, поскольку предусмотренный законодательством механизм исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может сам по себе рассматриваться как имеющий признак затруднительности и нарушающий права взыскателя.
Причем из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеется реальное намерение по прекращению деятельности на территории Российской Федерации.
Предположения истца, не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.
Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что размер задолженности в сумме 12 166 706 руб. 42 коп. для взыскания которой истец обратился в суд, является значительной как для истца, так и для ответчика.
По мнению истца, образование задолженности ответчика перед истцом в значительном размере, а также неисполнение ответчиком длительное время возложенных на последнего контрактом обязанностей по возложении подписанию универсальных передаточных документов N 29-35 от 12.12.2019-23.12.2019, N 1 от 22.01.2020 и направлению указанных документов в адрес ООО "Уралсибтехмаш" совместно с копиями таможенных деклараций с отметками "Товар вывезен", а также оплате поставленного товара свидетельствуют о невозможности исполнения платежных обязательств перед истцом в будущем.
Суд апелляционной инстанции с доводами истца согласиться не может в силу следующего.
Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.
Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.
Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.
При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 3.4 контракта от 15.10.2019 покупатель не позднее 31.10.2019 предоставляет поставщику гарантию платежа посредством первоклассного банка на сумму 12 115 040 российских рублей 84 копейки в виде STANDBY L/C; данная гарантия служит исключительно для обеспечения проведения платежа поставщику в случае проведения поставки и опоздания покупателя в сроке платежа или его не соответствие поставленному объему товара.
Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании банковская гарантия была предоставлена ответчиком истцу при заключении договора.
Однако, как указал представитель истца, у него отсутствует возможность удовлетворения своих требований за счет средств банковской гарантии, так как универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, таможенные декларации к ним истцу не переданы.
Ответчик, возражая против данных доводов истца, пояснил, что часть товара им принята (на сумму 7 917 472 руб.), и универсальные передаточные документы в этой части подписаны и направлены истцу.
Истцом данные обстоятельства не оспаривались.
То есть у истца имеется возможность получения частичного удовлетворения (в части подписанных ответчиком товаро-распорядительных документов) за счет средств банковской гарантии, предусмотренной пунктом 3.4 контракта.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.
В связи с чем, названные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на доводах истца, из которых в отношении ответчика не усматривается наличия поведения, свидетельствующего о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца.
Истец не представил доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40807810238040000349 в ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы 12 449 931 руб. 39 коп. не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.
В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, указанная мера будет направлена на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.
Само по себе финансовое положение не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принимается судом, поскольку истец также не представил доказательств наличия других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершение ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.
Приведенные истцом доводы о возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в том числе со ссылками на бухгалтерский баланс за 2019 год, безусловно не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих доходы и имущественное положение истца не представлено, равно как и не представлены документы о составе и стоимости активов (инвентаризационные описи основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, документы по дебиторской задолженности и др.).
Доказательства, представленные истцом в материалы, не позволяют оценить фактическое финансовое состояние последнего; наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу документально не подтверждено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; кроме того истец осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Указанное свидетельствует о том, что настоящий судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных обстоятельств, подлежит отмене в полном объеме.
Определение об удовлетворении заявления ООО "Уралсибтехмаш" об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-17860/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энком" удовлетворить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтехмаш" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
