Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7482/2020, А76-11753/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-11753/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-11753/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 11-19-п от 19.03.2019 в сумме 310 428 руб., неустойки в сумме 10 774 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7241 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (мотивированное решение от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 11-19-п/2187/19 от 19.03.2019 в сумме 310 428 (триста десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб., неустойку в сумме 10 005 (десять тысяч пять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 88 коп., а также 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поставщик факт получения предварительной оплаты не оспаривает, полагает, что покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по перечислению оплаты в полном объеме. В процессе изготовления товара покупатель утратил интерес к нему, а затем после получения уведомления о готовности заявил односторонний отказ от приобретения товара.
Не зная о намерении покупателя заявить отказ от получения товара и до получения претензии поставщик изготовил заказанные изделия, о чем письмом от 31.12.2019 уведомил покупателя.
С позиции подателя жалобы, между сторонами возник спор по возврату предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи с элементами подряда.
В разумные сроки после 04.11.2019 истец утратил право на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств (принцип эстоппель), поскольку своими противоречивыми конклюдентными действиями вплоть до 22.11.2019 (даты направления претензии ответчику) он вел переговоры с ответчиком и обсуждал с ним интересующие его изделия и направлял чертежи.
Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы: копии универсальных передаточных документов от 19.11.2019, от 29.11.2019, от 10.12.2019, ответ на претензию от 21.11.2019, претензия от 20.11.2019, письмо от 19.11.2019 N 191 "По изготовлению фланцев", спецификация от 12.09.2019, счет на оплату от 12.09.2019, справка от 26.02.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, ответ на уведомление от 31.12.2019, уведомление об отказе от принятия продукции от 22.11.2019.
Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку копии универсальных передаточных документов от 19.11.2019, от 29.11.2019, от 10.12.2019, ответ на претензию от 21.11.2019, претензия от 20.11.2019, письмо от 19.11.2019 N 191 "По изготовлению фланцев", спецификация от 12.09.2019 имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении не имеется. Справка от 26.02.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, ответ на уведомление от 31.12.2019, уведомление об отказе от принятия продукции от 22.11.2019 не подлежат приобщению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (покупатель) и ООО "Форус" (поставщик) заключен договор N 11-19-п (л.д. 7-8), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки изготовления и отгрузки которого определяются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
12.09.2019 сторонами подписана спецификация к договору N 11-19-п от 19.03.2019, согласно условиям которой ответчик обязался в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы спецификации изготовить и передать истцу фланцы в количестве 6 штук общей стоимостью 769 640 руб. (л.д. 9).
В пункте 7.4 договора его стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.
Исполняя условия договора N 11-19-п/2187/19 от 19.03.2019, истец платежным поручением N 1873 от 24.09.2019 перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату за товар в сумме 538 748 руб. (л.д. 14).
В свою очередь ответчик, получив сумму предварительной оплаты за товар, по универсальному передаточному документу N П-355 от 19.11.2019 передал истцу фланцы в количестве 2 штук общей стоимостью 113 400 руб. (л.д. 11).
Письмом N 191 от 19.11.2019 ответчик известил истца о том, что изготовить и поставить согласованные в спецификации фланцы в оставшемся количестве (4 штуки) не представляется возможным. При этом ответчик обязался в счёт поступившей от истца оплаты передать истцу фланцы иного типа в количестве 8 штук общей стоимостью 114 920 руб., а оставшуюся предварительную оплату возвратить истцу (л.д. 15-16).
Исполняя указанные в письме обязательства, ответчик по универсальным передаточным документам N П-368 от 29.11.2019 и N П-377 от 10.12.2019 передал истцу фланцы в количестве 8 штук общей стоимостью 114 920 руб., а истец принял данный товар без замечаний (л.д. 12, 13).
Поскольку согласованный в договоре поставки товар передан истцу не в полном объёме и с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию (л.д. 17).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав материалы дела, условия договора N 11-19-п от 19.03.2019 и спецификации к нему от 12.09.2019 (л.д. 7-9) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами возник спор по возврату предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи с элементами подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 14) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 538 748 руб., что соответствует 70% об общей стоимости подлежащего поставке товара, согласованным истцом и ответчиком в спецификации от 12.09.2019 (л.д. 9).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Поскольку предварительная оплата товара истцом произведена 24.09.2019 (л.д. 14), ответчик обязан был передать истцу товар в полном объёме не позднее 06.11.2019.
Между тем, имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N П-355 от 19.11.2019, N П-368 от 29.11.2019 и N П-377 от 10.12.2019 подтверждается, что ответчик передал истцу товар только на сумму 228 320 руб. соответственно 19.11.2019, 29.11.2019 и 10.12.2019 (л.д. 11-13).
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 310 428 руб. (538 748 руб. - 228 320 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
В качестве такого доказательства истцом представлено соответствующее платежное поручение на сумму 538 748 руб., которым истец перечислил ответчику 70% от стоимости договора.
То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве предварительной платы по договору поставки, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.
Объективных доказательств, свидетельствующих о факте поставки на сумму невозвращенной предоплаты, судам первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Утверждение подателя жалобы о том, что в разумные сроки после 04.11.2019 истец утратил право на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств (принцип эстоппель), поскольку своими противоречивыми конклюдентными действиями вплоть до 22.11.2019 (даты направления претензии ответчику) он вел переговоры с ответчиком и обсуждал с ним интересующие его изделия и направлял чертежи, не основаны на нормах права и не подтверждено документально.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 774 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 05.11.2019 по 19.11.2019.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 11-19-п от 19.03.2019 (пункт 7.4) за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%
стоимости недопоставленного товара.
Поскольку нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Тот факт, что полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 310 428 руб. не возвращены истцу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Судом первой инстанции проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот).
Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22.11.2019 по 26.03.2020 на предварительную оплату в сумме 425 348 руб. (538 748 руб. - 113 400 руб.) с последующим её уменьшением 29.11.2019 и 10.12.2019 до 310 428 руб., составляет 6914 руб. 88 коп.
Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 6914 руб. 88 коп.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-11753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
