Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-748/2021, А76-32336/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-32336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020.
В судебное заседание явились представители:
истца: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск"-Есипова Анна Анатольевна (паспорт, доверенность N 153 от 25.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака), Гоголева Кристина Викторовна (паспорт, доверенность N ИА-177 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2023, диплом);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерполис"-Саляхова Эльвина Наилевна (паспорт, доверенность N 92 от 01.10.2020 сроком на 1 год, диплом);
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ответчик, ООО "Интерполис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 461 528 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1 л.д.96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом и ответчиком тарифа, что тариф для ответчика применяется не как для непосредственного потребителя тепловой энергии, а как для теплоснабжающей, теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию с целью компенсации потерь, тогда как ответчик подобным статусом не обладает.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику с 05.12.2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.22-31).
На основании договора аренды N 19202-А от 06.12.2019 указанные объекты были переданы ООО "Интерполис" в аренду ООО "Южуралтеплоприбор" (т.1, л.д.65-68).
Соглашением от 28.02.2020 названный договор аренды расторгнут, сооружения коммунального хозяйства возвращены арендатором ответчику по акту от 29.02.2020 (т.1, л.д.69, 69оборот).
Постановлением Минтарифа Челябинской области от 16.07.2020 N 30/3 установлен тариф для ООО "Интерполис" на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на период с 17.07.2020 по 31.12.2020 (т.1, л.д.133-134).
Из материалов дела также следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (т.1, л.д.70).
Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.
Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО "Южуралтеплоприбор" и АО "УСТЭК" были урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь N КП-7 от 10.03.2017 (т.1, л.д.168-171), соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с АО "УТСК" на АО "УСТЭК" (т.2, л.д.24).
При этом постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 N 86/84 для АО "УСТЭК" устанволены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.1, л.д.77, 77оборот).
В связи с поставкой в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 543 150 руб. 29 коп., от 30.04.2020 на сумму 525 620 руб. 72 коп., ответчиком оплаченные частично (т.1, л.д.32-35).
Претензией от 18.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.10).
В связи с отказом от оплаты тепловой энергии, теплоносителя в полном объеме (т.1 л.д.80-81) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.
Поскольку в спорный период времени ООО "Интерполис" тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации, то АО "УСТЭК" вправе взыскивать потери по тепловым сетям.
Как следует из материалов дела, в связи с поставкой в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 543 150 руб. 29 коп., от 30.04.2020 на сумму 525 620 руб. 72 коп., ответчиком оплаченные частично (т.1, л.д.32-35).
Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании, что предъявляемые к оплате ответчику тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 составляют объем потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях.
Согласно представленным сторонами расчету (т.1, л.д.115), контррасчету (т.1, л.д.109-110) спор об объемах подлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.
Разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, т.1, л.д.77, 77оборот).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период времени должна быть рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
Заслушав доводы сторон, повторно изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще и полно исследовал указанный вопрос, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении баланса интересов сторон спора.
Как следует из материалов дела, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривается.
В настоящем случае спор связан непосредственно с методикой расчета стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика.
Разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, т.1, л.д.77, 77оборот).
Поскольку, в спорный период для ответчика тариф установлен не был, истцом были применены тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Действительно, фактические потери в объектах теплосетевого хозяйства иных владельцев являются потреблением тепловой энергии на собственные производственные нужды и оплачиваются гарантирующему поставщику с учетом оплаты стоимости услуг. Соответственно, тариф на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь (без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии) не подлежит применению к объему фактических потерь, подлежащему покупке ответчиком, как иным владельцем.
Вместе с тем, в дополнение к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявляя указанный довод истцом не учитываются конкретные обстоятельства и фактически возникшие между сторонами взаимоотношения.
В соответствии с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, в первую очередь, исходил не из того, что тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, являются надлежащими к спорным отношениям, с учетом того, что в спорный период тарифы для истца установлены не были, а исходил из того, что тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации.
Ответчику с 05.12.2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.22-31).
Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (т.1, л.д.70).
Как следует из ответа полномочного органа по установлению тарифов Минтарифа Челябинской области от 03.07.2020 (т.1, л.д.75-76), на 2020 год Минтарифом Челябинской области ООО "Южуралтеплоприбор" был утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы на компенсацию АО "УСТЭК" потерь тепловой энергии в сетях.
То есть указанным тарифом в полном объеме уже были урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях.
Истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений была изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для ООО "Южуралтеплоприбор" перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика в период после расторжения договора аренды сетей (29.02.2020) до утверждения ему тарифа на услугу по передаче тепловой энергии (16.07.2020).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
