Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7480/2020, А76-38409/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-38409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг горных машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-38409/2019
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг горных машин" - Валитов Е.Р. (паспорт, приказ, выписка ЕГРЮЛ),
Акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибантрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг Горных Машин" (далее - ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 960 999 руб. 82 коп. предоплаты, полученной по договору поставки от 20.03.2019 N ТП20/03/15, 303 104 руб. 37 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 392 199 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.05.2019, 49 992 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 06.09.2019, и по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 69-70).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-149).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что покупка истцом звена гусеничного у стороннего поставщика являлась обычным событием его хозяйственной деятельности и не была обусловлена расторжением договора с ответчиком. Заключенный сторонами договор поставки от 20.03.2019 N ТП20/03/15 является действующим. Истцом осуществляется систематическая покупка гусеничного звена у общества с ограниченной ответственностью "РИМ-инжиниринг" (далее - ООО "РИМ-инжиниринг") с 2015. Также, в ходе судебного процесса, ответчиком было выяснено, что звено гусеничное периодически заказывается истцом на торговой площадке в сети Интернет "b2b".
Довод истца о приобретении у стороннего поставщика аналогичного количества звена гусеничного, а именно 74 штуки, является несостоятельным ввиду того, что согласно Каталогу деталей и сборочных единиц экскаватора ЭКГ-8/10, звено гусеничное поставляется в комплекте 74 штуки.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками, полученными вследствие приобретения товара у стороннего поставщика, и неисполнением договора.
Поскольку Спецификация N 15 была подписана между АО "Сибантрацит" и ООО "РИМ-инжиниринг" 08.04.2019, то есть до уведомления истцом ответчика о расторжении договора от 20.03.2019 N ТП20/03/15, положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Истцом не доказана уважительность причин не направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика до момента заключения замещающей сделки.
Судом первой инстанции также нарушены нормы материального права, в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также податель жалобы указал, что исковое заявление и документы представлены неуполномоченными лицами. Доверенности на представителей истца представлены в виде незаверенных копий, либо заверены самим представителем.
До начала судебного заседания от АО "Сибантрацит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" (поставщик) и АО "Сибантрацит" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2015 N ТП20/03/15 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять запасные части для горной техники (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Порядок расчетов и сроки оплаты предусматриваются сторонами в спецификациях (п. 2.5 договора).
Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (перевозчику груза), что подтверждается актом приема-передачи товара (датой, указанной в товарно-транспортной накладной) (п. 5.2 договора).
В п. 9.2 договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
К договору сторонами подписана Спецификация от 20.09.2018 N 26, в соответствии с которой поставке подлежит звено гусеничное в количестве 74 штук общей стоимостью 3 921 999 руб. 63 коп., с учетом НДС (т. 1 л.д. 11).
В п. 2 Спецификации сторонами согласован порядок расчетов: 50 % предоплата, оплата оставшихся 50 % производится по факту поставки продукции на склад покупателя.
В п. 3 Спецификации сторонами согласован срок поставки: в течение 90 (девяноста) дней с момента перечисления предоплаты на р/с поставщика, с возможностью досрочной поставки.
Во исполнение условий договора и спецификации, истец перечислил ответчику 1 960 999 руб. 82 коп. предоплаты платежным поручением от 08.10.2018 N 1922 (т. 1 л.д. 13).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.02.2019 N 1587/19, в котором сообщалось, что продукция, согласованная в Спецификации от 20.09.2018 N 26, будет отгружена в адрес покупателя в срок до 11.03.2019 (т. 1 л.д. 14).
Как указывает истец, в установленный срок товар поставлен не был.
Истец 13.03.2019 уведомил ответчика о повторном нарушении срока поставки (т. 1 л.д. 15 оборот).
Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес уведомление от 24.04.2019 N 701 о расторжении договора и уплате неустойки (т. 1 л.д. 22-25).
Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" сообщало о невозможности возврата всей суммы предоплаты в установленные покупателем сроки (т. 1 л.д. 26-28).
В сроки, указанные ответчиком в названных письмах, денежные средства истцу не поступили.
Из искового заявления следует, что по причине невыполнения ответчиком обязательств по договору, для предотвращения простоя в работе организации, истец вынужден был заключить договор на поставку товара с другим поставщиком на менее выгодных условиях, то есть с превышением стоимости товара по сравнению с установленной в Спецификации от 20.09.2018 N 26 на 303 104 руб. 37 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты по договору, убытков, неустойки и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 960 999 руб. 82 коп. подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 1922 (т. 1 л.д. 13).
Доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 960 999 руб. 82 коп., ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, истцом доказано юридически значимое обстоятельство, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел.
Доказательства возврата суммы предоплаты, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств возврата всей суммы предоплаты, требования истца в части взыскания 1 960 999 руб. 82 коп. задолженности, правомерно удовлетворены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании 303 104 руб. 37 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.
Ответчиком поставка товара не произведена, в связи с чем, договор поставки, заключенный между сторонами можно считать прекращенным, а истец имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден приобрести товар у иного поставщика (ООО "РИМ-инжиниринг").
В подтверждение несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.03.2015 N ТП20/03/15, истец представил в материалы дела договор от 29.06.2015 N 179- Р/И-15 (т. 1 л.д. 18-19), заключенный с ООО "Рим-инжиниринг" на поставку аналогичного оборудования, спецификацию к договору (т. 1 л.д. 20), платежное поручение от 29.04.2019 N 567 на сумму 2 398 032 руб., платежное поручение от 13.05.2019 N 02016 на сумму 1 827 072 руб., подтверждающие внесение предоплаты по договору.
Согласно расчету убытков, разница между ценой товара, установленной в Спецификации от 20.09.2018 N 26, и ценой по совершенной взамен сделке составила 303 104 руб. 37 коп.
Расчет истца признается судом апелляционной инстанции верным.
Действиями ответчика, выразившимся в фактическом отказе от поставки товара, в сроки, предусмотренные Спецификацией от 20.09.2018 N 26, и по установленной цене, истцу были причинены убытки, поскольку он был вынужден приобрести продукцию у альтернативного продавца, но по более высокой цене.
При этом неисполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами.
Поскольку материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" в пользу АО "Сибантрацит" 303 104 руб. 37 коп. убытков.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 392 199 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.05.2019 (т. 1 л.д. 69-70)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.5 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в настоящем случае не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 992 руб. 07 коп. за период с 06.05.2019 по 06.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 960 999 руб. 82 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что покупка истцом звена гусеничного у стороннего поставщика, являлась обычным событием его хозяйственной деятельности и не была обусловлена расторжением договора с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору от 20.03.2015 N ТП20/03/15. Спецификация от 08.04.2019 N 15 была подписана АО "Сибантрацит" и ООО "РИМ-инжиниринг" после нарушения ответчиком сроков поставки, установленных Спецификацией от 20.09.2018 N 26. Ответчиком не доказано, что в рамках договорных отношений между АО "Сибантрацит" и ООО "РИМ-инжиниринг" производилась поставка аналогичного товара, что и по Спецификации от 20.09.2018 N 26 (звено гусеничное). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о поставке товара звено гусеничное в количестве 74 штук, обусловлено именно непоставкой данного товара ответчиком в рамках договора от 20.03.2015 N ТП20/03/15.
Учитывая изложенное, является несостоятельным довод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, полученными вследствие приобретения товара у стороннего поставщика и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылка на то, что в настоящем случае положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, подлежит отклонению, поскольку для применения последствий, установленных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.
Довод о том, что судом первой инстанции также нарушены нормы материального права, в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Также податель жалобы указал, что исковое заявление и документы представлены неуполномоченными лицами. Доверенности на представителей истца представлены в виде незаверенных копий, либо заверены самим представителем.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.
Как видно из материалов дела, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поданы истцом через систему "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду документов, и не представлено иных отличных по содержанию доказательств, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-38409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг горных машин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
