Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7478/2020, А76-8064/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-8064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-8064/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - ООО "ПП Уралполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 723 862 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственное предприятие Уралполимет" (поставщик) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 10193/362/17 от 07.04.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, срок поставки, количество, определяются в приложении N 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу А76-35100/2017 требования ООО "ПП Уралполимет" удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПП Уралполимет" взыскан долг в сумме 17 568 276 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 336 903,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 110 841, 38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" отказано.
Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная по указанному решению суда, погашена ответчиком 23.01.2019.
В связи с нарушением срока оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 723 862,09 руб. за период с 28.10.2017 по 23.01.2019.
Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 исх.N 2050/юр-112 (л.д.26, 26-оборот) с требованием оплаты задолженности.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности по договору поставки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рамках настоящего дела истцом заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-35100/2017.
Истцом на сумму задолженности в размере 17 568 276 руб. начислены проценты за период с 28.10.2017 по 23.01.2019 в размере 723 862 руб. 09 коп. (л.д. 12-13).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.
Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-8064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
