Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7475/2020, А76-43901/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-43901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43901/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Урал" - Батурина Т.Ю. (паспорт, доверенность от 15.07.2020);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (удостоверение, доверенность от 02.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Урал" (далее - заявитель, ООО "Факториал-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1536 от 30.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Факториал-Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выводы суда об отказе потребителю в расторжении договора не соответствует действительности. Договор был расторгнуть в соответствии с пунктом 11 договора по истечению 30 дней. Установленные в договоре условия об одностороннем отказе от договора не противоречат действующему законодательству. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Кроме того, апеллянт считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Также, отмечает, что судом не принято во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.09.2019, тогда как определением от 30.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 08.10.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель административного органа - возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена внеплановая проверка в порядке пп. в), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 13/119 от 27.08.2019.
30.09.2019 постановлением N 1536 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Факториал-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Материалами дела установлено, что ООО "Факториал Урал" осуществляет техническое обслуживание подъездных домофонов в рамках заключенных с потребителями договоров. Офис организации размещен по адресу: 454091, г. Челябинск, пр-т Ленина, 2 "К". Помещением организация пользуется на основании заключенного с ООО "Факториал" договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019.
Согласно представленным пояснениям (исх. N 31 от 24.07.2019) правовым основанием для заключения индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона явилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кулибина, состоявшееся 20.01.2015, по результатам которого был издан протокол.
Согласно сведениям информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" https://dom.gosuslugi.ru многоквартирный дом по адресу: 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 25 является 10-этажным строением с 2 подъездами, в которых размещено 79 жилых помещений.
ООО "Факториал Урал" представлена копия протокола общего собрания собственников, согласно которому собрание было проведено только в первом подъезде жилого дома. В голосовании участвовали жители 25 квартир из 40, расположенных в первом подъезде. Вопросом голосования была смена обслуживающей домофонную систему организации с ИП Лузан М.Ю. на ООО "Факториал Урал" путем перезаключения индивидуальных договоров.
Поскольку собрание проведено только жителями первого подъезда МКД в целях удовлетворения личных нужд, к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства. При этом собственники отдельно взятого подъезда совместно могут принять решение о заключении любого договора для удовлетворения личных нужд по общим правилам гражданского законодательства, что, и сделано жителями первого подъезда МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 25. В таком случае иные жители подъезда могут присоединиться к такому решению либо отказаться от него. При этом исполнение обязательств по такому договору не должно нарушать осуществление прав иных собственников на свободный доступ к своему жилищу, не заключивших договор на обслуживание домофонной системы.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N 1 многоквартирного дома N 25 по ул. Кулибина регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между потребителем Г.... и ООО "Факториал Урал" заключен договор N 80/24 от 14.09.2016 на обслуживание подъездного домофона, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленной по Договору N 80 от 07.09.2007 (п. 1 договора).
Собственник квартиры N 24 обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системы и ее техническое обслуживание при установке квартирного аппарата в размере 49 руб. (п. 2 договора).
Пунктом 11 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия заказчик письменно не заявит о его расторжении.
13.05.2019 потребителем Г... в адрес ООО "Факториал Урал" направлено заявление о расторжении договора (л.д.83), на что от организации получен отказ со ссылкой на условия договора (ответ исх. N 54 от 16.05.2019).
Как указано в ответе ООО "Факториал Урал" (исх. N 54 от 16.05.2019), заявление о расторжении договора потребитель может подать только в июле 2019 г. (л.д.82).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Аналогичная норма закреплена и в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализируя указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия расторжения договора (пункт 11) нарушают требования статьи 32, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.
Таким образом, ограничение потребителя в праве на односторонний отказ от договора является незаконным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы действия общества образуют объективную сторону правонарушения части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Ссылка апеллянта на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено раньше рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованной. Согласно материалам дела (л.д. 62) Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 17.10.2019 за регистрационным номером N 15/12-13550 было вынесено определение об исправлении опечатки.
В соответствии с вышеуказанным определением датой постановления о привлечении к административной ответственности является 08.10.2019, что соответствует обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в реализации бензина, не соответствующего требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-43901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
