Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7473/2020, А76-23447/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-23447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-23447/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Левицкой Натальи Валерьевны - Чепель О.С. (доверенность от 12.03.2020, диплом).
Компания "Альфа Групп Ко., Лтд." (Alpha Group Co., Ltd.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Левицкая Н.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)" в размере 10000 руб.; на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)" в размере 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)" в размере 10000 руб., а также о взыскании судебных расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 300 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3200 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований - т.2 л.д.17-18).
Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 80000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб. и судебные расходы на приобретение вещественного доказательства - 150 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Компании в доход федерального бюджет взыскана госпошлина в размере 2600 руб. Также судом указано на уничтожение вещественного доказательства после вступления решения суда в законную силу.
ИП Левицкая Н.В. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное в товарном чеке наименование товара - игрушка "Супер крылья" не соответствует зарегистрированному товарному знаку "Jett", на который указывает истец. Обращает внимание на то, что истец указывает товар "Jett" (в виде самолета), принадлежности наименования "Super wings" истцу в материалы дела не представлено. Также в товарном чеке не указано количество приобретенного товара, не представлено индивидуально-определенных доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием изображения спорного произведения (персонажа), доказательств того, что ответчик является производителем товара, истцом в суд не представлено. Как указывает предприниматель, продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании авторские права третьих лиц. За соблюдение указанных прав, по мнению предпринимателя, отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров. Спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака истца, а также изображения, в отношении которого у истца имеются авторские права. Ответчик считает, что отсутствует сходство до степени смешения между фотоизображением приобретенного у ответчика товара (игрушка, изображающая самолет) с товарным знаком и охраняемым изображением истца: имеется несовпадение цветов - у оригинального самолета Jett цвет корпуса красный и белый, у закупленного товара цвет корпуса розовый; отличается общий вид (фигура) и возможно размеры игрушки. Спорный товар, по мнению ответчика, имеет существенные отличия от зарегистрированного товарного знака и охраняемого изображения и не может быть воспринят обычным потребителем как игрушка "Jett". В этой связи предприниматель полагает недоказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, Компания "Альфа Груп Ко., Лтд." (КНР) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (т.1 л.д.18-102, т.2 л.д.22-25).
Защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике предоставляется в том числе на территории Российской Федерации на основании статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участниками которого являются в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
31.01.2018 представителем Компании в торговой точке ИП Левицкой Н.В. (магазин "Лева" по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. Кожевникова, д.5) приобретен товар - игрушка-трансформер, на упаковке которого нанесены изображения, представляющие собой переработку произведений изобразительного искусства "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Paul (в виде самолета)", "игрушка-Paul (в виде робота)", "игрушка-Mira (в виде самолета)", "игрушка-Mira (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", "игрушка-Bello (в виде самолета)", "игрушка-Bello (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека от 31.01.2018 на сумму 300 руб. (т.2 л.д.1), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате приобретения товара и сведения о продавце товара - ИП Левицкой Н.В. Также в материалы дела истцом представлен видеоматериал, фиксирующий факт покупки товара (т.2 л.д.16а).
Поскольку Компанией не передавались предпринимателю права на использование указанных изображений, претензией от 02.04.2018 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца (т.1 л.д.13-14). Претензия направлена в адрес ответчика по почте 02.04.2018 (т.1 л.д.16), однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом этих обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 160000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика и о наличии оснований для взыскания компенсации. В то же время суд посчитал возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию компенсации до 80000 руб.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81).
Как указано выше, исследованием материалов дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089 Jett (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand Albert (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand Albert (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (т.1 л.д.18-102, т.2 л.д.22-25).
Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Именно нарушение исключительных прав на указанные самостоятельные произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Материалами дела подтверждено, что 31.01.2018 представителем Компании в торговой точке ИП Левицкой Н.В. (магазин "Лева" по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. Кожевникова, д.5) приобретен товар - игрушка-трансформер, на упаковке которого нанесены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) указанных произведений изобразительного искусства.
Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека от 31.01.2018 на сумму 300 руб. (т.2 л.д.1), содержащим в том числе сведения продавце товара - ИП Левицкой Н.В., и видеоматериалом закупки (т.2 л.д.16а). Это обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Ответчик оспаривает наличие схожести нанесенного на товар изображения с приведенными выше объектами исключительных прав.
При оценке позиции ответчика в этой части судом первой инстанции применено понятие "сходство до степени смешения", тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в отношении произведения такое понятие не используется.
Однако, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.
В настоящем случае материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара, на упаковке которого нанесены изображения, представляющие собой переработку произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Собственно, наличие отдельных отличий этих изображений от защищаемых произведений изобразительного искусства, на которые указывает ответчик в свих возражениях, обусловлено именно фактом переработки охраняемых произведений, то есть созданием нового (производного) произведения на основе существующего.
Поскольку переработка произведения относится к охраняемым исключительным правам, действия ответчика по реализации товара, содержащего изображения, представляющие собой переработку охраняемых произведений, без согласия обладателя исключительных прав на эти произведения является нарушением исключительных прав правообладателя и свидетельствует о наличии оснований для применения предусмотренных законом мер защиты, включая право требования компенсации.
Согласование ответчиком с правообладателем использования переработанного произведения материалами дела не подтверждено, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не является производителем реализованного товара не исключает возможность применения к нему меры ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Размер компенсации определен истцом в твердой сумме в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства - по 10000 руб.). Общая сумма компенсации составила 160000 руб.
Компенсация за нарушение исключительных прав на каждое произведение определена истцом в размере, соответствующем минимальному размеру компенсации, установленному пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в связи с чем истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
В то же время в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемого размера компенсации, что учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходя из фактических материалов дела согласился с позицией ответчика в этой части, указав на то обстоятельство, что размер заявленной компенсации более чем в 533 раза превышает стоимость приобретенного контрафактного товара. Также судом учтено поведение истца, который не ставил ответчика в известность о своих исключительных правах и не предлагал ответчику привести сложившиеся правоотношения по поводу использования интеллектуальной собственности в соответствии с нормативными требованиями.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение, что составило в общей сложности 80000 руб.
Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, а потому основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств заблаговременного направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.04.2018 (т.1 л.д.13-16).
Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и на оплату госпошлины возмещены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.
Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство - игрушка "Супер крылья" в количестве одной единицы является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, подлежит изъятию из оборота и уничтожению, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-23447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
