Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-7469/2020, А76-41346/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-41346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-41346/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Исупова Дмитрия Александровича - Селихова С.А. (паспорт, доверенность);
Ершова Вячеслава Владимировича - Хуснуллин Р.Ф. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по заявлению Морозова Евгения Петровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Исупова Дмитрия Александровича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) Исупов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-41346/2017 отменено, Исупов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего Исупова Дмитрия Александровича возложено на Купцова Дмитрия Валерьевича до утверждения новой кандидатуры судом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим Исупова Дмитрия Александровича утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 Кравченко Александр Игоревич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Исупова Дмитрия Александровича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 финансовым управляющим Исупова Дмитрия Александровича утвержден Ельцов Алексей Александрович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 требование закрытого акционерного общества "РОСАП" (далее - ЗАО "РОСАП", кредитор) в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 требование Ершова Вячеслава Владимировича в размере 4 530 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича.
31.01.2020 (вхN 7227) Исупов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 и 13.07.2018 по делу А76-41346/2017;
- исключить из реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича требования ЗАО "РОСАП" и Ершова Вячеслава Владимировича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Исупова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.07.2018 и от 13.07.2018 отказано.
Исупов Дмитрий Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что данные кредиторы являются заинтересованными лицами. Так, Ершов В.Г. (отец Ершова В.В.) непосредственно и Исупов Д.А. опосредованно через ООО "Ладис" (49% доли участия Исупова Д.А.) являлись учредителями ЗАО "РОСАП". ООО "ЛАДИС" и ЗАО "РОСАП" имели многочисленные хозяйственные связи, что подтверждается, в частности платежами, поступавшими от ООО "ЛАДИС" в ЗАО "РОСАП". Стороны были взаимосвязаны через Ершова В.Г., что подтверждается как самим Ершовым В.Г. при даче объяснения в ГУ МВД России по Челябинской области 28.07.2015, так и свидетельскими показаниями, из которых следует что иные участники событий взаимодействовали именно с Ершовым В.В. Данные обстоятельства подтверждены непосредственно в судебных заседаниях Советского районного суда г.Челябинска. Приговором установлены факты совершения платежей ООО "ЕВРО-СТРОЙ" под руководством Исупова Д.А. по сделкам ООО "Реконструкция" (учредители Исупов Д.А. и Ершов В.Г.). Результатом совместной деятельности Исупова Д.А. и Ершова В.В. стал объект торговый комплекс "Стрела", указанным комплексом в настоящее время фактически управляет Ершов В.В. Учитывая указанную аффилированность данных кредиторов, к предъявляемым им требованиям должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, однако требования кредиторов включены реестр только на основании судебного акта о взыскании задолженности без фактического исследования обстоятельств заинтересованности, наличия задолженности.
Подробнее доводы должника приведены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 19.06.2020.
Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление Исупова Д.А. мотивировано тем, что кредиторы - ЗАО "РОСАП" и Ершов В.В. являются аффилированными лицами по отношению к должнику по следующим обстоятельствам. В состав учредителей ЗАО "РОСАП" входит ООО "ЛАДИС", где одним из учредителей в размере 49% доли является Исупов Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. На этом основании ЗАО "РОСАП" осуществлял совместную хозяйственную деятельность вместе с Исуповым Д.А.
ЗАО "РОСАП" являлся кредитором в деле о банкротстве ООО "Легрис" (дело N А76-26922/2014) на сумму 2 000 000 руб. и 11,011% голосов, единоличным исполнительным органом в ООО "Легрис" являлся Исупов Д.А.
Так же, по мнению должника, о совместной деятельности между Ершовыми В.В. и Исуповым Д.А. говорит наличие юридического адреса в ООО "Терра": ул. Цвиллинга, д.58, где зарегистрированы практически все юридические организации Исупова Д.А., и офисное помещение по данному адресу принадлежало Исупову К.А. Одним из учредителей ООО "Терра" являлся Ершов В.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Должник в обоснование поданного заявления ссылается на наличие аффилированности по отношению к данным кредиторам - ЗАО "РОСАП", Ершову В.В., в связи с чем, по его мнению, их требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, признавая требования кредиторов обоснованными, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели для арбитражного суда преюдициальное значение.
Так, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.10.2015 по делу N 2-4475/15 с Исупова Д.А. в пользу ЗАО "РОСАП" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.12.2015 по делу N 2-5462/15 с Исупова Д.А. в пользу Ершова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 руб., всего 4 530 700 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 008555914.
Судебные акты, послужившие основанием для включения Ершова В.В. и ЗАО "РОСАП" в реестр требований кредиторов Исупова Д.А., не обжалованы.
При этом, каких-либо доводов об аффилированности данных кредиторов или отсутствии задолженности должником в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности предъявленных требований не заявлялось, возражения в арбитражный суд со стороны должника или финансового управляющего не поступали.
Определения арбитражного суда от 11.07.2018 и от 13.07.2018 вступили в законную силу и сторонами не обжаловались.
Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы об аффилированности, на которые ссылается должник, существовали на момент принятия оспариваемых актов, подлежали установлению в рамках рассмотрения заявлений кредиторов, вместе с тем, должником об указанных обстоятельствах не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-41346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка