Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7468/2020, А76-41736/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-41736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-41736/2018.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" - Литвинов Д.А. (директор, паспорт), Родионов В.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "АбсолютЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Топ-Энерго") о взыскании убытков по договору подряда в размере 3 862 руб. 16 коп., пени в размере 611 524 руб. 84 коп.
05.11.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 3 862 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 отказ общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЭнерго" в части требований о взыскании убытков в размере 3 862 руб. 16 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
27.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 419 281 руб. 02 коп. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки в размере 419 281 руб. 02 коп. за период с 09.03.2018 по 31.10.2018.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "АбсолютЭнергоСтрой" удовлетворены частично, взыскана с ООО "ТОП-Энерго" в пользу ООО "АбсолютЭнергоСтрой" неустойка в размере 355 937 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОП-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО "ТОП-Энерго" указывает, что в связи с невыполнением ООО "АбсолютЭнергоСтрой" строительно-монтажных работ, а также не поставкой оборудования для реконструкции РУ-1 ОкВ ТП N 755, панели учёта для ТП N 755, ТП N 765, ТП N 763 без которых невозможно производство пуско-наладочных работ, ООО "ТОП-Энерго" не смогло приступить к выполнению работ с 10.02.2018 по вине ООО "АбсолютЭнергоСтрой".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "АбсолютЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "ТОП-Энерго" (подрядчик) заключен договор N 31/01/2018 на пуско-наладочные работы, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) следующую работу: реконструкция сетей 0,4-10 кВ д.Кусино, пуско-наладочные работы ТП-755, ТП-763, ТП-765. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская область, деревня Кусино.
Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора, цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 550 000 руб.
В пункте 4.2 договора определены сроки выполнения работ:
начало - с момента заключения договора,
окончание - 08.03.2018.
Согласно п.4.4 договора, персонал подрядчика приступает к выполнению объема работ по договору, в течение 3-х рабочих дней после оплаты авансового платежа заказчиком в размере 20% от стоимости договора.
Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял пуско-наладочные работы на сумму 330 082 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2018 на сумму 330 082 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.05.2018 на сумму 330 082 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 35-41).
Письмом N 18/07-2018 от 18.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что мероприятия, обозначенные в договоре подряда N 31/01/2018 от 02.02.2018, со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, в том числе не выполнены пуско-наладочные работы, касающиеся учета электрической энергии (учет, АСКУЭ) ТП-755, ТП-763, ТП-765. Заказчик также указал на то, что для исключения рисков невыполнения обязательств в рамках договора подряда перед заказчиком и как следствие отказов в закрытии строительно-монтажных работ подрядчику необходимо в срок до 20.07.2018 обеспечить полное выполнение работ в соответствие с условиями договора (т. 1, л.д. 47).
01.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 38/08-2018/А с требованием в течение трех рабочих дней после получения настоящей претензии сдать результаты выполненных работ, представить в надлежащем виде всю необходимую документацию и осуществить выполнение работ по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 51-53).
Письмом исх. N 103/08 от 03.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора с 03.09.2018 в соответствии с п. 14.3 договора, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков монтажа электрооборудования, что привело к технической невозможности выполнить пуско-наладочные работы, к простою подрядчика, который составил 45 календарных дней, что зафиксировано актом N 3 (т. 1, л.д. 42).
Письмом исх. N 152/08 от 09.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что все необходимые документы в соответствии с п. 8.1 договора переданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность по договору N 31/01/2018 от 02.02.2018 (т. 1, л. д. 43-44).
В письме исх. N 39/08-2018/А от 10.08.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении договора с 10.09.2018, а также о возникновении денежных обязательств у ООО "ТОП-Энерго" в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 323 004 руб. 43 коп. (т. 1, л.д.48-49).
Письмом исх. N 186/08 от 13.08.2018 подрядчик повторно указал на то, что все работы по договору выполнены и сданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем повторно потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность за выполненные работы в размере 330 082 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 45-46).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда на пуско-наладочные работы N 31/01/2018 от 02.02.2018 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины заказчика в вынужденном простое подрядчика установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-43427/2018.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному договору выполнены с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п.11.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ по вине подрядчика свыше 30 дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора.
Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 в размере 419 281 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения суда по делу N А76-43427/2018. При этом указав, что при рассмотрении дела N А76-43427/2018 суд критически отнесся к акту простоя N 1 от 01.03.2018, составленному комиссией из сотрудников ООО "ТОП-Энерго", которая зафиксировала простой на объекте в период с 21.02.2018 по 28.02.2018 по вине заказчика, а также к акту простоя N 2 от 13.04.2018, составленному комиссией из сотрудников ООО "ТОП-Энерго", которая зафиксировала простой на объекте в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по вине заказчика, поскольку заказчик на составление актов не приглашался, не уведомлялся о их составлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает указанные выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А76-43427/2018, не ссылается в качестве доказательств на указанные акты простоя. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, так как кредитором не была обеспечена поставка оборудования, без которого невозможно производство пуско-наладочных работ.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.
В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.
Согласно п.5.1 договора, обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения подрядчиком работ по договору, осуществляется следующим образом:
обеспечение работ основными материально-техническими ресурсами осуществляет заказчик. Передача материалов осуществляется по акту приема-передачи и/или по накладной М-15. Все конструкции и запчасти предоставляются подрядчиком (п.5.1.1 договора).
Оценивая представленную ответчиком переписку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
01.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 01/03, которым ответчик информировал о невозможности выполнения работ в срок до 08.03.2018 в связи с отсутствием смонтированного электрооборудования на всех трех трансформаторных подстанций. Просил согласовать срок окончания работ на 08.04.2018 (т.2, л.д.38).
В ответе от 15.03.2018 N 04/03-2018 на письмо от 01.03.2018 N 01/03 общество "АбсолютЭнергоСтрой" сообщило, что срок окончания выполнения работ - 08.04.2018, по договору подряда на пуско-наладочные работы N 31/01/2018 от 02.02.2018, согласован (т.2, л.д.39).
04.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 19/03, в котором истец просил указать точные даты начала и окончания работ для персонала ООО "ТОП-Энерго" по пуско-наладке трансформаторных подстанций ТП-755, ТП-763, ТП-765, так как по состоянию на 03.04.2018 оборудование ТП-755, ТП-763, ТП-765 не было готово к отправке на объект (т.2, л.д.40).
В ответе от 05.04.2018 N 03/04-2018 на письмо от 04.04.2018 N 19/03 общество "АбсолютЭнергоСтрой" сообщило, что по состоянию на 05.04.2018 на месте производства работ в д.Кусино Ленинградской области выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции РУ-0,4 кВ ТП N 755, ТП N 765. 03.04.2018 поставщиком (ООО ТД "Завод Энергия") отгружено и отправлено оборудование для реконструкции РУ-10кВ ТП N 755, панели учёта для ТП N 755, ТП N 765, ТП N 763. Ориентировочная дата отгрузки оборудования для реконструкции РУ-10 кВ ТП N 765, ТП N 763, шкафов собственных нужд ТП N 755, ТП N 765, ТП N 763 - 09.04.2018. Учитывая сроки поставки оборудования, обозначенный поставщиком, планируемый срок выполнения работ ООО "АбсолютЭнергоСтрой" по договору подряда - 20.04.2018 (т.2, л.д.41).
Письмом N 18/07-2018 от 18.07.2018 ответчик сообщил истцу о том, что мероприятия, обозначенные в договоре подряда N 31/01/2018 от 02.02.2018, со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, в том числе не выполнены пуско-наладочные работы, касающиеся учета электрической энергии (учет, АСКУЭ) ТП-755, ТП-763, ТП-765. Заказчик также указал на то, что для исключения рисков невыполнения обязательств в рамках договора подряда перед заказчиком и как следствие отказов в закрытии строительно-монтажных работ подрядчику необходимо в срок до 20.07.2018 обеспечить полное выполнение работ в соответствие с условиями договора (т. 2, л.д. 42).
01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38/08-2018/А с требованием в течение трех рабочих дней после получения настоящей претензии сдать результаты выполненных работ, представить в надлежащем виде всю необходимую документацию и осуществить выполнение работ по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 47-49).
Письмом исх. N 103/08 от 03.08.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 03.09.2018 в соответствии с п. 14.3 договора, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков монтажа электрооборудования, что привело к технической невозможности выполнить пуско-наладочные работы, к простою подрядчика, который составил 45 календарных дней, что зафиксировано актом N 3 (т. 2, л.д. 43).
Письмом исх. N 152/08 от 09.08.2018 ответчик сообщил истцу о том, что все необходимые документы в соответствии с п. 8.1 договора переданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность по договору N 31/01/2018 от 02.02.2018 (т. 2, л. д. 50-51).
В письме исх. N 39/08-2018/А от 10.08.2018 истец известил ответчика о расторжении договора с 10.09.2018, а также о возникновении денежных обязательств у ООО "ТОП-Энерго" в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 323 004 руб. 43 коп. (т. 2, л.д.52-53).
Письмом исх. N 186/08 от 13.08.2018 ответчик повторно указал на то, что все работы по договору выполнены и сданы заказчику 16.05.2018, в связи с чем повторно потребовал в срок до 15.08.2018 погасить задолженность за выполненные работы в размере 330 082 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 54-55).
Из указанной переписки следует, что ООО "ТОП-Энерго" указывало на невыполнение обязанности заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товара, то есть уведомляло заказчика о неисполнении им обязанности, позволявшие ему не только не приступать к выполнению работ в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей, но и невозможности выполнить пуско-наладочные работы без выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия оборудования для пуско-наладки.
Следовательно, при наличии доказательств невыполнения со стороны заказчика возложенных на него договором обязанностей, препятствовали ответчику выполнению работ в срок, предусмотренный договором.
Таким образом, представленная подрядчиком переписка позволяет сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса подрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как и доказал принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ, равно как и доказал наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком переписку, сославшись лишь на решение суда по делу N А76-43427/2018.
Между тем, при рассмотрении дела N А76-43427/2018 вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда от 02.02.2018 не исследовалась и оценка этому обстоятельству в решении не давалась.
Сам по себе вывод суда о критической оценке актов простоя N 1 и N 2 в связи с не приглашением для их составления представителей заказчика, сделанный при рассмотрении дела N А76-43427/2018, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, при наличии и оценке иных доказательств подтверждающих вину заказчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-41736/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 012 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 442 от 29.11.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
