Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7463/2020, А76-4698/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-4698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-4698/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ЮУЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М", ответчик) о взыскании 1121143 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда N 09/18 от 16.10.2018, 311980 руб. 96 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) исковые требования ООО "ЮУЗМК" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Версо М" в пользу ООО "ЮУЗМК" взысканы задолженность в размере 1121143 руб. 74 коп., штраф в размере 311980 руб. 96 коп., всего 1433124 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27331 руб. (л.д.59-63).
С указанным решением не согласилось ООО "Версо М" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Указывает на следующие обстоятельства: заседание, на котором было вынесено решение, состоялось 18.05.2020, соответственно суд должен был уведомить ответчика о назначении судебного заседания не позднее 03.05.2020; с 17.03.2020 в Рязанской области введен режим повышенной готовности; с 13.03.2020 руководитель ответчика находится за пределами Российской Федерации и не возвращался ввиду отсутствия возможности пересечения государственной границы, поэтому не имел возможности получать корреспонденцию по месту нахождения ООО "Версо М". Также полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, так как акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание таких документов не выдавалась.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
От ответчика в материал дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением руководителя этого общества за границей (с 13.03.2020) и наличием намерений представить в материалы дела дополнительные доказательства, доступ к которым в отсутствие руководителя затруднен.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие руководителя общества на территории Российской Федерации не воспрепятствовало ответчику в лице его представителя Попова Н.А., действующего на основании доверенности, обратиться 25.06.2020 с апелляционной жалобой. Сведений о невозможности обеспечения участия этого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для обращения в суд до установленной судом даты рассмотрения апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством (в том числе в электронной форме) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не имеется, сведения о конкретных доказательствах, в отношении которых ответчик имеет намерение заявить такое ходатайство, также не приведены. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ЮУЗМК" (подрядчик) был подписан договор подряда N 09/18 от 15.10.2018 (л.д.14-18), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: по шеф-монтажу металлоконструкций, в соответствии с проектной документацией шифр: 2014-01-НМ-КМ.З.Р.-КМД, 2014-01-НМ-КГИ.4.Р.-КМД и спецификацией (Приложение N 1), на объекте заказчика "Строительство школы N 3 на 700 мест" расположенном по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Авиаторов, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работы по настоящему договору определены в спецификации (Приложение N 1). Понятия, применяемые в настоящем договоре, означают следующее: общая стоимость работы: сумма стоимости работы, утвержденная спецификацией (Приложение N 1), работы: деятельность, подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, включают в себя: работы по шеф-монтажу металлоконструкции, стороны: заказчик и подрядчик (раздел 1). Общая стоимость работы выполняемой подрядчиком по настоящему договору определена в спецификации (Приложение N 1). Оплата по настоящему договору производиться заказчиком в порядке, предусмотренном в спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным законодательством способом по дополнительному соглашению сторон. Обязательства по оплате считаются исполненными после получения денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика, сторонами составляется дополнительное соглашение. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условия настоящего пункта договора, оплате заказчиком не подлежат (раздел 2). Работы в полном объеме по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику согласно спецификации. В случае возникновения необходимости изменения сроков производства работ, стороны своим соглашением могут внести соответствующие изменения в договор. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы, подрядчик обязан незамедлительно поставить об этом в известность заказчика. Стороны согласовали, что для приемки скрытых работ подрядчик письменно приглашает заказчика не менее чем за два дня до планируемой даты приемки. Готовность скрытых работ подтверждается двусторонними актами освидетельствования. В случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки в результатах работ, подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить такие недостатки в срок не более пяти рабочих дней или в иной срок по соглашению сторон. При не исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком предусмотренной настоящим пунктом обязанности, заказчик вправе для исправления недостатков в результатах работ подрядчика привлечь иную организацию, стоимость работ которой по устранению недостатков обязан компенсировать подрядчик. Подрядчик осуществляет заполнение по ходу производства работ журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик по мере необходимости удостоверяет своей подписью записи в журнале или вписывает замечания по производству работ, подрядчик обязуется в течение трех дней с момента внесения таких записей в журнал принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком. Заказчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, о чем он дает письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или уменьшить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество или любой вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания уполномоченными лицами сторон изменений и дополнений к договору (раздел 4). Работы по настоящему договору выполняются согласно спецификации. Сдача-приемка работ осуществляется, посредством подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Подрядчик оформляет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактического завершения этапа работ акты по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры (при необходимости) и предоставляет их для подписания заказчику. Работы, выполненные подрядчиком на каждом этапе, подтверждаются подписанием заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Заказчик обязуется рассмотреть предоставленные подрядчиком документы и подписать их в течение пяти календарных дней со дня их получения или предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания документов. Подписанный заказчиком акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ может быть направлен заказчиком подрядчику по электронной почте с последующим предоставлением оригинала документа. В случае если заказчик не реагирует на переданную документацию и не предоставляет мотивированных возражений по подписанию документов, выполненные работы признаются принятыми без замечаний заказчика. В случае предоставления материалов заказчиком подрядчик одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ обязан представить заказчику отчет об использовании материалов, стоимости использованных материалов и иных затрат с представлением счетов, счетов-фактур, ТТН и прочих документов, связанных с обоснованием вышеуказанных затрат. В случае, когда это предусмотрено законом, иными нормативными актами, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работы должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка выполненной работы может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, зафиксированных в соответствующем документе и переданному заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (раздел 5).
Согласно спецификации N 1 общая сумма выполняемых работ составила 2242287 руб. 73 коп. Оплата осуществляется поэтапно: в порядке авансирования выплачивается 50% от стоимости этапа работ в размер 560572 руб. Оставшиеся 50% стоимости работ должны были быть оплачены после приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 в течение трех дней (л.д.19-20).
Как указывает истец, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2242287 руб. 71 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 20.12.2018 на сумму 390517 руб. 12 коп., N 2 от 20.12.2018 на сумму 709793 руб. 53 коп. (л.д.24), N 1 от 04.03.2019 на сумму 411350 руб. 31 коп. (л.д.22), N 2 от 06.04.2019 на сумму 730626 руб. 75 коп. (л.д.23).
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1121143 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец 11.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.9-10).
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 09/18 от 15.10.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами КС-2 N 1 от 20.12.2018 на сумму 390517 руб. 12 коп., N 2 от 20.12.2018 на сумму 709793 руб. 53 коп. (л.д.24), N 1 от 04.03.2019 на сумму 411350 руб. 31 коп. (л.д.22), N 2 от 06.04.2019 на сумму 730626 руб. 75 коп. (л.д.23).
С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 1121143 руб. 74 коп.
Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1121143 руб. 74 коп. следует признать обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Представленные в материалы дела договор и акты подписаны со стороны ответчика директором Алиевым Р.И. Кроме того, договор и акты содержат оттиски печати ООО "Версо М" с указанием наименования общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавших, соответствующих полномочий. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные договор и акты, печати ООО "Версо М" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Обязательства по договору ответчиком частично исполнены (результат работ принят и произведена их частичная оплата), что свидетельствует об одобрении им сделки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты работ в размере 311980 руб. 96 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату работ подрядчика заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа имеются.
Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, требования в части взыскании штрафа в размере 311980 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 390042, г. Рязань, ул. Октябрьская, 35А (л.д.36-47).
Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2020 на 11 час. 30 мин. (л.д.1-2). Это определение направлено ответчику по указанному юридическому адресу, однако, почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Необеспечение ООО "Версо М" получения по своему юридическому адресу направленной ему в установленном порядке судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований к судебному извещению стороны.
При этом отклоняется судом ссылка подателя жалобы на введение режима повышенной готовности в Рязанской области с 17.03.2020, поскольку почтовый конверт о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству вернулся в суд 10.03.2020, то есть до введения указанного режима (л.д.49).
Довод подателя жалобы о необеспечении судом своевременного извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020 (не позднее 03.05.2020), также не может быть принят во внимание.
Так, определением суда первой инстанции от 27.03.2020 судебное заседание с 02.04.2020 отложено на 18.05.2020 в связи с введением режима повышенной готовности (л.д.52). Почтовый конверт о направлении ответчику указанного определения вернулся в суд 27.04.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д.54).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, в настоящем случае обязанность по своевременному извещению ответчика о судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, судом первой инстанции исполнена. Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика.
Поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в нереализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик необоснованно предлагает возложить на суд первой инстанции, квалифицировав их в качестве допущенных судом процессуальных нарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-4698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
