Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7459/2020, А76-13185/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-13185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-13185/2019 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 заявление Оленина Григория Георгиевича о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В Арбитражный уд Челябинской области 30.11.2019 от финансового управляющего Оленина Григория Георгиевича - Гридяева Виктора Николаевича поступило заявление о разрешении разногласий между Гридяевым Виктором Николаевичем и публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащего пункт 4 в следующей редакции:
"Электронной площадкой для проведения для проведения торгов является электронная торговая площадка "uTender" (ИНН 6164265896, ОГРН 1076164008359), сайт в сети интернет http://www.utender.ru"
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гридяев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выбранная залоговым кредитором электронная торговая площадка "Фабрикант.ру" не аккредитована при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", вследствие чего арбитражный управляющий вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с регистрацией на электронной площадке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Гридяева В.Н. назначено на 13.08.2020г.
В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Балтинвестбанк" на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 требование ПАО "Балтинвестбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по кредитному договору от 31.07.2017 N 17-6006-1с-000159 в размере 391 613 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: легковой автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: JTMBH31V106039268, 2007 года выпуска, цвет "светло-зеленый", паспорт транспортного средства: 77 258239.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
ПАО "Балинвестбанк", являлась залоговым кредитором, разработал положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Оленина Г.Г., находящегося в залоге у банка, и 20.12.2019 представил его финансовым управляющему.
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд ходатайством о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, возникшие относительно оператора электронной площадки для проведения торгов.
По мнению финансового управляющего вместо предложенного залоговым кредитором оператора - ООО "Фабрикант.ру", адрес сайта: www.fabrikant.ru, необходимо выбрать - электронную торговую площадку "uTender", адрес сайта www.utender.ru.
В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на отсутствие аккредитации ООО "Фабрикант.ру" при Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Между тем, положения названной статьи не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.
Принимая во внимание, что ЭТП ООО "Фабрикант", аккредитована при Союзе "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", суд первой инстанции, с учетом мнения залогового кредитора, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части определения иного оператора электронной площадки основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы изложенные управляющим в письменных пояснениях, представленных в суд 22.05.2020г., которые были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-13185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
