Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7457/2020, А76-8867/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-8867/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Беркут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-8867/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром" (далее - ООО НПО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Беркут" (далее - ООО ЛМЗ "Беркут", ответчик) о взыскании 64692 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 13 от 02.02.2018, в том числе основного долга в сумме 51980 руб., пени за период с 08.03.2018 по 31.01.2020 в сумме 5198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.03.2020 в сумме 7514 руб. 52 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2588 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО ЛМЗ "Беркут" в пользу ООО НПО "Энергопром" взыскана задолженность по договору поставки N 13 от 02.02.2018 в сумме 64692 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 51980 руб., пени за период с 08.03.2018 по 31.01.2020 в сумме 5198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.03.2020 в сумме 7514 руб. 52 коп. и далее с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, составляющей на 07.05.2020 величину 51980 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также 2588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-47).
С указанным решением не согласилось ООО ЛМЗ "Беркут" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части начисления штрафных санкций и вынести в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части применения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛМЗ "Беркут" (поставщик) и ООО НПО "Энергопром" (покупатель) заключен договор поставки N 13 от 02.02.2018 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Наименование товара, количество, цены и сроки поставки и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, в соответствии с чертежно-технической документацией (пункт 1.2). Сроки поставки стороны согласуют в спецификациях. Поставка товара производится путем его передачи покупателю на площадях поставщика, расположенных по адресу: пос. Зауральский Челябинской области, ул. Труда, 1а (пункт 3.1). Датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара является дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя по универсальному передаточному документу (УПД) (пункт 3.2). Частью 4 договора стороны согласовали порядок расчетов - в порядке 100% предоплаты. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя крестовину в количестве 1 шт., заготовку ОКК в количестве 1 шт., заготовку АФК в количестве 1 шт. на сумму 103960 руб. (л.д.11 оборот).
В соответствии пунктом 4 спецификации стороны изменили порядок оплаты: 50% от стоимости отливок по спецификации - предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; 50% от суммы стоимости отливок по спецификации - в течение 3 рабочих дней с момента приемки продукции по качеству.
В соответствии пунктом 6 спецификации датой поставки является дата, указанная в УПД.
В соответствии пунктом 7 спецификации срок изготовления отливок - 20 рабочих дней с даты поступления оплаты по пункту 4 спецификации.
Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% от установленной спецификацией цены товара в сумме 51980 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 06.02.2018 (л.д.12).
Ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 103960 руб., что подтверждается УПД от 14.03.2018 (л.д.14).
Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, он был возвращен поставщику по УПД от 08.05.2018 и принят менеджером Русецкой (л.д.13).
При таких обстоятельствах, за ответчиком образовалась задолженность в размере 51980 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2019 (л.д.15).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в целях досудебного урегулирования спора 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в сумме 51980 руб., оплате пени в сумме 5198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7221 руб. 61 коп., всего 64399 руб. 61 коп. (л.д.7-9).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 13 от 02.02.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 51980 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 06.02.2018 (л.д.12).
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 103960 руб. по УПД от 14.03.2018 (л.д.14), однако товар был возвращен ответчику по УПД от 08.05.2018 (л.д.13), поскольку оказался ненадлежащего качества.
Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 51980 руб. ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 51980 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения обязательств по поставке товара за период с 08.03.2018 по 31.01.2020 в сумме 5198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты за период с 08.03.2018 по 05.03.2020 в сумме 7514 руб. 52 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по отгрузке продукции либо ее оплате виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 08.03.2018 по 31.01.2020 в размере 5198 руб. являются обоснованными.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 51980 руб. в заявленный период просрочки. Расчет процентов судом признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.03.2020 в размере 7514 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а также процентов с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание.
В рассматриваемом случае применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение отсутствует, ввиду начисления штрафных санкций за разные нарушения. Неустойка начислена за нарушение установленного договором обязательства по поставке товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом, само по себе наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иное нарушение денежных обязательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-8867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Беркут" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
