Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7454/2020, А76-11804/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-11804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маск Минерал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-11804/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" (далее - ООО "НПК "Огнеупор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маск Минерал" (далее - ООО "Маск Минерал") о взыскании основного долга в размере 586 742 руб. 63 коп., неустойки в размере 151 966 руб. 34 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, л.д. 104).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 исковые требования ООО "НПК "Огнеупор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 148-150).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Маск Минерал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.01.2018 заключен договор поставки N 16/01/18 (л.д. 21-23), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
Наименование, развернутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя, в течение 10 календарных дней с момента денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика.
В спецификации к договору N 3 от 22.11.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить 140 тонн боя магнезиального по цене 8 500 рублей за тонну.
Предоставление ж/д транспорта производится за счет покупателя силами поставщика (пункт 4 спецификации). Согласно пункту 8 спецификации срок поставки - ноябрь - декабрь 2018 года.
Погрузка товаров в ж/д транспорт, доставка товаров до ж/д тупика производится за счет поставщика (пункт 5, 6 ).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции.
Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом произведена оплата продукции, а также стоимость услуг по ее доставке по платежным поручениям N 286 от 06.12.2018, N 290 от 10.12.2018, N 299 от 20.12.2018 на общую сумму в размере 1 299 710 руб. 26 коп. (л.д. 28-30).
Ответчиком в адрес истца было поставлено 67 350 кг товара на сумму 572 475 руб. (квитанция о приеме груза ЭВ521830). Стоимость предоставления подвижного состава составила 140 492 руб. 63 коп.
Оставшаяся часть продукции на сумму 586 742 руб. 63 коп. ответчиком поставлена не была.
Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплаты задолженности (л.д. 17-18).
Письмом от 12.02.2019 ООО "Маск Минерал" уведомил истца о том, что его претензия была рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению (л.д. 19-20).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 16/01/18 от 16.01.2018, установленного факта внесения предварительной оплаты истцом на сумму 1 299 710 руб. 26 коп. в отсутствие доказательств отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 16/01/18 от 16.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт внесения предварительной оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 286 от 06.12.2018 на сумму 250 132 руб. 20 коп., N 290 от 10.12.2018 на сумму 892 500 руб., N 299 от 20.12.2018 на сумму 157 078 руб. 06 коп. (л.д. 28-30) и спорным не является.
Поскольку доказательств в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 586 742 руб. 63 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 6.2 договора 16/01/18 за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 начислена неустойка в сумме 151 966 руб. 34 коп.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-11804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маск Минерал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маск Минерал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
