Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №18АП-7452/2020, А76-13431/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А76-13431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13431/2019
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - Яковлева М.И. (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная компания" (далее - ООО "РВК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик, податель жалобы) о взыскании 136 445 руб. 04 коп. пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления о взыскании судебных расходов; т. 1 л.д. 75).
Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремводкомплект" (далее - ООО "Ремводкомплект", третье лицо; т. 1 л.д. 74).
Определением суда от 28.11.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "УК "Партнер" о взыскании вознаграждения за сбор денежных средств в полном размере за октябрь 2017 в размере 19 118 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 88, 89).
Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) удовлетворено заявление ООО "РВК", произведена замена истца по делу с ООО "РВК" на ООО "Ремводкомплект" в части требования о взыскании с ответчика 136 445 руб. 04 коп. пени (т. 1 л.д. 130-131).
Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО "Ремводкомплект" о взыскании с ООО УК "Партнер" 136 078 руб. 49 коп. пени (т. 1 л.д. 121).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "Ремводкомплект" взыскано 136 078 руб. 49 коп. пеней.
Заявление ООО "РВК" о взыскании с ООО "УК "Партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскать с ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "РВК" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 132-139).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Партнер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика, как управляющей организации, неустойки, в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Ссылаясь на правовую позицию, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, заявитель жалобы произвел контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения судебного акта, по которому размер пени составил 99 790 руб. 89 коп.
При этом отметил, что указание на то, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 вышеуказанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, в самом Обзоре отсутствует.
Податель жалобы указывает, что Протоколом разногласий к договору от 16.12.2016 N У03, стороны обязали ООО "РВК" выплачивать вознаграждение в размере 2,5 % от начисленной суммы, а также право ответчика требовать его выплаты. Фактически протокол разногласий и есть то дополнительное соглашение, которым установлен размер вознаграждения. При этом, в договоре отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения. С учетом того, что ООО "РВК" фактически было начислено 733 098 руб. 29 коп., размер вознаграждения составляет 18 327 руб. 46 коп.
ООО "УК "Партнер" отмечает, что получение истцом полной оплаты со стороны управляющей организации за поставленный ресурс, само по себе свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по сбору денежных средств с населения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во встречном иске.
При рассмотрении заявления ООО "РВК" о взыскании представительских расходов, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на подготовку и составление претензии, ввиду фактического составления претензии до получения представителем поручения на представление интересов по делу.
На дату составления акта от 06.05.2019 N 34, представителем ООО "РВК" оказаны услуги только по подготовке искового заявления. Таким образом, возмещению подлежат расходы ООО "РВК" в размере 5 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления.
Податель жалобы также ссылается на то, что заключенный между ООО "РВК" и ООО "Ремводкомплект" договор уступки права требования от 10.06.2019 является ничтожным. Удовлетворяя заявление ООО "РВК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не проверил правоспособность лица, в пользу которого состоялось решение.
ООО "УК "Партнер" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подпись генерального директора ООО "Ремводкомплект" в заявлении о процессуальном правопреемстве и в приложенных к нему документах, отличается от подписи генерального директора истца в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Ремводкомплект".
Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Яковлевой М.И. от имени ООО "Ремводкомплект" подписывать ходатайство об изменении исковых требований. Следовательно, изменение исковых требований произведено неуполномоченным лицом.
При вынесении обжалуемого решения в нем было необходимо указать, что исковые требования удовлетворены частично с отнесением на истца части расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующего судьи Ширяевой Е.В., в соответствии с Приказом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 82 от 27.07.2020, пунктом 1.1 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области N 09/30-5926 от 27.07.2020, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи Ширяевой Е.В. в составе суда на судью Лукьянову М.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Ремводкомплект" своего представителя не направил.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "РВК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Ремводкомплект".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РВК" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное мнение на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменное мнение ООО "РВК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "РВК" (РСО) и ООО "УК "Партнер" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 12.1, 12.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по договору от 16.12.2016 N УО3 за период октябрь 2017 в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 764 733 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-40192/2017 исковые требования ООО "РВК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "Партнер" взыскано 762 307 руб. 60 коп. задолженности (т. 1 л.д. 31-32).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-40192/2017 отменено. Исковые требования ООО "РВК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "Партнер" взыскано 733 098 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 33-36).
Арбитражным судом Челябинской области 01.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022881650.
ООО "РВК" 08.11.2018 обратилось в ОАО "Уралпромбанк" (АО "Уральский Промышленный Банк") с заявлением о взыскании с ООО "УК "Партнер" задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-40192/2017.
Как указывает истец, требования в рамках предъявленного к исполнению исполнительного листа исполнены следующим образом: 09.11.2018 в размере 21 739 руб. 95 коп.; 12.11.2018 в размере 58 180 руб. 77 коп.; 13.11.2018 в размере 653 177 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 20-23).
В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, ООО "РВК" в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка в размере 136 078 руб. 49 коп. за период с 16.11.2017 по 13.11.2018.
В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 N 12, с предложением в течение 7 дней с момента получения претензии погасить пени в размере 136 445 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 13-14).
Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "РВК" в арбитражный суд с исковым заявлением.
После подачи иска, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "РВК", произведена замена истца по делу с ООО "РВК" на ООО "Ремводкомплект" в части требования о взыскании с ответчика 136 445 руб. 04 коп. пени (т. 1 л.д. 130-131).
Во встречных исковых требованиях ООО "УК "Партнер" ссылался на то, что пп. "и" п. 3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03, утвержденного протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18), РСО обязана в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95% от начислений, оплачивать абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5% от установленного превышения.
Поскольку общий размер денежных средств, перечисленных ООО "РВК" за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2017 составляют 764 733 руб. 15 коп., истец должен оплатить вознаграждение ООО "УК "Партнер" за сбор денежных средств в размере 19 118 руб. 33 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, верности расчета неустойки, произведенной истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое перечисление ООО "УК "Партнер" денежных средств в адрес ООО "РВК" обусловлено тем, что последний обратился в кредитную организацию с исполнительным листом, и кредитная организация перечисляла поступающие в адрес ООО "УК" Партнер" текущие платежи от населения и контрагентов в адрес ООО "РВК".
Кроме того, ООО "УК "Партнер", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств сбора денежных средств с населения за указанный период в сумме, превышающей 95%.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "РВК" услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 16.12.2016 N УО3 установлено судами в рамках дела N А76-40192/2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-40192/2017 исковые требования ООО "РВК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "Партнер" взыскано 762 307 руб. 60 коп. задолженности (т. 1 л.д. 31-32).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-40192/2017 отменено. Исковые требования ООО "РВК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "Партнер" взыскано 733 098 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 33-36).
Судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен следующим образом: 09.11.2018 произведена оплата в размере 21 739 руб. 95 коп.; 12.11.2018 произведена оплата в размере 58 180 руб. 77 коп.; 13.11.2018 произведена оплата в размере 653 177 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 20-23).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнен с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Партнер" пеней в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 136 078 руб. 49 коп. за период с 16.11.2017 по 13.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.
ООО "РВК" заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.10.2016 N 03-ЮУ с приложением N 1, дополнительное соглашение от 16.04.2019 N 5, акт от 06.05.2019 N 34, счет на оплату от 06.05.2019 N 34, платежное поручение от 29.07.2019 N 56 (т. 1 л.д. 44-47 оборот, 84).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Принимая во внимание степень сложности дела (дело не относится к категории сложных дел), время, затраченное на представление интересов, суд первой инстанции счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления (т. 1 л.д. 4-41); 3 000 руб. - за подготовку и направление претензии (т. 1 л.д. 13-14); 4 000 руб. - за отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 91-92); 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 27.02.2020, 18.05.2020; 3 000 руб. - за подготовку письменных пояснений (т. 1 л.д. 43).
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "РВК" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Протоколом согласования разногласий от 29.12.2016 п. 3.1 договора дополнен пп. "и", согласно которому в случае сбора абонентом платежей с лиц, осуществляющих оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере, превышающем 95 % от начислений, РСО оплачивает абоненту вознаграждение в размере установленного превышения, но не более 2,5 % от установленного превышения (т. 1 л.д. 18).
Как указывает ООО "РВК", заключая договор от 16.12.2016 N У03 с протоколом разногласий от 29.12.2016 РСО предполагало, что ООО "УК "Партнер" будет действовать разумно и добросовестно, в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, вскоре после заключения указанного договора, ООО "УК "Партнер" начало действовать недобросовестно (злоупотребляя своим правом) и в нарушение п. 1.1 договора, а также п. 2.2. договора перестало исполнять свою обязанность по оплате оказанных ООО "РВК" услуг в установленные сроки.
Так, за период октябрь 2017 истец выставил счета на оплату в адрес ответчика общей суммой в размере 764 733 руб. 15 коп.
Окончательная оплата за указанный период была получена 13.12.2018, то есть спустя полтора года от последнего рассматриваемого периода. Оплата была произведена в размере 733 098 руб. 29 коп. Что составляет 95,86% от начислений, которые первоначально выставил истец в адрес ответчика.
Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что в течение более чем полутора лет последний удерживал денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов и, которые, согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг") управляющая компания, как исполнитель обязана была перечислить в пользу ресурсоснабжающей организации.
Споры относительно правильности и законности установленного для РСО тарифа не исключали обязанности ответчика (по первоначальному иску) исполнить свои обязательства по договору, тем более что население оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, которые были изначально установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 55/10 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 91-92).
Таким образом, истцу денежные средства, которые ООО "УК "Партнер" собирало с населения и обязывалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем перечислять на расчетный счет ООО "РВК", последнему пришлось получать по исполнительным листам путем обращения напрямую в кредитные организации или с помощью приставов-исполнителей.
Учитывая, что свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату, полученную от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения в добровольном порядке РСО не перечислил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора от 16.12.2016 N У03.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика, как управляющей организации, неустойки, в соответствии с положениями пункта 3 Постановления N 424, подлежит отклонению.
В соответствии с Постановлением N 424, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
То есть, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится.
В настоящем случае, истцом взыскивается неустойка за период с 16.11.2017 по 13.11.2018.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Отсутствие в пункте 6.4 статьи 13, пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об ответственности управляющей организации за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Ссылка на то, что получение истцом полной оплаты со стороны управляющей организации за поставленный ресурс, само по себе свидетельствует о полном исполнении ответчиком своих обязательств по сбору денежных средств с населения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная оплата произведена ответчиком не в добровольном порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая соответствующее условие договора, стороны преследовали цель побудить управляющую организацию не только произвести сбор платежей от потребителей в максимальном размере, но и своевременно перечислить указанную оплату в пользу ресурсоснабжающей организации. Однако оплата оказанных по договору от 16.12.2016 N У03 услуг была произведена ответчиком с задержкой.
Довод о том, что при рассмотрении заявления ООО "РВК" о взыскании представительских расходов, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на подготовку и составление претензии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что составление и направлении претензии от 25.03.2019 N 12 представителем истца, осуществлено не во исполнение договора от 25.10.2016 N 03-ЮУ
Ссылка на то, что возмещению подлежат расходы ООО "РВК" в размере 5 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем ООО "РВК" иных действий по представлению интересов заказчика, в частности подготовка и направление претензии (т. 1 л.д. 13-14), подготовка письменных пояснений (т. 1 л.д. 43), подготовка отзыва на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 91-92), участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 27.02.2020, 18.05.2020.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Яковлевой М.И. представительства в пользу ООО "РВК", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "РВК" в суд, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Довод о том, что заключенный между ООО "РВК" и ООО "Ремводкомплект" договор уступки права требования от 10.06.2019 является ничтожным, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае заявитель жалобы не является стороной указанной сделки и не доказал надлежащими доказательствами наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки должником. Наличие разногласий между цессионарием и цедентом относительно предмета договора уступки права требования от 10.06.2019 из материалов дела не усматривается.
Указание на то, что подпись генерального директора ООО "Ремводкомплект" в заявлении о процессуальном правопреемстве и в приложенных к нему документах, отличается от подписи генерального директора истца в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Ремводкомплект", судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующие возражения при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, заявлены не были. Определение от 21.05.2020 обжаловано не было.
Ссылка на то, что изменение исковых требований произведено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как истцом к ходатайству об изменении исковых требований, истцом приложена доверенность от 06.06.2019, подтверждающая полномочия Яковлевой М.И. действовать от имени ООО "Ремводкомплект".
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка