Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-745/2021, А76-52688/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А76-52688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимВол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А76-52688/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (г.Челябинск, ОГРН 1137447009006, далее - ООО "СимВОЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Пропуск-Технолоджи" (г. Челябинск, ОГРН 1177456104110) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СимВОЛ" отказано.
30.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 заявление ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" удовлетворено частично. С ООО "СимВОЛ" в пользу ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.11.2020, ООО "СимВОЛ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилрсь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства но делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального нрава. Взаимоотношения между ООО "НИИ Нропуск-Технолоджи" и Тишковым А.В. существовали более чем за два месяца до заключения договора N 006У/2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020, а услуги по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств о приобщении дополнительных документов и подаче документов в арбитражный суд были оказаны вне рамок заключенного договора N 006У/2020 и как следствие не подлежат возмещению. Судом первой инстанции так же не рассмотрены такие обстоятельства как то, что спор, рассматриваемый в рамках дела N А76-52688/2019, относится к не сложным и не требующим изучения большого объема документов и информации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 14 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В порядке абз. 2 ч. 2 ст.272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Как следует из материалов дела, 10.05.2020 между ответчиком (исполнителем) и Тишковым А.В. (заказчиком) был подписан договор N 006У/2020 возмездного оказания услуг (л.д. 144-147, т. 2), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять заказчика в арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-52688/2019 (экономический спор по гражданским правоотношениям), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.
Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включают в себя: участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика по делу N А76 - 52688/2019, со всеми правами, какие предоставлены законом Ответчику, в том числе: подача и подпись отзывов на исковые заявления; заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам; подача замечаний на протоколы судебных заседаний; обжалование судебного акта или постановления; подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся фактам; представление доказательств, исследование доказательств; заявление перед судом ходатайств; участие в судебных прениях; внесение предложений по существу исковых требований, с правом ознакомления с материалами дела; участие в рассмотрении дела в кассационном порядке; предоставление объяснений на заседании суда, рассматривающего дела; ведение переговоров по всем вопросам; получение и предъявление необходимых документов
Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. НДС не облагается (п.3.1. договора).
Юридическая помощь была оплачена, что подтверждается чеками N 2002cm2bvo от 04.06.2020 (л.д. 145), N 2003tuq0pi от 15.07.2020 (л.д. 145, 146).
Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ООО "СимВОЛ" в пользу ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (за подготовку и направление дополнения к отзыву (10 000 руб. 00 коп.); за участие представителя в предварительном судебном заседании 12.05.2020 (5 000 руб. 00 коп.), в судебном заседании 28.05.2020 (5 000 руб. 00 коп.)
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" представлены следующие документы: договор N 006У/2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020, чеки N 2002cm2bvo от 04.06.2020 (л.д. 145), N 2003tuq0pi от 15.07.2020 (л.д. 145, 146).
Реальность оказанных услуг по представлению интересов ООО "НПП Пропуск-Технолоджи" в арбитражном суде подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя Тишков А.В.., действующий по доверенности от N 5/20 от 02.03.2020, в суде первой инстанции 12.05.2020, 28.05.2020 (л.д.129, 131).
Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 8 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.
Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.
Довод о том, что взаимоотношения между ООО "НИИ Нропуск-Технолоджи" и Тишковым А.В. существовали более чем за два месяца до заключения договора от 10.05.2020, а услуги по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств о приобщении дополнительных документов и подаче документов в арбитражный суд были оказаны вне рамок заключенного договора N 006У/2020, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, с учетом фактического оказания представителем юридических усдуг в связи с рассмотрением дела N А76-52688/2019.
Довод жалобы о том, что дело является не сложным, подлежит отклонению, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Более того, оценка данных обстоятельств отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело.
С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-52688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимВол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка